Требование: О признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимости

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 18АП-8319/2016 по делу N А76-32046/2015

Дело N А76-32046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-32046/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "УРАЛПРОМСЕРВИС" — Старостин А.О. (доверенность от 16.07.2016);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области — Крестьянников А.С. (доверенность от 30.05.2016 N 162).

Закрытое акционерное общество "УРАЛПРОМСЕРВИС" (далее — ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 21.10.2015 N 74/001/377/2015-2075 в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости — нежилое помещение — склад готовой продукции площадью 768,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Совета, д. 20-А; об обязании зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимости — нежилое помещение — склад готовой продукции площадью 768,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Совета, д. 20-А на основании заявления общества от 10.09.2015 N 74/001/377/2015-2075.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Сергей Николаевич (далее также — Тихонов С.Н., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также — податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что он представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, для возведения которого в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется. Также заявитель отмечает, что законодательно не установлено обязательное наличие у застройщика права собственности на основные объекты или основные объекты в виде самостоятельных знаний, не установлены ограничения при условии владения застройщиком частью здания или при существовании долевой собственности, также не оговариваются ситуации, когда застройщик может иметь в собственности основные объекты недвижимого имущества на других земельных участках, в том числе, расположенных рядом с участком, на котором возведен вспомогательный объект.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101003:51, категория земель: земли населенных пунктов — для производственной деятельности, площадью 8376 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2012 серии 74АД N 144480 (л. д. 10).
Заявителю также на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2192,2 кв. м, этаж: антресоль, антресоль 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Совета, д. 20-А, помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2012 серии 74АД N 144484 (л. д. 11).
11 января 2013 года зарегистрировано право собственности Тихонова Сергея Николаевича на нежилое помещение площадью 759,6 кв. м, этажность: антресоль, этаж N 01 с кадастровым номером 74:30:0101003:47, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, д. 20-А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 N 74/001/007/2016-1864 (л. д. 74).
10 сентября 2015 года обществом в Управление Росреестра было подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание — склад, кадастровый номер 74:36:0101003:65, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, 20-А (л. д. 50).
В качестве правоустанавливающего документа на объект представлена декларация об объекте недвижимого имущества (л. д. 53, 54).
Кроме того, на государственную регистрацию было представлено, помимо учредительных документов и доверенности, техническое заключение по материалам обследования нежилого здания — склада готовой продукции открытого акционерного общества институт "Челябинский промстройпроект" (л. д. 58-62).
Согласно данному техническому заключению по материалам обследования нежилого здания — склад готовой продукции, местоположение: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, 20-А, установлено, что склад готовой продукции находится на общей территории с нежилым производственным зданием, состоящим из 2-х помещений. Склад готовой продукции по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, 20-А выполняет обслуживающую функцию — складирование готовой продукции для нежилого производственного здания. Данное функциональное назначение указанного здания — склад готовой продукции позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования. Склад готовой продукции представляет собой одноэтажное строение, расположенное вдоль границы земельного участка. Отапливаемое, в плане прямоугольной формы, с габаритами по внешним обмерам 90,0 х 9,40 м, высотой 8,40 м, площадь застройки 846,0 кв. м, строительный объем 7106,4 куб. м. В здании располагается одно помещение площадью по внутренним обмерам — 768,3 кв. м. Конструктивная схема постройки простая — с наружными несущими стенами по ж/б ленточным фундаментам на естественном основании. Наружные стены — кирпич. Перекрытие — ж/б плиты. Окна — двойные, пластиковые. Полы — бетонные. Кровля — профнастил. Строительные конструкции объекта — склад готовой продукции по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, 20-А и выполненные строительно-монтажные работы его возведению, соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению. Склад готовой продукции по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов, 20-А, является объектом вспомогательного использования по отношению к нежилому производственному зданию, расположенному на том же земельном участке.
При проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов регистрирующим органом были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации, 21.09.2015 заявитель был уведомлен о выявленных замечаниях (исх. N 74/001/377/2015-2075), государственная регистрация была приостановлена в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о регистрации) сроком до 20.10.2015. Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства отнесения спорного здания к вспомогательному объекту, поскольку из представленных на регистрацию документов невозможно сделать однозначный вывод о невозможности использования спорного здания в иных целях, а также о том, что объект имеет пониженный уровень ответственности.
21 октября 2015 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объекта в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Отказ оформлен сообщением об отказе N 74/001/377/2015-2075 (л. д. 8).
Основанием для отказа послужило то, что в представленных обществом документах, в том числе техническом заключении, отсутствует информация об отнесении нежилого здания к пониженному уровню ответственности, а также о невозможности самостоятельного использования для иной деятельности, что не позволяет сделать однозначный вывод о вспомогательном использовании указанного здания.
Заявитель, посчитав, что указанный отказ в государственной регистрации является незаконным, им нарушены права и законные интересы ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности является законным, поскольку заявителем не представлены доказательства вспомогательного характера заявленного к регистрации объекта недвижимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу пункта 1 статьи 25.3 названного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 указанной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 указанной же статьи строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение — склад готовой продукции площадью 768,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Совета, д. 20-А, в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации как на объект вспомогательного использования.
Из заявления, а также апелляционной жалобы общества следует, что заявитель в обоснование заявленных требований настаивает на вспомогательном характере спорного объекта недвижимого имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства и в силу этого — отсутствии у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации права собственности общества в порядке нормы статьи 25.3 Закона о регистрации.
Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.
По мнению Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (в настоящее время действует указанный выше ГОСТ 27751-2014). К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение — обслуживание главной вещи.
Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение и не связанное конструктивно с иным сооружением.
Из указанного в совокупности следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Также, согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при определении механической безопасности здания расчеты, обосновывающие безопасность принятых конструктивных решений здания, должны быть проведены с учетом уровня ответственности проектируемого здания. С этой целью той же нормой установлены дифференцированные коэффициенты надежности конструктивных решений здания, в зависимости от уровня ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также документов, представленных обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорный объект, позволяет прийти к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленный им к регистрации объект носит исключительно вспомогательный характер.
Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические и функциональные характеристики заявленного к регистрации объекта позволяют его использовать исключительно по вспомогательному назначению, а также подтверждающие отсутствие у объекта иной, кроме обслуживающей, функции.
Представленное обществом в регистрирующий орган техническое заключение по материалам обследования нежилого здания — склада готовой продукции открытого акционерного общества институт "Челябинский промстройпроект" (л. д. 58-62) не может быть рассмотрено в качестве достоверного и достаточного доказательства отнесения спорного объекта к зданиям вспомогательного использования, поскольку вспомогательный характер исследуемого объекта определен специалистами, исходя исключительно из того, что обследуемый объект по функциональному назначению (наименование — склад готовой продукции) является вспомогательным по отношению к расположенному на том же земельном участке нежилому производственному зданию.
Однако, указанные выводы специалиста сделаны исключительно из наименования спорного объекта и расположения на том же земельном участке нежилого производственного здания. Исследование функциональной взаимосвязи указанных объектов в заключении не приведено.
Кроме того, как следует из вышеизложенных норм права, определяющим критерием вспомогательного назначения вещи является невозможность ее использования иным образом, нежели обслуживание главной вещи, и невозможность ее существования как объекта хозяйственного оборота вне связи с главной вещью, тогда как указанные специалистом в анализируемом заключении обстоятельства (использование склада для хранения готовой продукции) определяют исключительно технологическую взаимосвязь спорного объекта в общем производственном процессе деятельности предприятия и не свидетельствуют о невозможности использования спорного объекта по иному, самостоятельному назначению.
Специалистом в заключении не приведены ни технические характеристики, позволяющие установить невозможность самостоятельного использования заявленного к регистрации объекта, и в силу этого — допустимость его возведения в соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни нормативное обоснование вывода о его вспомогательном назначении.
Также в анализируемом заключении отсутствуют мотивированные выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности.
При изложенных обстоятельствах анализируемое заключение специалиста не является надлежащим подтверждением вспомогательного характера заявленного к регистрации объекта недвижимости.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный к регистрации объект имеет статус вспомогательного использования, заявителем на государственную регистрацию не представлены.
Таким образом, податель жалобы необоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что он представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие, что спорный объект является объектом вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ЗАО "УРАЛПРОМСЕРВИС" на указанный объект недвижимости в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации.
Ввиду указанного иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное строение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 22.06.2016 N 315 государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-32046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛПРОМСЕРВИС" — без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "УРАЛПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2016 N 315 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА