Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 18АП-8184/2016 по делу N А76-15710/2015

Дело N А76-15710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-15710/2015 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аутотэк центр" Сикорская Ю.В. (доверенность от 27.10.2015).

Индивидуальный предприниматель Матусевич Инна Вячеславовна (далее — предприниматель Матусевич И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" (далее — общество "Аутотек Центр", общество, ответчик) о взыскании 4 342 158 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.03.2013 N АЦ/14-1, 251 678 руб. 66 коп. убытков, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также 206 578 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Евгения Игоревна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 (с учетом определений суда от 17.11.2015 и от 20.11.2015 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 предпринимателю Матусевич И.В. возвращена поданная ей кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.
07.04.2016 общество "Аутотек Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление общества удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением суда не согласилась предприниматель Матусевич И.В. (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд в нарушение ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове директора общества "Аутотек Центр" с целью опровержения достоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец заявлял об отсутствии у ответчика фактической возможности оплаты услуг представителя в силу отсутствия реальной хозяйственной деятельности и отсутствия денежных средств. Указывает, что получить копии из материалов дела N А76-7330/2016 истец не имела возможности в силу незначительного промежутка времени между назначением заявления к рассмотрению (04.05.2016) и его фактическим рассмотрением (10.05.2016), учитывая праздничные дни и отдаленность места нахождения истца. Документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не были направлены в адрес истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил истца возможности заявить о фальсификации доказательств.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв общества "Аутотек Центр" на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А76-15710/2015 общество "Аутотек Центр" (доверитель) оформило с Сикорской Юлией Викторовной (далее — Сикорская Ю.В., поверенный) договор поручения N 2 (представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области) от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 67-68).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представление интересов общества "Аутотэк центр" в Арбитражном суде Челябинской области по иску Матусевич И.В. о взыскании с доверителя 4 847 417,17 руб., в том числе основного долга 4 342 158,69 руб., убытков в размере 251 678,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 578,12 руб., государственной пошлины в сумме 47 002 руб. (дело N А76-15710/2015), в суде до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу рассматриваемого спора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно 3.1 договора поручения N 2 от 15.10.2015 вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 45 977 руб. 01 коп., в том числе НДФЛ 13%.
В соответствии с отчетом поверенного об исполнении поручения от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 69) поверенным была проделана работа — участие в судебном заседании 02.11.2015, подготовка и направление отзыва, — согласно определенной договором поручения N 2 от 15.10.2015 стоимости.
В связи с подачей предпринимателем Матусевич И.В. апелляционной жалобы 08.12.2015 между обществом "Аутотэк центр" (доверитель) и Сикорской Ю.В. (поверенный) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 2 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 63).
Указанным дополнительным соглашением пункт 1.1. договора поручения дополнен подпунктом 1.1.1., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-15710/2015.
Пункт 3.1. договора поручения также был дополнен подпунктом 3.1.1., в соответствии с которым вознаграждение поверенного по дополнительному соглашению N 1 к договору поручения N 2 от 15.10.2015 составляет 22 988 руб. 50 коп., НДФЛ 13%.
Согласно отчету поверенного об исполнении поручения от 20.01.2016 поверенным была проделана работа — участие в судебном заседании 18.01.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка и направление отзыва истцу на апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-15710/2015, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 64).
На основании расходных кассовых ордеров N 11 от 05.04.2016 на сумму 40 000 руб. и N 12 от 05.04.2016 на сумму 20 000 рублей Сикорской Ю.В. выплачено вознаграждение за оказанные обществу юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 65, 66).
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-15710/2015, общество "Аутотэк центр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Суд отклонил возражения предпринимателя о чрезмерности судебных расходов, посчитав, что заявленный размер судебных расходов с учетом сложности дела, времени, которое затратил исполнитель на изучение материалов дела в целях формирования правовой позиции, соответствует критерию разумности судебных издержек, презумпция которой истцом не опровергнута.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Матусевич И.В., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска предпринимателя Матусевич И.В. к обществу "Аутотек Центр" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, убытков, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, общество "Аутотек Центр" как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обществом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Сикорской Ю.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения N 2 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 67-68), отчет поверенного об исполнении поручения от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 69), дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 2 от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 63), отчет поверенного об исполнении поручения от 20.01.2016 (т. 2 л.д. 64), расходные кассовые ордера N 11 от 05.04.2016 и N 12 от 05.04.2016 (л.д. 65, 66)).
Факт участия представителя ответчика — Сикорской Ю.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 02.11.2015, а также судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2016 подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 47).
Из материалов дела также усматривается, что Сикорской Ю.В. было произведено ознакомление с материалами дела N А76-15710/2015 (т. 1 л.д. 103), подготовлены объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 105), отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Матусевич И.В. (т. 2 л.д. 19-24) и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 32-37).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности несения обществом "Аутотек Центр" судебных расходов на оплату юридических услуг Сикорской Ю.В. по причине отсутствия реальной хозяйственной деятельности и свободных денежных средств у ответчика являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.
Апелляционный суд не соглашается с доводом предпринимателя Матусевич И.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове директора общества "Аутотек Центр" с целью опровержения достоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как верно указал суд в протокольном определении от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 96), истцом в нарушение норм ст. 66 АПК РФ не были представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств из дела N А76-7330/2016, участником которого предприниматель Матусевич И.В. является.
Ссылка апеллянта на невозможность получить копии из материалов дела N А76-7330/2016 в силу незначительного промежутка времени между назначением дела к рассмотрению и вынесением обжалуемого определения подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство по смыслу ст. 66 АПК РФ не является основанием для истребования таких доказательств судом.
Кроме того, апелляционный суд находит не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ссылку апеллянта на небольшое количество времени для подготовки к судебному разбирательству, поскольку заявление общества "Аутотек Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было принято к производству суда определением от 14.04.2016, ввиду чего сторона истца, извещенная о данном судебном разбирательстве, о чем свидетельствует поданное предпринимателем Матусевич И.В. ходатайство об ознакомлении с делом (и. 2 л.д. 72), располагала достаточным количеством времени для совершения необходимых процессуальных действий вплоть до вынесения 10.05.2015 судебного акта.
Обстоятельство расположения предпринимателя Матусевич И.В. в г. Санкт-Петербурге, тогда как спор рассматривался в г. Челябинске, не опровергает изложенные выводы апелляционного суда, поскольку необходимые процессуальные действия могли быть совершены представителем истца — Баранниковым Д.И., представлявшим интересы истца при рассмотрении дела N А76-15710/2015 по существу, а впоследствии подавшим названное ходатайство об ознакомлении с делом (и. 2 л.д. 72).
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, подателем апелляционной жалобы не представлены.
По существу предприниматель Матусевич И.В. оспаривает действительность расходных кассовых ордеров N 11 от 05.04.2016 и N 12 от 05.04.2016 (л.д. 65, 66). Однако, как верно указано судом в обжалуемом определении, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось, а из материалов дела с учетом названных ордеров не усматривается подтверждения довода апеллянта о том, что судебные расходы ответчиком не были понесены.
По вышеизложенным мотивам апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило истца возможности заявить о фальсификации доказательств, поскольку невозможность личного участия предпринимателя не лишало ее возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо подать заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции иными предусмотренными процессуальным законом способами.
Суд первой инстанции, исходя из состава заявленных по делу исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, не усмотрел явной чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом "Аутотек Центр" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения предпринимателя Матусевич И.В. (т. 2 л.д. 74, 91), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактически совершенные представителем действий в ходе производства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также принимает во внимание активную процессуальную роль представителя ответчика при рассмотрении спора по существу, которая способствовала отказу предпринимателю в удовлетворении необоснованного иска, а также значимость результата рассмотрения заявленного предпринимателем иска для общества "Аутотек Центр" ввиду предъявления к взысканию значительной денежной суммы, что в ситуации неопределенности до разрешения спора по существу также обусловило несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере.
Результаты судебной оценки предпринимателем Матусевич И.В. в поданной ей апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.
Доказательства чрезмерности судебных расходов и несоответствия их размера критериям определения разумных пределов расходов, указанным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянтом судебной коллегии не представлены.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-15710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи М.И.КАРПАЧЕВА Л.А.СУСПИЦИНА