Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 18АП-8107/2016 по делу N А76-28869/2014

Дело N А76-28869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-28869/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк Урал" (далее — общество "Клондайк Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее — общество "Алмаз", ответчик) о взыскании долга по контракту поставки сырья от 19.04.2013 N 19 в сумме 13 149 882 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 49-50).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Azaria" (далее — товарищество "Azaria"), являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Казахстан.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований общества "Клондайк Урал" отказано.
08.02.2016 общество "Алмаз" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 70 300 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) заявление общества "Алмаз" удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках дела N А76-28869/2014 в сумме 70 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
С указанным определением суда не согласилось общество "Клондайк Урал" (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и, ссылаясь на среднюю стоимость юридических услуг по региону, считает, что размер судебных расходов подлежит определению в пределах 15 000-25 000 руб.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А76-28869/2014 общество "Алмаз" (заказчик) оформило с Кожемякиным Евгением Владимировичем (далее — Кожемякин Е.В., исполнитель) договор возмездного оказания услуг (на ведение дел в суде) от 09.02.2015 (т. 5 л.д. 76), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по ведению дел и представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с возбуждением Арбитражным судом Челябинской области производства по делу N А76-28869/2014 по исковому заявлению общества "Клондайк Урал" о взыскании с заказчика долга по контракту поставки сырья от 19.04.2013 N 19 в сумме 13 149 882 руб.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать следующие услуги: вести от имени и в интересах заказчика дело N А76-28869/2014 в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа на основании доверенности, выданной заказчиком; совершать необходимые процессуальные действия, в том числе предоставленные ч. 2 ст. 62 АПК РФ.
Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 09.02.2015 за оказание услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 135 000 руб.
Обществом "Алмаз" и Кожемякиным Е.В. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.02.2016 к договору возмездного оказания услуг (на ведение дел в суде) от 09.02.2015 (т. 5 л.д. 77), в соответствии с которым исполнитель за период с 09.02.2015 по 04.02.2016 оказал заказчику следующие услуги:
1.1. Ведение в интересах заказчика дела N А76-28869/2014 в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества "Клондайк Урал" о взыскании с заказчика долга по контракту поставки сырья от 19.04.2013 N 19 в сумме 13 149 882 руб. В ходе ведения в суде дела N А76-28869/2014 исполнителем в интересах заказчика были совершены следующие фактические действия:
— подготовлен и представлен письменный отзыв (с дополнением) на исковое заявление общества "Клондайк Урал";
— заявлено о фальсификации доказательств в отношении документов, на которых основаны требования общества "Клондайк Урал" по делу N А76-28869/2014;
— заявлено ходатайство о проведении почерковедческой (графологической) экспертизы в отношении документов, на которых основаны требования общества "Клондайк Урал" по делу N А76-28869/2014 (проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации);
— обеспечена явка Дибро В.Н. и Макашева А.Б. в судебные заседания для дачи объяснений и отбора экспериментальных подписей для почерковедческой (графологической) экспертизы;
— предоставлены свободные подписи Дибро В.Н. и Макашева А.Б. для почерковедческой (графологической) экспертизы.
1.2. Представлены интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-28869/2014 по апелляционной жалобе общества "Клондайк Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской от 12.10.2015 по делу N А76-28869/2014, в том числе представлен устный отзыв и возражения на проведение экспертизы оттиска печати заказчика.
Согласно расходному кассовому ордеру от 04.02.2016 N 3 (т. 5 л.д. 78) общество "Алмаз" за указанные юридические услуги выплатило Кожемякину Е.В. вознаграждение в сумме 135 000 руб.
Кроме того, платежными поручениями от 27.03.2015 N 87 на сумму 230 160 руб. (т. 2 л.д. 7) и от 31.03.2015 N 92 на сумму 10 960 руб. (т. 2 л.д. 8) обществом "Алмаз" на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства в сумме 241 120 руб. для проведения судебной экспертизы по делу N А76-28869/2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 в отношении оспариваемых в порядке ст. 161 АПК РФ доказательств назначена почерковедческая (графологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Елене Анатольевне (т. 2 л.д. 23-25).
Стоимость проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы составила 70 300 руб.
На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-28869/2014 денежные средства в размере 70 300 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 107-109).
Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела N А76-28869/2014, общество "Алмаз" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования ответчика, суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя на истца как проигравшую спор сторону. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом в силу их чрезмерности, несоответствия объему совершенных представителем процессуальных действий, поскольку ряд оплаченных представителю услуг фактически являются процессуальными действиями, реализуемыми представителем в рамках полномочий по представительству (изучение документов, знакомство с материалами дела, подготовка уточнений и возражений, отбор подписей для проведения экспертизы), в силу чего не могут быть признаны самостоятельными юридическими услугами. Учитывая отсутствие возражений истца по чрезмерности расходов в остальной части и посчитав объем совершенных представителем ответчика юридических действий, имеющих самостоятельное процессуальное значение, доказанным, суд посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Клондайк Урал", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества "Клондайк Урал" к обществу "Алмаз" было отказано, последнее как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.
Факт несения ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы, позволившей доказать ему необоснованность заявленных истцом требований, подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями от 27.03.2015 N 87 (т. 2 л.д. 7) и от 31.03.2015 N 92 (т. 2 л.д. 8).
Стоимость проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы составила 70 300 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Алмаз" о взыскании с общества "Клондайк Урал" указанной суммы судебных расходов на проведение экспертизы.
Возражений относительно данного вывода апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обществом "Алмаз" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Кожемякина Е.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг (на ведение дел в суде) от 09.02.2015 (т. 5 л.д. 76), акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.02.2016 к договору возмездного оказания услуг (на ведение дел в суде) от 09.02.2015 (т. 5 л.д. 77), расходный кассовый ордер от 04.02.2016 N 3 (т. 5 л.д. 78)).
Факт участия представителя ответчика — Кожемякина Е.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подготовки представителем процессуальных документов, подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, исходя характера спора, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, пришел к выводу о чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворил требования ответчика в данной части в сумме 50 000 руб.
Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом "Алмаз" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения общества "Клондайк Урал" (т. 5 л.д. 101), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом "Алмаз" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, активной процессуальной позиции ответчика, а также объема совершенных представителем процессуальных действий, из которого были исключены юридические услуги, фактически являющиеся процессуальными действиями, реализуемыми представителем в рамках полномочий по представительству (изучение документов, знакомство с материалами дела, подготовка уточнений и возражений, отбор подписей для проведения экспертизы), суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание значимость результата рассмотрения заявленного обществом "Клондайк Урал" иска для общества "Алмаз" ввиду значительной суммы исковых требований, что в ситуации неопределенности до разрешения спора по существу также обусловило активную процессуальную роль ответчика, участие его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и, как следствие, несение соответствующих судебных расходов.
Результаты судебной оценки истцом в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере, чем было определено судом.
Доводы апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов значительно превышает средний уровень цен на юридические услуги, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными документально, так как достоверных доказательств в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлено.
К представленным обществом "Клондайк Урал" выкопировкам с сайтов адвоката Саитова А.Т., правозащитной ассоциации "ЮМАС" и справочной информации о стоимости юридических услуг (т. 5 л.д. 112-120) суд апелляционной инстанции относится критически.
Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки юридических компаний, вопреки доводам апеллянта, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам.
Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию достоверности, поскольку сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит недоказанным истцом факт чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-28869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Урал" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи М.И.КАРПАЧЕВА Л.А.СУСПИЦИНА