Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 18АП-8094/2016 по делу N А47-2095/2016

Дело N А47-2095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года по делу N А47-2095/2016 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании принял участие арбитражный управляющий Юдаков Виктор Владимирович.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее — заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича (далее — заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Юдаков В.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 по настоящему делу заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Юдаков Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафу в размере 27 000 рублей.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Оренбургской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В частности, заинтересованным лицом приводятся следующие доводы:
— основанием для проведения Управлением Росреестра по Оренбургской области проверки в отношении арбитражного управляющего Юдакова В.В., послужила жалоба ИП Тиминой И.В. на незаконность бездействия по несвоевременному возврату перечисленного за участие в торгах задатка в размере 4837 руб., — со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-4142/2011, которым признано незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего. Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что данное определение Арбитражного суда Оренбургской области было отменено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, — которым ИП Тиминой И.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А47-4142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области имеет преюдициальное значение по отношению к спору, рассматриваемому в рамках дела N А47-2095/2011;
— арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что он не мог в указанные в решении суда сроки (до 03.11.2015) опубликовать сведения о победителе торгов, исходя из условий п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Так, согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" (далее — ЗАО "Кинельэнерго", должник) от 13.10.2015 N 726-ОАОФ/2, победителем торгов была признана Лукашенко С.Г., представившая лучшее предложение при проведении торгов — в размере 234 594,5 руб. В то же время, в пределах срока для опубликования сведений о результате торгов Лукашенко С.Г. от заключения договора отказалась, направив конкурсному управляющему уведомление от 16.10.2015, в связи с чем, публикация о результатах торгов с указанием сведений о победителе, являлась невозможной. На соответствующие обстоятельства арбитражный управляющий ссылался в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 12.11.2015, направленном в Арбитражный суд Оренбургской области. "Суд также не дел оценку прочим представленным доказательствам невиновности арбитражного управляющего при размещении сообщения на сайте федресурс о результатах торгов, а именно: 27.10.2015 года предложение о заключении торгов было направлено участнику торгов — Егорову Е.В. (г. Оренбург), предложившему вторую по величине сумму за лот в период проведения торгов. Егоров Е.В. дал согласие на заключение договора, однако, обязательств не выполнил и не оплатил лот в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок (30 дней). В период принятия решения Егоровым Е.В. об оплате прежний победитель торгов Лукашенко С.Г. 10.11.2015 года отозвала свой отказ и выразила желание договор подписать. На данное предложение был направлен ответ, что Положением о порядке продажи имущества это не запрещено, но будет возможно лишь в ситуации, если договор со вторым участником не состоится. Таким образом, после истечения срока оплаты по договору с Егоровым Е.В. предложение о заключении договора было вновь направлено Лукашенко С.Г. Данное действие было обосновано интересами должника и кредиторов, поскольку не выявление победителя торгов повлекло бы дополнительные издержки на возобновление торгов и продление процедуры конкурсного производства. После проведения оплаты и заключения договора 30.11.2015 года была дана публикация о заключении договора цессии с Лукашенко С.Г. Именно после 30.11.2015 года, когда стал известен победитель торгов, по мнению конкурсного управляющего, следует исчислять в данной ситуации срок, предусмотренный п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (15 рабочих дней). Последней датой публикации в данном случае должно было быть 21 декабря 2015 года (при отсутствии других уважительных причин пропуска срока). В период этого срока, произошло обострение болезни. Опубликовать сведения по результатам торгов я не имел возможности до 21.01.2016 года. Могла ли повлиять болезнь на исполнение обязанности конкурсного управляющего суд не оценил". Данное по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Оренбургской области уполномоченных представителей не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 по делу А47-4142/2011 закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-4142/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Кинельэнерго" утвержден Юдаков В.В.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30.12.2015 в Управление Росреестра по Оренбургской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее — ИП Тимина И.В.) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Юдакова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18). Данное заявление содержало ссылку на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-4142/2011, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Юдакова В.В., выразившееся в непринятии мер по возврату задатка, перечисленного ИП Тиминой И.В., для участия в торгах.
В связи с этим, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, 13.01.2016 было вынесено определение N 0035616 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (л.д. 19, 20). Данным определением в числе прочего, было признано необходимым обеспечение представления арбитражным управляющим Юдаковым В.В. всех документов, необходимых для разрешения дела, объяснений по изложенным в поступившем заявлении фактам; кроме того, в указанном определении заинтересованному лицу разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также заявителем 13.01.2016 было вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 21), которым у арбитражного управляющего были истребованы следующие дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении: копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на последнюю отчетную дату; копия отчета о движении денежных средств на последнюю отчетную дату; копии документов, касающихся назначения и проведения торгов, состоявшихся 13.10.2015; копия документа, подтверждающая возврат задатка ИП Тиминой И.В.; мотивированное объяснение по существу доводов, изложенных в заявлении ИП Тиминой И.В., определении арбитражного суда от 15.12.2015 по делу N А47-4142/2011, и нарушения сроков опубликования (неопубликования) сообщений на сайте в ЕФРСБ в сети "Интернет".
Заявителем 13.01.2016 арбитражному управляющему было направлено уведомление N 02-11-13/0014/6 (л.д. 22), которым заинтересованное лицо извещалось о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Пушкинская, 10, каб. 107, 12.02.2016 к 10:00)) для решения вопроса о составлении (отказа от составления) протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении административный орган повторно разъяснял заинтересованному лицу положения ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Оренбургской области 01.02.2016 (л.д. 23) поступили объяснения (л.д. 23-26) с приложением документов согласно перечню (л.д. 31-52).
Административным органом 12.02.2016 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 27, 28) до 11.03.2016, в связи с необходимостью получения судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Юдакова В.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-4142/2011. В данном определении арбитражному управляющему также разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также заявителем арбитражному управляющему было направлено уведомление от 12.02.2016 N 02-11-13/0182/6 (л.д. 29), которым заинтересованное лицо извещалось о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Пушкинская, 10, каб. 107, 10.03.2016 к 11:00)) для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении административный орган повторно разъяснял заинтересованному лицу положения ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-2095/2016 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства (л.д. 30).
Административным органом 10.03.2016 в отношении арбитражного управляющего Юдакова В.В., в отсутствие последнего, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 0035616 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 11-17). Копия протокола об административном правонарушении заявителем направлена арбитражному управляющему.
Административным органом в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему Юдакову В.В. вменено совершение следующих нарушений:
1. Нарушение абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении установленного пятидневного срока (в рабочих днях) возврата задатков, со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Административный орган при этом (приводится с учетом представленных в материалы дела N А47-2095/2016 Арбитражного суда Оренбургской области документов, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции) установил, что в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157 было опубликовано сообщение N 63030102274 (л.д. 31) о проведении арбитражным управляющим, как организатором торгов, аукциона по продаже имущества должника, с указанием, что задаток в размере 20% от начальной цены вносится на расчетный счет, согласно указанным реквизитам. Согласно размещенному на сайте соглашению о задатке (п. 3.1) (л.д. 32) задаток возвращается организатором торгов заявителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения электронных торгов.
Платежным поручением от 08.10.2015 ИП Тимина И.В. перечислила задаток для участия в торгах по лоту N 1 в размере 4837 руб. (л.д. 33).
Согласно протоколу N 726-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества Тимина И.В. в торгах не участвовала (л.д. 37-41). Протокол N 726-ОАОФ/2 по лоту N 1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Кинельэнерго" подписан 13.10.2015 (л.д. 78-80).
В течение пяти рабочих дней задаток в размере 4837 руб. Тиминой И.В. не был возвращен.
Согласно выписке из лицевого счета ЗАО "Кинельэнерго" денежные средства были возвращены ИП Тиминой И.В. 27.11.2015.
В силу условий абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действительно, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-4142/2011 (л.д. 44-47) была удовлетворена жалоба ИП Тиминой И.В. — признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кинельэнерго" Юдакова В.В., выразившееся в непринятии мер по возврату задатка, перечисленного для участия в торгах индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. в размере 4837 руб.
В то же время, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А47-4142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 74-77), определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4142/2011 отменено, в удовлетворении жалобы индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне отказано.
При этом упомянутым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в числе прочего установлено следующее:
"Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157, конкурсным управляющим общества "Кинельэнерго" Юдаковым В.В., выступающим в качестве организатора торгов, размещено сообщение N 63030102274 о проведении 13.10.2015 открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на сайте AukcionCenter (оператор электронной торговой площадки), с указанием, что задаток в размере 20% от начальной цены вносится на расчетный счет, согласно указанным реквизитам. При этом отражено, что задаток должен быть зачислен на расчетный счет должника до 06.00 часов дня, предшествующего дню подачи заявки. Начало предоставления заявок с 07.09.2015 14.00 часов, окончание — 09.10.2015 в 14.00 часов…
К продаже был предложен лот N 1 — права требования к семи физическим лицам, проживающим в Самарской области и г. Самаре, начальной стоимостью 24 185 руб…
Из размещенного на сайте соглашения о задатке (пункт 3.1) следует, что задаток возвращается организатором торгов заявителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения электронных торгов в случаях, если заявитель: не допущен к участию на электронных торгах; участвовал в электронных торгах, но не выиграл их (не признан победителем электронных торгов); отозвал свою заявку; признания электронных торгов недействительными и отмены электронных торгов.
Платежным поручением от 08.10.2015 N 138 ИП Тимина И.В. перечислила денежные средства в сумме 4 837 руб. на счет должника N 40802810501400198604, открытый в Нижегородском филиале ПАО Банка "ФК Открытие", с назначением платежа: "задаток за участие в торгах по продаже имущества общества "Кинельэнерго" по лоту N 1 (газета "Коммерсант" от 29.08.2015 N 157, сообщение 63030102274"…
Перечисление задатка произведено ИП Тиминой И.В. на счет должника, указанный в публикации о проведении торгов.
После перечисления суммы задатка ИП Тимина И.В. заявку на участие в электронных торгах их организатору не представила ввиду отсутствия возможности ее направить в установленный срок. Участие в электронных торгах ИП Тимина И.В. не принимала, что подтверждается протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.10.2015 N 726-ОАО/2…
При этом, уплаченный ей задаток для участия в электронных торгах в сумме 4 837 руб. возвращен не был.
Полагая, что бездействие конкурсного управляющего общества "Кинельэнерго" Юдакова В.В., выразившееся в непринятии мер по возврату задатка, является незаконным, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Конкурсный управляющий в отзыве указал, что задаток в размере 4 837 руб. возвращен ИП Тиминой И.В. 27.11.2015 за счет средств от реализации лота, в подтверждение чего представил выписку банка о движении денежных средств…
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Тимина И.В. не была участником торгов, задаток конкурсным управляющим должен быть возвращен ей в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов от 13.10.2015, то есть не позднее 21.10.2015. Однако вместо возврата задатка в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных Тиминой И.В. в виде задатка.
Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному возврату денежных средств заявителю, конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего по своевременному возврату уплаченных задатков свидетельствует о нарушении права подателя жалобы, установленного в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), жалобы текущих кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
ИП Тимина И.В. является текущим кредитором, так как основывает свои требования на невозврате конкурсным управляющим должника задатка, перечисленного ею для участия в торгах по продаже имущества должника, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при условии, что такие действия или бездействие нарушают ее права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков — пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.
Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае факт поступления от ИП Тиминой И.В. денежных средств на расчетный счет должника по платежному поручению от 08.10.2015 N 138 и их назначения в качестве задатка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества подписан 13.10.2015, следовательно, денежные средства должны быть возвращены не позднее 21.10.2015.
Согласно выписке банка (л.д. 38) конкурсным управляющим денежные средства возвращены ИП Тиминой И.В. 27.11.2015.
Таким образом, конкурсным управляющим общества "Кинельэнерго" Юдаковым В.В. допущена просрочка в исполнении обязательства должника по возврату ИП Тиминой И.В. уплаченного задатка, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Довод конкурсного управляющего о том, что ИП Тимина И.В. статус заявителя или участника торгов не приобретала, поскольку не подавала заявление на участие в торгах, поэтому условие соглашения о задатке о возврате задатка заявителю в 5-дневный срок (пункт 3.1) на заявителя жалобы не распространяется, основан на ошибочном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Законом о банкротстве не предусмотрено исключения из правила, установленного пунктом 15 статьи 110 данного Закона, в том числе в случае, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах. Внесенный задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителем торгов. Оплатив задаток для участия в торгах, заявитель акцептовал размещенный конкурсным управляющим на электронной площадке договор о задатке.
Вместе с тем, удовлетворяя жалобу ИП Тиминой И.В., судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора является нарушение обжалуемым действием (бездействием) арбитражного управляющего прав заявителя в деле о банкротстве.
Предметом жалобы ИП Тиминой И.В. является непринятие конкурсным управляющим мер к обеспечению исполнения обязанности должника по возврату задатка.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 право текущих кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Таким образом, следует отметить ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с удовлетворением их требований.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а избранный способ защиты должен обеспечить его восстановление.
Судом установлено, что конкурсным управляющим на дату рассмотрения жалобы задаток возвращен, обязательство должника перед заявителем прекращено исполнением, что свидетельствует об отсутствии у заявителя кредиторских требований и имущественного интереса в предмете спора.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ИП Тиминой И.В. на дату рассмотрения спора каких-либо притязаний к должнику и неисполненных обязательств, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии условий для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".
Таким образом, основанием для отмены определения Арбитражного суде Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-4142/2015 явилось, не отсутствие со стороны арбитражного управляющего Юдакова В.В., требований абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве (как ошибочно полагает заинтересованное лицо), а, отсутствие у ИП Тиминой И.В. права на обжалование бездействия арбитражного управляющего.
Более того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А47-4142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области установлен факт нарушения арбитражным управляющим Юдаковым В.В. условий абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом данного, нарушение заинтересованным лицом положений абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место быть, установлено надлежащим образом, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А47-2095/2016 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами.
У арбитражного управляющего имелась возможность надлежащего соблюдения указанных норм Закона о банкротстве, однако, при наличествовавшей возможности, заинтересованное лицо, ею пренебрегло.
2. Нарушение арбитражным управляющим абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, сообщения о результатах проведения торгов.
Административный орган при этом (приводится с учетом представленных в материалы дела N А47-2095/2016 Арбитражного суда Оренбургской области документов, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции) установил, что согласно протоколу N 726-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Кинельэнерго" от 13.10.2015 (л.д. 78-80) ЗАО "Кинельэнерго" реализовало право требования к семи физическим лицам за 234 594,50 руб.
Между ЗАО "Кинельэнерго" (цедентом) и Лукашенко С.Г. (цессионарием) 30.11.2015 заключен договор уступки права, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должникам (л.д. 42, 43).
Сведения о заключении с победителем открытых торгов Лукашенко С.Г. договора уступки права от 30.11.2015 и его оплате размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) 03.12.2015, сообщение N 840821 (л.д. 91).
Информация о результатах проведения электронных торгов по продаже права требования к семи физическим лицам, проживающим в Самарской области и в г. Самаре, и признании победителем торгов Лукашенко С.Г. опубликована арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.01.2016 (сообщение N 901144) (л.д. 51), тогда как должна быть размещена не позднее 03.11.2015.
В силу условий абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий в апелляционной жалобе по данному эпизоду (подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, л.д. 81-85) оценены арбитражным судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют, как об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по публикации соответствующих сведений, применительно к абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, так и об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении упомянутой нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Из содержания протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.10.2015 N 726-ОАОФ/2 (л.д. 78-80) следует, что торги признаны состоявшимися; наиболее высокую цену в размере 234 594,50 руб. (НДС не облагается) за имущество, составляющее лот, предложил участник Лукашенко Светлана Геннадьевна, которая признана победителем торгов по лоту. Также в данном протоколе о результатах торгов, в числе прочего, указано следующее: "Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 232 176,00 рублей (НДС не облагается) за имущество, составляющее лот, предложил участник Егоров Егор Вячеславович. Лукашенко Светлана Геннадьевна обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, составляющего Лот. Порядок и срок заключения договора купли-продажи: В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет Победителю торгов договор продажи, который Победитель торгов обязан подписать не позднее 5 дней с даты получения".
Пунктом 5.5 (л.д. 88) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кинельэнерго", утвержденного решением собрания кредиторов ЗАО "Кинельэнерго", протокол от 30.07.2015 (л.д. 86-88а) при этом установлено следующее:
"Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества.
По окончании торгов оператор электронной площадки формирует, а организатор торгов утверждает протокол о результатах проведения торгов, который в течение часа с момента его утверждения направляется организатором торгов оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В течение тридцати минут после размещения на электронной площадке протокола о результатах проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан направить такой протокол всем участникам открытых торгов.
В течение пяти (календарных) дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложения о цене.
При уклонении (отказе) покупателя — победителя торгов от заключения договора купли-продажи в течение 5 календарных дней с даты получения предложения от конкурсного управляющего, задаток ему не возвращается, а покупатель утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи, и конкурсный управляющий обязан предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов".
Условия пункта 5.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кинельэнерго", утвержденного решением собрания кредиторов ЗАО "Кинельэнерго", при этом согласуются с нормой, закрепленной в п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.
Пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, отказ либо уклонение победителя торгов от подписания упомянутого договора купли-продажи не означает, что победитель торгов лишается соответствующего статуса (победителя торгов).
В этой связи, вне зависимости от первоначального отказа Лукашенко С.Г. от заключения договора, 16.10.2015 (л.д. 81), у арбитражного управляющего, все же наличествовала обязанность соблюдения требований абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.
С учетом данного, нарушение заинтересованным лицом положений абз. 11 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место быть, установлено надлежащим образом, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А47-2095/2016 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами.
У арбитражного управляющего имелась возможность надлежащего соблюдения указанной нормы Закона о банкротстве, однако, при наличествовавшей возможности, заинтересованное лицо, ею пренебрегло.
Нахождение арбитражного управляющего на лечении, начиная с 13.12.2015 (л.д. 92) не имеет какого-либо отношения к периоду совершения нарушения условий абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.
3. Нарушение арбитражным управляющим абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 15.12.2015, на сайте ЕФРСБ 22.01.2016 (сообщение N 901138, л.д. 50), тогда как данное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 22.12.2015.
В силу условий абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Ссылки арбитражного управляющего на то, что существенное нарушение срока соответствующей публикации обусловлено болезнью Юдакова В.В., то есть, обстоятельствами, не зависящими от заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим причинам.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции арбитражным управляющим в материалы настоящего дела была представлена выписка лечебно-профилактического центра "Качественная медицинская практика" (л.д. 92) на предмет того, что Юдаков В.В. обратился в указанную организацию 13.12.2015 в связи с жалобами на выраженную боль в правой ноге, поясничной области, ограничение движений, вынужденное положение тела, — в связи с чем, Юдакову В.В. были назначены определенные физиотерапевтические процедуры, рекомендовано исключить физические нагрузки, а также рекомендовано санаторно-курортное лечение.
На санаторно-курортном лечении Юдаков В.В., между тем, находился в период с 03.03.2016 по 08.01.2016 (л.д. 93), далее, с 12.01.1016 по 19.01.2016 был командирован, как конкурсный управляющий, в ОАО "Ульяновскавтодор" (л.д. 94).
Одновременно, обстоятельства, упомянутые в выписке лечебно-профилактического центра "Качественная медицинская практика", не послужили для арбитражного управляющего препятствием для проведения 15.12.2015 собрания кредиторов ЗАО "Кинельэнерго", — соответственно, совершение такого действия, как публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в срок, предусмотренный абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, для арбитражного управляющего являлась возможным.
Листки нетрудоспособности арбитражным управляющим Юдаковым В.В. не представлены.
Соответственно нарушение заинтересованным лицом положений абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место быть, установлено надлежащим образом, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А47-2095/2016 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами.
У арбитражного управляющего имелась возможность надлежащего соблюдения указанной нормы Закона о банкротстве, однако, при наличествовавшей возможности, заинтересованное лицо, ею пренебрегло.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривалось, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
С учетом данного, арбитражный управляющий подлежит административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в данном случае правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, учитывая установленное пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года по делу N А47-2095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи А.А.АРЯМОВ Н.Г.ПЛАКСИНА