Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 18АП-7833/2016 по делу N А76-4821/2016

Дело N А76-4821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-4821/2016 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" — Волчанов В.П. (паспорт, доверенность от 10.06.2016), Волков Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2015), Ольховатская Т.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области — Ильиных О.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), Оразгалиев Д.Б. (удостоверение, доверенность от 15.02.2016), Шеметова Г.С. (удостоверение, доверенность от 08.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Модульсервис" (далее — ООО "Модульсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 N 14-24 в части доначисленного налога на прибыль на сумму 3 523 870 руб. (в том числе в федеральный бюджет 352 387 руб., в территориальный бюджета 3 171 483 руб.), пени 819 140,63 руб. (в том числе 82 502,46 руб. в федеральный бюджет, в территориальный бюджет 736 638,17 руб.) и штрафа 20% на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 704 774 руб. (в том числе в федеральный бюджет 70 477,40 руб., в территориальный бюджет 634 296,60 руб.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что налоговый орган ошибочно полагает, что за 2012 год общество занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности в размере 17 619 348, 36 руб. перед ООО "Уралмет".
Все процессы представляют собой логичную, оправданную хозяйственной необходимостью цепь событий.
Собранные инспекцией доказательства являются субъективными и не доказывают вину общества в совершении налогового правонарушения. Обязательство перед должником ООО "Уралмет" было погашено и прекращено путем предъявления его законному правопреемнику ООО "РегионСнаб" простого собственного векселя в апреле 2012 года. Следовательно, включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обязательства по непогашенному и не предъявленному к оплате векселю по итогам 2012 года у налогового органа нет оснований.
Протокольным определением от 19.07.2016 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией на основании решения от 10.03.2015 N 14-03 проведена выездная налоговая проверка ООО "Модульсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2015 N 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, предложено уплатить налог на прибыль, пени, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 17-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.01.2016 N 16-07/000276 решение инспекции от 20.11.2015 N 14-24 утверждено (т. 1, л.д. 81-86).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения кредиторской задолженности, подлежащей отражению во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.
Выводы суда являются верными.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Как следует из материалов дела, общество "Модульсервис" выпустило простой собственный вексель от 25.04.2012 серии НА N 740101 на сумму 17 619 350 руб. в качестве долговой расписки в целях отсрочки платежа за приобретенное у ООО "УралМет" сырье по договору поставки от 08.08.2009. Обязательство по указанному договору поставки с момента передачи простого собственного векселя было прекращено и возникло обязательство по оплате данного векселя по факту его предъявления не позднее 25.04.2015.
ООО "УралМет" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "РегионСнаб".
ООО "РегионСнаб" 20.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.
Данный вексель предъявлен к оплате 25.04.2015 индоссантом ООО "Авангард". С предъявителем векселя согласован график погашения векселя. 27.04.2015 ООО "Авангард" уведомило ООО "Модульсервис" об уступке права требования задолженности в адрес ООО "УралПром" по договору цессии от 24.04.2015 N 1. Платежи по векселю осуществляются в соответствии с согласованным графиком.
В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета N 94н, все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.
Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. При этом суммы выданных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Суммы задолженности поставщикам и подрядчикам, обеспеченные выданными организацией векселями, не списываются со счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а учитываются обособленно в аналитическом учете.
Таким образом, во 2 квартале 2012 года заявителю следовало отразить указанными проводками (на счете 60) выдачу простого векселя на счетах бухгалтерского учета, что обществом сделано не было.
Директор ЗАО "Модульсервис" с 27.12.2011 по 10.11.2014, ООО "Модульсервис" с января 2015 года по настоящее время Миронов В.М. в ходе допроса сообщил налоговому органу (протокол допроса от 10.09.2015 N 14-2057 — т. 3, л.д. 42), что причину выпуска векселя он не знает, с руководителем ООО "РегионСнаб" не встречался. Миронову В.М. не известно, каким образом был предъявлен вексель к оплате в ООО "Модульсервис", кем и где это происходило. Наименование организации ООО "Авангард" Миронов В.М. не помнит, каким способом ООО "Авангард" предъявило вексель к оплате, не знает. Миронову В.М. не известно, где (адрес помещения) и с кем (ФИО, контактные данные) происходило согласование графика платежей.
Главный бухгалтер ЗАО "Модульсервис", ООО "Модульсервис" Ухалова Х.Х. в ходе допросов указала налоговому органу (протоколы допроса от 10.09.2015 N 14-2056, от 16.09.2015 N 14-03/1 — т. 3, л.д. 48, 53), что директор ООО "УралМет" Меньшикова Л.В. в январе 2012 года потребовала оплату за товар, в связи с чем ЗАО "Модульсервис" выпустило вексель в качестве отсрочки платежа со сроком гашения три года. Вексель был передан ООО "РегионСнаб" через директора ООО "УралМет" Меньшикову Л.В. по доверенности. ЗАО "Модульсервис" были проверены выписки из ЕГРЮЛ о том, что ООО "УралМет" присоединилось к ООО "РегионСнаб". Далее указанный вексель предъявило к оплате ООО "Авангард" в апреле 2015 года. Вместе с векселем ООО "Авангард" предъявило договор о переводе долга в адрес ООО "УралПром". Переговорный процесс о погашении долга проходил в апреле 2015 года, с ООО "Авангард" был составлен график платежей, хотя на тот момент задолженность числилась уже перед ООО "УралПром".
Согласно записи на оборотной стороне векселя (т. 3, л.д. 22) его передача от ООО "РегионСнаб" к ООО "Авангард" произошла 03.09.2012, о чем свидетельствует подпись Белецкого А.М. (руководителя ООО "РегионСнаб") и печать ООО "РегионСнаб".
Однако, Белецкий А.М. умер 20.05.2012 и передать вексель ООО "Авангард" в сентябре 2012 года не мог. Данный факт свидетельствует о фиктивности передачи векселя от ООО "РегионСнаб" к ООО "Авангард".
Допрошенный директор ООО "УралМет" Меньшикова Л.В. пояснила, что не является директором, учредителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени предприятия не вела, документы не подписывала.
Последний держатель векселя ООО "УралПром" с 05.03.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области. Бухгалтерская отчетность за 2014 год, декларации по НДС за 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2 квартал 2015 года по прибыли за 9 месяцев 2014 года представлена в один день — 26.08.2015 с "нулевыми" показателями.
ООО "Авангард" последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, по НДС за 2 квартал 2014 года представлена в налоговый орган 13.07.2014. Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Авангард" показал отсутствие дебиторской задолженности в сумме 17 млн. руб. по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, что свидетельствует о фиктивности операций с векселем ЗАО "Модульсервис".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеназванные действия указывают на то, что общество "Модульсервис" создало фиктивный документооборот, целью которого является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-4821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П.СКОБЕЛКИН

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ И.А.МАЛЫШЕВА