Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 18АП-7701/2016 по делу N А34-4791/2016

Дело N А34-4791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу N А34-4791/2016 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" (далее — истец, ООО "Тахограф-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Песчанотаволжанская основная общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и оказание услуг (выполнение работ) по установке контрольных устройств с блоком СКЗИ на транспортные средства от 02.12.2015 N 308-П/Т-С-2015 в размере 36350 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
При этом, ООО "Тахограф-Сервис" государственную пошлину при обращении в суд не оплатило, заявив письменное ходатайство об отсрочке ее уплаты, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2016 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Тахограф-Сервис" оставлено без движения в связи с нарушением при подаче заявления требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом указано, что ООО "Тахограф-Сервис" к заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также в подтверждение тяжелого имущественного положения и отсутствия денежных средств представлены сведения ИФНС России по г. Кургану, справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах. Между тем, в представленных справках банка отсутствуют данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2), также истцом не приложены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Суд предложил ООО "Тахограф-Сервис" в срок до 10.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
27.05.2016 от истца через канцелярию суда поступили справки Банка ВТБ 24 и Банка Авангард об оборотах по счетам за период с декабря 2015 года по май 2016 года.
Определением от 01.06.2016 суд первой инстанции возвратил ООО "Тахограф-Сервис" исковое заявление, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется (п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как представленные истцом документы не свидетельствуют о невозможности истца уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тахограф-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представлены все необходимые документы, однако, ему было отказано в приеме иска. Полагает, что значительное движение денежных средств по одному расчетному счету истца не имеет правового значения, так как ни в одном нормативно-правовом документе не содержится запрета на предоставление отсрочки по такому основанию. Указывает на то, что поступление денежных средств на счет истца происходило в большей части за счет взноса (займа) его учредителя для расчетов с поставщиками оборудования, и фактически истец не имеет возможности оплатить госпошлину, что подтверждено документально.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении
отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов и сборов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.
В соответствии с п. 5 ст. 64 названного Кодекса, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом представлены: 1) сведения ИФНС России по г. Кургану об открытых расчетных счетах в филиале ПАО "Банк ВТБ 24" в г. Екатеринбург (N 40702810900020027862) и в ПАО АКБ "Авангард" (N 40702810103100026882); 2) справка ПАО АКБ "Авангард" N 41/1922 от 04.05.2016 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810103100026882 в размере 0 руб. 00 коп.; 3) справка ПАО АКБ "Авангард" N 41/2042 от 25.05.2016, согласно которой по состоянию на 24.05.2016 по расчетному счету N 40702810103100026882 очередь неисполненных в срок распоряжений отсутствует; 4) справка ПАО АКБ "Авангард" N 41/2041 от 25.05.2016, согласно которой обороты денежных средств по счету за период с 01.02.2016 по 24.05.2016 составили — февраль 2016 г. д-т 1343830,10 руб., к-т 1297092,53 руб., март 2016 г. д-т 1813131,03 руб., к-т 1864846,76 руб., апрель 2016 г. д-т 2175253,76 руб., к-т 2092850,09 руб., май 2016 г. д-т 970055,17 руб., к-т 1018415,24 руб.; 5) справка филиала ПАО "Банк ВТБ 24" в г. Екатеринбург N 0033/ф7-01-16/2351 от 29.04.2016 об остатке денежных средств по расчетному счету N 40702810900020027862 по состоянию на 28.04.2016 в размере 0 руб. 00 коп.; 6) справка филиала ПАО "Банк ВТБ 24" в г. Екатеринбург N 00.33/ф7-01-16/2424 от 23.05.2016, согласно которой обороты по счету за период с 01.12.2015 по 23.05.2016 составляют: д-т — 0 руб., к-т — 0 руб., картотека N 2 по расчетному счету N 40702810900020027862 по состоянию на 23.05.2016 составляет — 124751,57 руб., ссудная задолженность отсутствует.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, а также изучив, приложенные в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются подтверждением отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Этот вывод суда подтверждается сведениями о наличии по счету истца в ПАО АКБ "Авангард" N 40702810103100026882 оборотов денежных средств в размере, достаточном для уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в период, непосредственно предшествующий дате такого обращения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, документы, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины, не позволяют прийти к выводу о тяжелом (неблагоприятном) материальном положении на момент подачи иска. В этой связи ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016 по делу N А34-4791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА М.Б.МАЛЫШЕВ