Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N 18АП-6752/2016 по делу N А47-851/2015

Дело N А47-851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-851/2015 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее — предприятие "МИФ", ответчик) о взыскании:
— 2 011 835 рублей неосновательного обогащения, составляющего сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0112003:42 за период с 01.02.2012 по 31.01.2015;
— 270 225 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 11.03.2012 по 10.02.2015 (с учетом уменьшения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — т. 1, л.д. 8-11, 94-97).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 37-42).
Предприятие "МИФ" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт — в удовлетворении требований Администрации отказать.
Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом города Оренбурга. Между тем в соответствии с Уставом города Оренбурга и Положением "О Комитете по управлению имуществом города Оренбурга", утвержденным правовым актом Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 189, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.
Истцом не доказан размер неосновательного обогащения за период, когда отсутствуют сведения о фактически используемой площади.
Право хозяйственного ведения ответчика в отношении здания, расположенного в границах спорного земельного участка, зарегистрировано 03.12.2013. Однако неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с 01.02.2012 по 31.01.2015, то есть до возникновения права хозяйственного ведения. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, ему не дана правовая оценка.
Суд первой инстанции не учел, что право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано лишь 31.01.2013, после того как ответчик провел работы по формированию земельного участка.
Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды спорного земельного участка не был заключен между сторонами на протяжении длительного периода времени не по вине ответчика, а в результате действий истца. Ответчик полагает, что совокупность признаков для установления факта неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, так как предприятие "МИФ" своевременно обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.
Таким образом, предприятие "МИФ" настаивает на отмене решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 48-53).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 02.03.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0112003:42 (предыдущий кадастровый номер 56:44:0112003:28). Общая площадь участка 3713 +/- 21 кв. м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина". Местоположение земельного участка: Оренбургская область, город Оренбург, улица Липовая. На земельном участке расположено помещение N 1 (пристрой литер Е) — торговое, N 11-13 (кадастровый паспорт земельного участка от 13.12.2013 N 56/13-496754 — т. 1, л.д. 61-63; т. 2, л.д. 9-10).
22 октября 2008 года на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 23.04.2008 N 573, от 06.10.2008 N 1436 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) внесена регистрационная запись N 56-56-01/224/2008-122 о праве хозяйственного ведения предприятия "МИФ" в отношении следующего недвижимого имущества:
— нежилое двухэтажное здание (предыдущее описание: помещение N 1 (пристрой литер Е), номера на поэтажном плане N N 1-29, 1-12), общая площадь объекта 1610,3 кв. м, кадастровый номер объекта 56:44:0112003:2682 (предыдущий номер 56-01/00-1/2001-273), адрес: Оренбургская область, город Оренбург, улица Липовая, 13 (т. 1, л.д. 21, 58, 109).
16 апреля 2012 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее — Департамент) вынесено распоряжение N 1779-р об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42 (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 5).
18 ноября 2013 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области подготовлен кадастровый паспорт N 56/13-448728 на нежилое здание площадью 1610,3 кв. м с кадастровым номером 56:44:0112003:2682, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Согласно данному документу здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42 (т. 1, л.д. 60).
30 декабря 2013 года на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2000 по делу N А47-232/2000-18 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 56-56-01/433/2013-455 о праве собственности муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0112003:42 (т. 1, л.д. 20).
Предприятие "МИФ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42 в аренду. Заявитель указал, что в границах земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание площадью 1610,3 кв. м (т. 1, л.д. 108).
30 января 2014 года Департаментом вынесено распоряжение N 419-р о предоставлении предприятию "МИФ" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42 в аренду на срок до 17.01.2063 (т. 1, л.д. 57, 107).
Департамент направил предприятию "МИФ" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42, исходящие реквизиты документа: дата — 10.06.2014, номер — 14/д-29юр. Согласно проекту договора (расчету арендной платы) размер годовой арендной платы составил 956 220 рублей. Размер платы определен арендодателем в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "ГЕОэффект" от 12.05.2014 N 03-Н/2014 (т. 1, л.д. 15-19).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-13332/2014 удовлетворено исковое заявление предприятия "МИФ" к Департаменту о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на определенных условиях. Суд возложил на Департамент обязанность заключить с предприятием "МИФ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42 в следующей редакции второго абзаца расчета арендной платы к договору: "Годовой размер арендной платы составляет 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей". Размер арендной платы определен судом по результатам проведения судебной экспертизы.
Впоследствии между Департаментом (арендодатель) и предприятием "МИФ" (арендатор) подписан договор аренды от 31.08.2015 N 15/д-180юр, в рамках которого арендодатель обязался предоставить ответчику в аренду на срок до 17.01.2063 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0112003:42 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Размер годовой арендной платы составил 670 000 рублей (т. 1, л.д. 140-142).
Договор аренды от 31.08.2015 N 15/д-180юр зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2016, что подтверждается штампом (печатью) учреждения юстиции по государственной регистрации на последней странице договора (т. 1, л.д. 142).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невнесение предприятием "МИФ" платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0112003:42 за период с 01.02.2012 по 31.01.2015, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований и отсутствия доказательств внесения платы за это пользование. Представленные истцом расчеты размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны верными. Оснований для уменьшения размера процентов суд первой инстанции не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс)).
Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционное обязательство).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс)).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как указано выше, 30.12.2013 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0112003:42 (т. 1, л.д. 20).
Между тем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Администрацией за период с 01.02.2012 по 31.01.2015.
То обстоятельство, что право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП лишь в декабре 2013 года, вопреки позиции предприятия "МИФ" не является препятствием для вывода о наличии у Администрации статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения применительно к заявленному в иске периоду.
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
— земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
— земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
— иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровым паспортом нежилого здания в 2008 году орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга закрепил за предприятием "МИФ" на праве хозяйственного ведения муниципальное нежилое двухэтажное здание площадью 1610,3 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42. Вещное право ответчика зарегистрировано в ЕГРП также в 2008 году.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2000 по делу N А47-232/2000-18 (судья Горохов В.А.) удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом города Оренбурга и установлен факт принадлежности на праве муниципальной собственности пристроенного нежилого помещения по улице Липовая, 13 общей площадью 1597 кв. м, под литерой "Е", с подвалом, в городе Оренбурге.
Из текста указанного судебного акта следует, что недвижимое имущество приобретено муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга у ТОО "Ника" на основании договора купли-продажи от 08.06.1998. Комитет внес стоимость нежилого помещения путем безналичного перечисления денежных средств, в свою очередь, ТОО "Ника" передало объект купли-продажи по акту приема-передачи от 29.06.1998.
Указанное выше свидетельствует о том, что недвижимое имущество, расположенное в границах спорного земельного участка, находится в муниципальной собственности с 1998-2000 годов и передано ответчику на ограниченном вещном праве в 2008 году.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 56:44:0112003:42 относится к разграниченным публичным землям и вне зависимости от государственной регистрации является собственностью муниципального образования "город Оренбург". Орган местного самоуправления вправе требовать внесения платы за пользование иными лицами этим имуществом.
Также следует признать доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств, которые составляют плату за пользование спорным земельным участком за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 и, соответственно, должны были поступить в бюджет муниципального образования.
Как указано выше, 22.10.2008 на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 23.04.2008 N 573, от 06.10.2008 N 1436 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "МИФ" в отношении нежилого двухэтажного здания, расположенного в границах спорного земельного участка.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом (статья 294 Гражданского кодекса). Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса).
Тем самым, с 2008 года предприятие "МИФ" владеет нежилым зданием по улице Липовая, 13 и, соответственно, является пользователем земельного участка, в границах которого расположено это здание и который необходим для нормальной эксплуатации здания.
Права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0112003:42, в границах которого расположено нежилое здание по улице Липовая, 13, ответчиком до окончания спорного периода пользования (то есть до 01.02.2015) не оформлены. При этом дата подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду и предположительно длительный период времени оформления арендных правоотношений не имеют юридического значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего дела, поскольку не влияют на обязательство ответчика по внесению платы за пользование.
Следовательно, предприятие "МИФ" в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований пользовалось земельным участком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Ответчик не оспаривает и не опровергает то обстоятельство, что для целей нормальной эксплуатации находящегося в его владении нежилого здания необходим земельный участок площадью 3713 кв. м.
Доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0112003:42 сформирован с нарушением императивных требований земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации либо предназначен для иных целей, помимо эксплуатации нежилого здания, предприятие "МИФ" не привело.
Более того, из материалов дела усматривается то обстоятельство, что для целей оформления прав на земельный участок, в границах которого расположено нежилое здание, предприятие "МИФ" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42, то есть объекта недвижимого имущества, имеющего определенные характеристики, в частности площадь 3713 кв. м (т. 1, л.д. 108).
Впоследствии между Департаментом и предприятием "МИФ" заключен договор аренды земельного участка площадью именно 3713 кв. м (т. 1, л.д. 140).
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса).
Ответчик в своих собственных интересах, без замечаний и возражений относительно площади объекта сделки заключил договор аренды в отношении земельного участка площадью 3713 кв. м, тем самым, подтверждая экономическую и фактическую необходимость в использовании участка определенной площади в целях эксплуатации нежилого здания.
Принимая во внимание официальное толкование норм материального права, приведенное в постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, принцип свободы договора, следует признать, что согласовывая условия будущей сделки, а также заключая договор аренды, предприятие "МИФ" исходило из того, что общая площадь земельного участка в размере 3713 кв. м является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенного на нем здания.
Таким образом, в период с 01.02.2012 по 31.01.2015 на стороне ответчика имела место обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0112003:42, площадью 3713 кв. м.
В рамках настоящего дела Администрация потребовала взыскать с предприятия "МИФ" плату за пользование земельным участком в общей сумме 2 011 835 рублей, рассчитанной за период с 01.02.2012 по 31.01.2015.
Ответчик контррасчет не представил.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.
Проверив правомерность основного денежного требования истца, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для перерасчета размера платы за пользование земельным участком в силу следующего.
Определяя размер платы (неосновательного обогащения) за период с февраля 2012 года по январь 2015 года, Администрация исходила из годовой арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-13332/2014 для целей урегулирования преддоговорного спора (670 000 рублей).
Указанное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера платы за пользование земельным участком, не противоречит правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 2.3 договора аренды от 31.08.2015 N 15/д-180юр условия данного договора, в том числе по арендной плате, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса применяются к отношениям, возникшим до заключения данного договора (т. 1, л.д. 140-оборот).
По сути, стороны распространили условие о размере платы за пользование земельным участком на правоотношения, возникшие до заключения договора.
Поскольку фактические отношения по поводу использования предприятием "МИФ" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0112003:42 возникли между сторонами задолго до начала спорного периода (с момента вступления во владение нежилым зданием), применение для целей расчета задолженности ответчика годовой арендной платы в сумме 670 000 рублей следует признать правомерным.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, требование Администрации к предприятию "МИФ" о погашении основного долга в размере 2 011 835 рублей является законным.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Поскольку на стороне ответчика имеют место неисполненные денежные обязательства, а представленный истцом расчет является верным, требование Администрации к предприятию "МИФ" об уплате процентов в общей сумме 270 225 руб. 03 коп., рассчитанных за период с 11.03.2012 по 10.02.2015, также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, подлежит отклонению в силу следующего.
Структуру органов местного самоуправления города Оренбурга в соответствии со статьей 6 настоящего Устава составляют Оренбургский городской Совет, Глава города Оренбурга, администрация города Оренбурга, Счетная палата города Оренбурга (пункт 1 статьи 25 Устава города Оренбурга).
Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Оренбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области (пункт 1 статьи 34 Устава города Оренбурга).
Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области, в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом, правовыми актами Оренбургского городского Совета, Главы города Оренбурга, администрации города Оренбурга (пункт 1 статьи 35 Устава города Оренбурга).
В области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом администрация города Оренбурга, среди прочего, осуществляет следующие полномочия: решение вопросов от имени муниципального образования "город Оренбург" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Оренбургского городского Совета (подпункт 1 пункта 3 статьи 35 Устава города Оренбурга).
В области земельных отношений и градостроительства администрация города Оренбурга, среди прочего, осуществляет следующие полномочия: управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования "город Оренбург" до разграничения государственной собственности на землю; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (подпункты 1, 5 пункта 4 статьи 35 Устава города Оренбурга).
Вне зависимости от наличия отраслевого (функционального) органа в составе Администрации города Оренбурга сама Администрация не утрачивает полномочий, предоставленных ей нормативными правовыми актами муниципального образования "город Оренбург" и вправе самостоятельно, без привлечения отраслевых (функциональных) органов обращаться в суды для разрешения вопросов, связанных с использованием муниципального имущества иными лицами.
Участие Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга не является обязательным для рассмотрения искового заявления Администрации города Оренбурга к предприятию "МИФ". Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права либо охраняемые законом интересы названного комитета, не возлагает на него какие-либо обязательства.
Решение по настоящему делу основано на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Л.В.ПИВОВАРОВА Л.А.СУСПИЦИНА