Требование: О взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальной доверенности представителей

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 N 18АП-1394/2016 по делу N А07-7346/2015

Дело N А07-7346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015 (судья Гаврикова Р.А.)
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича — Набеева Ю.И. (доверенность 02 АА N 2525834 от 31.07.2014);
Хатмуллиной Гузалии Кадимовны — Хакимов М.А., Гареев Р.Р. (доверенность 02 АА N 2973749 от 04.04.2015).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хатмуллиной Гузалии Кадимовны (далее Хатмуллина Г.К., истец) о взыскании с Набиева Рузиля Хадитовича (далее Набиев Р.Х., ответчик) убытков в размере 73 280 руб. 28 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление".
Заявитель неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением от 07.11.2015 истец просит взыскать с Набиева Р.Х. 188 897 руб. 68 коп. убытков, в том числе, 35 052 руб. 47 коп. — оплата больничного листа, 1694 руб. 30 коп. — заработная плата за 01.02.2011, 51808 руб. 54 коп. — компенсация за неиспользованный отпуск, 100 342 руб. 37 коп. — выходное пособие и средний заработок за 2 и 3 месяцы нетрудоустройства.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 1100 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности представителей.
Решением от 17.12.2015 суд взыскал с Набиева Рузиля Хадитовича в пользу Хатмуллиной Гузалии Кадимовны убытки в размере 188 897 руб. 68 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности представителей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Набиев Рузиль Хадитович обратился в суд с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность перед Хатмуллиной Г.К. возникла в связи с невыплатой при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Трудового законодательства Российской Федерации, соответственно, применяется и трехмесячный срок исковой давности. Если указанный срок исчислять с даты увольнения, то срок истекает 01.05.2011. Если срок исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2209, то срок истек 06.08.2014. Если срок исчислять со дня окончания процедуры конкурсного производства, то срок истекает 16.08.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное заключение Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан не может служить доказательством наличия и размера причиненных убытков. По мнению ответчика, представленная справка по форме 2-НДФЛ подтверждает факт выплаты больничного листа за январь 2011 года (35 052 руб. 47 коп.), компенсации за неиспользованный отпуск (45 657 руб. 87 коп.), выходного пособия (95 079 руб. 15 коп.) за вычетом подоходного налога. Единственным доказательством наличия задолженности может быть утвержденное Госкомстатом РФ унифицированная форма справки учета труда и его оплаты или справка об имеющейся задолженности, указанные справки суду не представлены. В расчетном листке за 2011 год не отражена задолженность по заработной плате перед истцом. На странице 10 обжалуемого решения указано, что задолженность перед работниками периодически погашалась.
С учетом изложенного, суд просит отменить судебный акт и принять новый.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии справок 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, представленные в суд первой инстанции истцом.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2009 открытое акционерное общество "Башметалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (ИНН 0274059221, ОГРН 1030203897393) (далее — ЗАО "Мостостроительное управление").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" введена А07-16235/2009 процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.
Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" N 230 от 11.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Рузиль Хадитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Белый Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Набиев Рузиль Хадитович (член "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ИНН 027607981046).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено.
Хатмуллина Г.К. работала в должности помощника генерального директора ЗАО "Мостостроительное управление", приказом N 292-к от 01.02.2011 года был уволен в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Истец указал, что в день увольнения конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. не выплатил причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование иска истец указывает, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Мостостроительное управление" Набиев Рузиль Хадитович, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, поскольку конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства на специальном счете в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, не погасил задолженность по заработной плате перед остальными работниками, а неправомерно направил данные средства на погашение требовании залогового кредитора, минуя требования кредиторов второй очереди. Если бы данные действия конкурсный управляющий не совершил, то перечисленной залоговым кредитором суммы было бы достаточно для единовременного и окончательного погашения требований всех кредиторов по заработной плате, поскольку, как установлено в определении от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009, общая задолженность по заработной плате составляла 17 267,7 тыс. руб. Истец считает, что допущенные арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. вышеназванные нарушения явились единственным препятствием, которое не позволило истцу получить причитающуюся заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по мере поступления денежных средств на счет должника, указывает, что Набиевым в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очередей в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил их.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
В связи с этим заявитель, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).
Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Набиева Р.Х. с суммой расходов 9938546 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629 руб. 48 коп.
Как следует из банковской выписки и представленных пояснений ответчика, текущие расходы ЗАО "Мостостроительное управление" за период с даты увольнения истца 24.01.2011 до завершения конкурсного производства составили 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) — 14516000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) — 728200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) — 1 865 600 руб.
В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Мостостроительное управление" ответчик, Набиев Рузиль Хадитович,, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 года по делу N А07-16235/2009.
Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
— пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
— оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.
Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.
После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества ЗАО "Мостостроительное управление" и ООО "Стройресурс" 14.02.2012 заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО "Стройресурс", воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб. 16 коп.
Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора ООО "Стройресурс" поступили денежные средства сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору ООО "Стройресурс" на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. (20.02.2012 на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4838737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Вместе с тем, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб.
Ранее образовавшаяся задолженность перед работниками периодически погашалась.
На момент завершения конкурсного производства невыплаченной осталась задолженность по заработной плате на сумму 21 476 тыс. руб., что не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, действия по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. не являются законными.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы.
Возврат конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств в сумме 29 034 489 руб. 18 коп. не свидетельствует о законном отступлении управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разумность и обоснованность расходов 3 и 4 очереди реестра текущих платежей в сумме 2 593 800 тыс. руб. также не указывает на законность данных действий.
Сумма возвращенных залоговому кредитору денежных средств в размере 29 034 489 руб. 18 коп. свидетельствует о возможности погашения задолженности по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 суд обязал Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан представить заключение по правильности и соответствию законодательству методики расчета убытков Хатмуллиной Гузалии Кадимовны.
06.11.2015 Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан представлено заключение, согласно которому сумма заработной платы за отработанный день 01.02.11 составляет 1694 руб. 30 коп., сумма выходного пособия за период с 02.02.2011 по 01.03.2011 составляет 31 494 руб. 97 коп., сумма среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства за период с 02.03.2011 по 01.04.2011-35976 руб. 60 коп., сумма среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства за период с 02.04.2011 по 01.05.2011-32 870 руб. 80 коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 51808 руб. 54 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности и о фактической выплате заработной платы документально не подтверждены. Надлежащим образом оформленный контррасчет задолженности суду не представлен.
Справка формы 2-НДФЛ не подтверждает факт выплаты заработной платы. Платежные документы, подтверждающие выдачу либо перечисление заработной платы истцу, не представлены.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всей совокупности состава правонарушения.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" конкурсным управляющим требования кредиторов не были удовлетворены; суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, определением от 16.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) по делу А07-16235/2009 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований — взыскание убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего должника, пришел к правомерному выводу о том, что о недостаточности конкурсной массы, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства, о нарушении своего права в виде невыплаты арбитражным управляющим денежных средств в спорной сумме, истцу стало известно с 15.05.2014, то есть с даты объявления судом резолютивной части определения по делу А07-16235/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.
Оснований для применения в данном случае правил статьи 392 Трудового Кодекса РФ о трехмесячном сроке исковой давности не имеется, поскольку предметом данного заявления не является индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на определение момента, когда истец узнал о нарушенном праве, правомерно отклонены судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.А.БАБКИНА Л.В.ЗАБУТЫРИНА