Требование: Об отмене определения о продлении срока проведения экспертизы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N 18АП-14914/2015 по делу N А47-4057/2015

Дело N А47-4057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 г. по делу N А47-4057/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" — Павлова М.В. (доверенность от 29.10.2015 N 68/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (далее — истец, ООО "ГЭС Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест" (далее — ответчик, ООО "ИСК ЮжУралинвест") о взыскании 6 266 707 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 4 396 031 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 842 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 173 руб. 72 коп.
Определением арбитражного суда от 22.09.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кротон" (далее — ООО "Кротон"), эксперту Самигулину Дамиру Рауфовичу, и производство по делу приостановлено до предоставления результатов экспертизы на срок 1 месяц с момента получения определения арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 26.10.2015 судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока экспертизы было назначено на 02.11.2015.
В материалы дела от эксперта ООО "Кротон" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 30 календарных дней с момента осмотра объекта исследования. Осмотр назначен на 30.10.2015 на 11 час. 00 мин.
Определением суда от 02.11.2015 срок проведения судебной экспертизы, порученной эксперту ООО "Кротон" продлен на 30 дней с момента осмотра объекта исследования.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и возобновить производство по делу с дальнейшем назначением проведения экспертизы в иной экспертной организации.
По мнению истца, ходатайство экспертной организации о продлении сроков экспертизы не мотивировано, доказательств о наличии объективных причин для увеличения срока проведения экспертизы в суд не представлено.
Истец считает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы именно в ООО "Кротон", намеренно затягивает судебный процесс. Продление срока экспертизы на 30 рабочих дней приведет к фактической невозможности ее осуществления, так как выпадение осадков в виде снега будут препятствовать замерам и взятию проб. Увеличение срока проведения экспертизы приведет к нарушению прав и законных интересов истца, выраженное в невозможности продолжения строительно-монтажных работ на объекте до момента полного определения объема и качества выполненных ответчиком работ, в результате чего у истца возникают убытки в виде упущенной выгоды и неполучении доходов, которые ООО "ГЭС Оренбург" получило бы при своевременном введении в эксплуатацию строящейся автомобильной газовой заправочной станции (далее — АГЗС).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб, а именно жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 о продлении срока экспертизы по делу N А47-4057/2015 и жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А47-4057/2015. В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство не поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство от эксперта ООО "Кротон" о продлении срока проведения экспертизы на 30 календарных дней с момента осмотра объекта исследования и назначении осмотра объекта исследования на 30.10.2015 в 11 час. 00 мин.
Установив, что обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд посчитал необходимым срок проведения экспертизы продлить.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
Таким образом, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства, суд фактически приостанавливает производство по делу на новый срок.
Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "ГЭС Оренбург" к ООО "ИСК ЮжУралинвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 266 707 руб. 55 коп. основаны на доводах истца о нарушении ответчиком сроков сдачи работ и невыполнении условий договора.
При рассмотрении дела истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ на объекте АГЗС.
О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции вынесено определение от 22.09.2015, срок проведения экспертизы установлен в пределах 1 месяца с момента получения определения арбитражного суда.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, эксперт указал, что осмотр объекта исследования будет проведен 30.10.2015, в связи с возникшей необходимостью просил обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования, продлить срок проведения экспертизы на 30 календарных дней (т. 2, л.д. 65).
Апелляционный суд отмечает, что согласно ответу экспертной организации срок проведения экспертизы составляет 1 месяц с момента осмотра объекта и предоставления необходимой документации (т. 2, л.д. 57).
Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что возможность проведения экспертизы не утрачена, осмотр объекта является необходимым условием для дачи экспертного заключения, суд первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела продлил срок проведения судебной экспертизы правомерно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом предусмотренных статьей 152 АПК РФ процессуальных сроков, судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
При этом, согласно части 3 данной статьи срок, на который производство по делу было приостановлено, в том числе, в связи с назначением по делу экспертизы, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Таким образом, продлевая срок проведения экспертизы, судом нормы процессуального права не нарушены. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Ссылка апеллянта на то, что с момента назначения экспертизы экспертное учреждение бездействовало о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Истец не лишен права заявить свои возражения относительно результатов проведения экспертизы, методики осуществления экспертного исследования и после получения результатов экспертизы, при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2015 г. о продлении срока экспертизы по делу N А47-4057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ Н.В.МАХРОВА