Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде пользования муниципальным имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 18АП-14113/2015 по делу N А47-4365/2015

Дело N А47-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-4365/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Администрация Тюльганского района Оренбургской области (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее — общество "Стройкомсервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 10.09.2013 по 20.02.2015 в сумме 315 024,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 10.09.2015 в сумме 54 020,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату исполнения решения суда и суммы основного долга 315 024,94 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 26-27).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.
С указанным решением суда не согласилось общество "Стройкомсервис" (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование зданием котельной не имеется в силу возврата имущества истцу. Считает несоответствующим п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты принятия судом решения по делу N А47-6467/2014, которым признан недействительным договор аренды котельных, поскольку ранее указанной даты ответчик не мог знать о недействительности договора, а, следовательно, неосновательное обогащение не возникло.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе следует из преюдициальных обстоятельств, установленных судами по делу N А47-6467/2014 (т. 1 л.д. 26-37, 38-47), по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды газовых котельных 26.08.2013 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Стройкомсервис" (арендатор) оформлен договор аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования Тюльганский район, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 2.1 которого и приложением к нему арендодатель передает арендатору во временное пользование спорное недвижимое имущество с оборудованием на срок 5 лет за плату в размере 275000 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 11-22).
Согласно п. 2.1 названного договора размер ежемесячной арендной платы равен 1/12 части от суммы аренды.
Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.2 договора аренды).
Договор аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования Тюльганский район, от 26.08.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2013.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) котельная, общая площадь 89,3 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ключи, ул. Школьная, д. 9, пом. N 1; котельная, общая площадь 199,2 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Владимировка, пер. Быстроновского, д. 1 "А"; котельная, общая площадь 23,7 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Благодарное, ул. Советская, д. 68/2, пом. N 2; здание газовой котельной, общая площадь 15 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Тугустемир, ул. Звездная, д. 4; здание котельной, общая площадь 30,3 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Троицкое, ул. Ленинская, д. 3а; здание котельной и гаража, общая площадь 112,3 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Коммунаров, д. 2; здание котельной, общая площадь 138,5 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Репьевка, ул. Школьная, д. 4; здание котельной, общая площадь 19,4 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Нововасильевка, ул. Молодежная, д. 1; здание газовой котельной к интернату, общая площадь 15,7 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Тугустемир, ул. Западная, д. 2/1а; здание газовой котельной к детскому саду, общая площадь 13,2 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Тугустемир, ул. Мира, д. 2/1; здание котельной, общая площадь 11,6 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Екатериновка, ул. Екатериновка, д. 39; здание газовой котельной, общая площадь 20,2 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Разномойка, ул. Советская, д. 152; здание гаража с котельной, общая площадь 149 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ивановка, ул. Мира, д. 50 "а"; здание котельной, общая площадь 13,7 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Городки, ул. Советская, д. 2а; здание котельной, общая площадь 13,7 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Городки, ул. Советская, д. 16а; здание котельной, общая площадь 151,2 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Благодарное, ул. Школьная, д. 27/2; здание котельной, общая площадь 19,8 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Алабердино, ул. Школьная, д. 3; здание котельной, общая площадь 16,4 кв. м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Алмала, ул. Молодежная, д. 2 — переданы ответчику (т. 1 л.д. 119-160, т. 2 л.д. 1-12).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-6467/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, договор аренды газовых котельных от 26.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки — на общество "Стройкомсервис" возложена обязанность возвратить объекты аренды Администрации.
Ссылаясь на бездоговорное использование ответчиком вышеперечисленным муниципальным имуществом без внесения платы за него, в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял пользованием имуществом (котельными), переданными ему по владение и пользование на основании договора аренды, впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, без внесения платы за такое пользование. Суд также частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их с учетом принципа разумности с 30 000 руб. до 5 000 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Стройкомсервис", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судами по делу N А47-6467/2014 (т. 1 л.д. 26-37, 38-47), на основании оформленного между Администрацией (арендодатель) и обществом "СТРОЙКОМСЕРВИС" (арендатор) договора аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования Тюльганский район, от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 11-22) по актам о приеме-передаче здания (сооружения) (т. 1 л.д. 119-160, т. 2 л.д. 1-12) обществу во временное владение и пользование были переданы газовые котельные, поименованные в приложении к договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-6467/2014 договор аренды газовых котельных от 26.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки — на общество "Стройкомсервис" возложена обязанность возвратить объекты аренды Администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки — ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судов по делу N А47-6467/2014 арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком имущества — газовых котельных, принадлежащих муниципальному образованию "Тюльганский район Оренбургской области", в заявленный Администрацией период.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование зданиями котельных в силу возврата имущества истцу отклоняются судом, поскольку ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств возврата Администрации переданного по договору аренды газовых котельных от 26.08.2013 недвижимого имущества в срок до 20.02.2015.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее — Постановление N 13/14), п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Таким образом, при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги. Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 Постановления N 13/14.
В то же время до признания размера взаимных обязательств сторон по недействительной сделке неравным сторона, предоставившая контрагенту имущество в пользование, вправе требовать встречное предоставление в виде платы за пользование, определенной такой сделкой.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности применяется указанный правовой подход, который нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12, от 29.11.2011 N 9256/11, от 26.03.2013 N 15327/12.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора аренды газовых котельных от 26.08.2013 размер годовой арендной платы за аренду имущества, согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе от 12.08.2013, составил 275 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы равен 1/12 части от суммы аренды.
Размер платы за пользование муниципальным имуществом за период с 10.09.2013 по 20.02.2015 в сумме 315 024 руб. 94 коп. определен истцом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре, что не противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательства иного размера платы за арендное пользование поименованными в приложении к договору аренды от 26.08.2013 газовыми котельными, в материалы дела не представлены, равно как и доказательств оплаты пользования муниципальным имуществом.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных Администрацией требований о взыскании платы за пользование имуществом.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно с учетом изменения с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в части порядка начисления процентов.
Доводы апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты принятия судом решения по делу N А47-6467/2014 не соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ранее указанной даты ответчик не мог знать о недействительности договора, а, следовательно, о неосновательности своего обогащения, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении указанных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами при рассмотрении дела N А47-6467/2014 договор аренды газовых котельных от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 26-37, 38-47) оценен как ничтожный по основаниям передачи имущества в аренду без надлежащего соблюдения конкурсных процедур.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.
В силу этого, поскольку обязательность передачи муниципального имущества в аренду путем проведения торгов установлена нормами федерального законодательства, на момент совершения сделки ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о нарушении порядка ее заключения.
Кроме того, до момента признания судом договора аренды недействительной сделкой истец и ответчик считали себя связанными обязательством, обусловленным действующим договором аренды, которым была согласована обязанность арендатора по оплате арендной платы не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.2. договора), в силу чего на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не мог не знать о наличии обязанности по оплате пользования муниципальным имуществом.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-4365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи И.Ю.СОКОЛОВА Л.В.ПИВОВАРОВА