Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию, государственной пошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 18АП-14059/2015 по делу N А47-2102/2015

Дело N А47-2102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу N А47-2102/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее — ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее — общество "ТРИУМФ", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 152 010 руб., государственной пошлины по иску в сумме 9 040 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 106-107).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 5 560 руб. 30 коп. и возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 479 руб. 70 коп.
С указанным решением суда не согласилось общество "ТРИУМФ" (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области" оставить без удовлетворения.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом объединены в одно производство два дела по различным исковым заявлениям, однако определение об объединении дел в одно производство судом не принималось.
Апеллянт ссылается также на то, что судом не установлены полномочия лица, принимавшего товар от имени ответчика по товарным накладным, на основании которых заявлена спорная задолженность, а также не исследовано обстоятельство, по каким из товарных накладных произведена частичная оплата.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области" на основании товарных накладных N 296 от 29.08.2014 на сумму 208 350 руб., N 261 от 01.09.2014 на сумму 282 540 руб., N 442 от 31.10.2014 на сумму 111 120 руб. (л.д. 8, 10, 12) осуществило поставку обществу "ТРИУМФ" фундаментных блоков стеновых (ФБС) на общую сумму 620 010 руб.
Согласно платежным поручениям N 63 от 01.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 933 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 978 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 218 от 03.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 1062 от 23.07.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 67-69, 75, 100) обществом произведена оплата учреждению на общую сумму 450 000 руб., в назначении платежа указано — "за материалы".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного и принятого им товара, наличие задолженности в сумме 152 010 руб., ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по разовым сделкам купли-продажи товара.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "ТРИУМФ", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных N 296 от 29.08.2014 на сумму 208 350 руб., N 261 от 01.09.2014 на сумму 282 540 руб., N 442 от 31.10.2014 на сумму 111 120 руб. (л.д. 8, 10, 12) ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области" осуществило поставку обществу "ТРИУМФ" фундаментных блоков стеновых (ФБС) на общую сумму 620 010 руб.
В названных товарных накладных указаны наименование и характеристика товара, его количество, цена за единицу и за общее количество товара, то есть определены существенные условия, характерные для договора купли-продажи.
Постановленный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей общества "ТРИУМФ" и оттиск печати общества на товарных накладных.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи и о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях, регулируемых главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, с учетом совершенной на основании вышеуказанных товарных накладных передачи ответчику товара истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, и, в силу этого, недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика являются необоснованными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Кроме того, в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные N 296 от 29.08.2014, N 261 от 01.09.2014, N 442 от 31.10.2014 (л.д. 8, 10, 12) подписаны и скреплены печатью со стороны общества "ТРИУМФ".
Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что печать общества "ТРИУМФ", оттиск которой проставлен на данных документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа неограниченного круга лиц, в материалах дела отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком также представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств исключает, при недоказанности обратного, возможность использования печати посторонними лицами.
Заявлений о фальсификации представленных учреждением товарных накладных от общества в суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.
Представленным в дело письмом от 30.09.2014 исх. N 5 общество "ТРИУМФ" гарантировало учреждению оплату задолженности на сумму 190 890 руб. до 14.10.2014 (л.д. 65).
Платежными поручениями N 63 от 01.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 933 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 978 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 218 от 03.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 1062 от 23.07.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 67-69, 75, 100) общество перечислило учреждению 450 000 руб., что превышает стоимость поставленного товара по названным товарным накладным, взятым по отдельности.
При этом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом "ТРИУМФ" не представлено суду доказательств того, что ответчика перед истцом имеются иные денежные обязательства, во исполнение которых произведено перечисление 450 000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных истцом доказательств и при недоказанности обратного ответчиком апелляционная коллегия признает доказанным обстоятельство передачи учреждением обществу товара во исполнение договора поставки.
Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции в полном размере не произведена, и доказательства, опровергающие данный вывод обществом "ТРИУМФ" суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области" к обществу "ТРИУМФ" о взыскании разницы между суммой поставленного товара и перечисленной истцу суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что судом не исследовано обстоятельство, по каким из товарных накладных произведена частичная оплата, отклоняются в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых были перечислены указанные денежные средства.
Довод апеллянта о рассмотрении судом объединенных в одно производство дел по различным исковым заявлениям суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, так как он не подтверждается материалами дела N А47-2102/2015, в рамках которого рассмотрено единственное требование учреждения к обществу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 152 010 руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу N А47-2102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи И.Ю.СОКОЛОВА Л.В.ПИВОВАРОВА