Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N 18АП-3218/2015 по делу N А07-15801/2014

Дело N А07-15801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-15801/2014 (судья Мавлютов И.Т.)
В заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан: арбитражный управляющий Давлетова Светлана Фаизовна (паспорт, определение о продлении конкурсного производства Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6435/2011 от 25.12.2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6435/2011 от 10.07.2013);
казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства": Андерсон Елена Юрьевна (паспорт, доверенность N 13-0674 от 12.04.2015);
Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре: Ханнанов Олег Александрович (паспорт, доверенность N 04-09/0040 от 01.10.2014);

Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (далее — истец, ГУП "УС ЮВ") Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее — ответчик, КП РБ "РУКС") о взыскании долга за выполненные работы в сумме 18 194 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 281 513 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации — л.д. 33-36, т. 2).
Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд Социальных целевых программ, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что материалами дела подтверждается факт перерыва течения срока исковой давности. Указывает на то, что о наличии задолженности по оплате работ истцу стало известно из Постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 по делу N 18АП-3958/2014.
До начала судебного заседания Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" представили в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Фонда социальных целевых программ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не явились.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Фондом Социальных целевых программ (далее Фонд), Казенным предприятием Республики Башкортостан "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и Государственным унитарным предприятием "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (подрядчик) заключен контракт N 11 от 28.04.2010 (л.д. 17-21 т. 1).
По условиям данного контракта подрядчик обязался по поручению фонда выполнить комплекс работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, по следующему предмету контракта: выполнение строительно-монтажных работ, по объекту "Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г. Уфа" и сдать их результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы, после поступления средств из Фонда на финансирование указанного объекта (п. 1.1 контракта).
В п. 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ — со дня заключения контракта, окончание — 31.12.2010.
Согласно п. 2.1 контракта, цена составляет 85 942 361 руб., в том числе НДС в размере 13 109 850 руб., и отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены, приложение N 1 к контракту (л.д. 57).
К данному контракту также была подписана "Ведомость объемов работ и контрактной цены", куда среди прочих работ вошли и работу "Подготовка территории строительства в том числе капитальный ремонт здания по ул. Ростовская, 3 в Октябрьском районе г. Уфы" на сумму 18 194 980 руб.
Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке, за выполненные работы после подписания сторонами актов о выполненных работ (КС-3 с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке и выставления подрядчиком счета-фактуры).
В процессе исполнения указанного контракта между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений N 1 от 19.05.2010, N 2 от 21.06.2010, N 3 от 13.12.2010, N 4 от 18.03.2011, N 5, N 6 от 29.09.2011.
Стороны контракта в дополнительном соглашении N 4 от 18.03.2011 изменили сроки выполнения работ: начало выполнения работ — со дня заключения контракта, окончание — 31.12.2011 (л.д. 63).
Дополнительным соглашением N 6 от 29.09.2011 к контракту стороны изменили цену контракта, которая составила 134 876 572 руб., в том числе НДС в размере 20 574 392 руб., и отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены, приложение N 1 к контракту (л.д. 65). Приложение N 1 "Ведомость объемов работ и контрактной цены по объекту" к контракту N 11 от 28.04.2010 изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 18 194 980 руб. по дополнительному соглашению N 6 от 29.09.2011 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 10 от 27.09.2011 на указанную сумму, подписанные обеими сторонами.
Для целей досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2014 N 72, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 18 194 980 руб. по дополнительному соглашению N 6 от 29.09.2011 подписанному к контракту N 11 от 28.04.2010, истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 за период с 27.09.2010 по 03.11.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за указанный период, а также на справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 10 от 27.09.2011 на сумму 18 194 980 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств наступил в соответствии с актами выполненных работ сразу после окончательной сдачи результатов работы, т.е. 27.09.2010 по работам, выполненным в сентябре 2010 года и 03.11.2010 по работам, выполненным в ноябре 2010 года, о чем истец не мог не знать.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанных дат и закончилось 03.11.2013.
Исковое заявление поступило в суд 31.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка подателя жалобы на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием сторонами справки КС-3 N 10 от 27.09.2011, была правомерно отклонена судом первой инстанции.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления).
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).
В пункте 20 данного Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии и долга; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Составление и подписание между сторонами справки КС-3 N 10 от 27.09.2011 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности поскольку из содержания указанной справки следует, что работы по капремонту здания по ул. Ростовской в сентябре 2010 года не выполнялись, в графах 5 и 6 указан "ноль".
Судом первой инстанции учтено, что справка составлена для определения стоимости работ выполненных в сентябре 2011 года по другому объекту — соборной мечети на сумму 10 000 000 рублей.
Стоимость работ по капремонту установлена в 2010 году в справках КС-3 от 27.09.2010, N 3 от 03.11.2010 и N 4 от 04.11.2010 и оплачена истцом на основании этих справок в 2010 году.
Актом сверки расчетов по состоянию на 26.07.2011 подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
На основании изложенного ссылка подателя жалобы на перерыв течения срока исковой давности отклоняется ввиду необоснованности.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 17.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-15801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан — без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи Н.В.МАХРОВА А.А.РУМЯНЦЕВ