Требование: О взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N 18АП-13713/2014 по делу N А76-15773/2014

Дело N А76-15773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-15773/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители:
Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" — Минулина И.И. (доверенность от 02.10.2014 N 1-6-9/134);
общества с ограниченной ответственностью "Ника-Лэнд" — Хаткевич В.В. (доверенность от 02.12.2014).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее — истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Лэнд" (далее — ответчик, ООО "Ника-Лэнд") о взыскании 450 572 руб. 76 коп., составляющих размер авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, используемых в художественных и мультипликационных фильмах общим количеством 121 штука.
Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений).
По мнению истца, вывод суда о недоказанности РАО факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения является необоснованным. Так, в Единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показах фильмах в кинозалах (далее — ЕАИС) сведения о демонстрации ответчиком аудиовизуальных произведений в период с 15.01.2012 по 17.02.2012 отсутствуют по причине непредставления их ответчиком в нарушение статьи 6.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" (далее — Закон N 126-ФЗ).
Истец считает выводы суда о недоказанности фактического осуществления ответчиком демонстрации кинофильмов в кинотеатре "Nikacinema 3D", расположенном в торгово-развлекательном комплексе "Гагарин Парк" (далее — ТРК "Гагарин Парк") по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 183, необоснованными.
Истец указывает, что размер вознаграждения был рассчитан им на основании полученной информации о периодах и репертуаре кинофильмов, демонстрируемых в кинотеатре "Nikacinema 3D".
Кроме того, истец ссылается на то, что суд в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не уведомил правообладателей о том, что они имеют право принимать участие в судебном заседании, приводить свои доводы и мнения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе (РАО), в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу, в свою очередь, истцом представлено письменное мнение на возражения ответчика, а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств.
Ответчик представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами.
Заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции были удовлетворены, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, письменные возражения и дополнения. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчеты истца, а также выписки из ЕАИС по 14 кинофильмам. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.
В указанном апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Арямова А.А. судьей Малышевым М.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее и иных процессуальных документов сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08, N РОК-02/08, N МК-02/13, N МК-01/13) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
РАО также является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.
РАО зафиксировано незаконное использование в период с 15.01.2012 по 24.04.2013 музыкальных произведений (фонограммы) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатре "Nikacinema 3D", принадлежащем ответчику. При этом договорные отношения с истцом на публичное воспроизведение спорных фильмов и песен либо лицензионные договоры у ответчика отсутствуют.
Надлежащих доказательств обратного сторонами не представлено. Ссылка ответчика на договор от 01.04.2013 N 1474/2064 с РАО несостоятельна, так как договор подписан с его же стороны с протоколом разногласий по существенным условиям, который в материалы дела не представлен. Стороны пояснили в апелляционном суде, что данный договор фактически не является согласованным и не исполняется.
РАО заявило иск о взыскании авторского вознаграждения в размере 450 572 руб. 76 коп., исходя из 3% суммы валового сбора, который истцом определен приблизительно из усредненного количества возможно проданных билетов на сеанс в отношении кинофильмов: Иван- Царевич и Серый Волк, Шерлок Холмс-2: игра теней, О чем еще говорят мужчины, Моя безумная семья, Хранитель времени, Контрабанда, Старый Новый Год, Zолушка, Значит война, Призрачный гонщик-2, Ржевский против Наполеона, схватка, Все любят китов, Одержимая, Хроника, Код доступа, Путешествие — 2: Таинственный остров, Мамы, Мы купили зоопарк, 8 первых свиданий, Джон картер, Лоракс, Белоснежка: месть гномов, Джок, Голодные игры, Гнев титанов, Тор, Легенда викингов, Титаник, Американский пирог: все в сборе, Ворон, Заклинательница акул, Воин, Морской бой, Защитник, Няньки, Пираты: банды неудачников, Белый тигр, Мстители, Свадебный разлом, напролом, Люди в черном-3, Диктатор, Прометей, Мадагаскар-3, Белоснежка и охотник, Президент Линкольн: охотник на вампиров, Ледниковый период — 4, Континентальный дрейф, Космополис, Бульвар страха, Красные огни, Солдаты удачи, Темный рыцарь: возрождение легенды, Шаг вперед-4, Третий лишний, Вспомнить все, От винта, Неудержимые — 2, Дружинники с 12, Параллельные миры, Пираньи, Средь бела дня, Замбезия, Судья Дредд, Патруль, Мужчина с гарантией, Петля времени, Экспа, Заложница-2, Синистер, ДУХLESS, Франкенвини, Я, Алекс Кросс, Монстры на каникулах, 007:координаты "Скайфолл", Сайлент Хилл-2, Ральф, Астеррикс и Обеликс в Британии, Болт и Блип спешат на помощь, Операция "Арго", Облачный атлас, Сумерки. Сага. Рассвет. Часть 2, Соловей- разбойник, Хранитель снов, Толстяк на ринге, Тэд Джонс и затерянный город, Бригада, Наследник, Нико-2, Хоббит: Нежданное путешествие, С новым годом, мамы!, Три богатыря. На дальних берегах, Джентльмены, удачи!, Снежная королева, Жизнь Пи, Movie 43, Корпорация монстров, Родительский беспредел, Джанго освобожденный, Охотники на гангстеров, Билет на Veqas, Тепло наших тел, Доспехи бога: Миссия "Зодиак", Диномама, Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть, Метро, Мрачные небеса, Стукач, Побег с планеты Земля, тайна перевала Дятлова, Побочный эффект, 21 и больше, Оз: Великий и Ужасный, Семейка Крудс, Джек — покоритель великанов, Гостья, Падение Олимпа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не доказал факт публичного исполнения музыкального произведения ответчиком, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Организациями-пользователями, которые обязаны заключать с правообладателями или РАО договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры и другие организации, осуществляющие или организующие публичное исполнение произведений.
Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.
В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.
С учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.
Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ с целью недопущения умаления законных интересов композиторов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1354-О-О).
Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления N 5/29, судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.
Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
Из приведенных выше норм материального права (статьи 1263, 1240 ГК РФ) усматривается, что исключительные права авторов произведений, правомерно вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, то применяются правила международного договора. Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве.
В связи с этим судам необходимо учитывать, что в настоящее время Российская Федерация является участницей международных договоров, регулирующих данные правоотношения, в том числе Бернской конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее — Бернская конвенция).
В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве от 06.09.1952 выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973).
Согласно статье 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.
В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.
Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица.
В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.
При этом согласно пункту 2 (b) статьи 14 Бернской конвенции определение лиц — владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой потребуется охрана.
Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правомочий РАО представлять интересы иностранных авторов безосновательны.
Утверждение ответчика, что в Соединенных Штатах Америки право авторства музыкального произведения, вошедшего в кинофильм, переходит к продюсеру (киностудии), а не принадлежит гражданину-композитору, в рассматриваемом вопросе настоящего иска несостоятельно, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.
Требований о выплате кинотеатром вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма РАО не заявлялось. Исковое требование состоит в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010).
В указанном Обзоре не опровергнуто право РАО на взыскание вознаграждения композиторам по кинофильмам производства США.
В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.02.2010 N 70 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Министерства культуры Российской Федерации" официальным сайтом Министерства культуры Российской Федерации является — www.mkrf.ru.
Государственный регистр кино- и видеофильмов является базой данных, содержащей информацию о легально обращающихся на территории Российской Федерации фильмах (наименование, страна, студия, год выпуска, жанр, авторы и т.д.), открыта для всех заинтересованных физических и юридических лиц и может быть использована компетентными органами в борьбе с незаконным использованием объектов авторского права (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2000 N ГКПИ2000-1084).
В настоящем случае сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы ответчиком посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л.д. 1-94), установлены истцом в соответствии с государственным регистром кино- и видеофильмов.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела сведения об авторах музыкальных произведений, в том числе иностранных, являются надлежащими.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции указал, что прямыми доказательствами публичного исполнения музыкального произведения могут являться видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, акты контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации, акты идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.
Косвенными доказательствами могут являться билеты в кинотеатр, афиши соответствующего сайта кинотеатра.
Суд также указал, что с учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.
Между тем в действующем законодательстве не установлен исчерпывающий перечень доказательств, которые стороны обязаны использовать для подтверждения своих требований в делах по настоящей категории, в частности, при защите права композитора на вознаграждение.
Основным видом деятельности ООО "Ника-Лэнд" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов.
РАО указано, что в период с 15.01.2012 по 24.04.2013 в залах кинотеатра "Nikacinema 3D" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 183 ответчиком публично исполнялся (демонстрировался) 121 фильм.
Истец в обоснование своих требований указал на сведения о периодах и репертуаре демонстрируемых кинофильмов в кинотеатре "Nikacinema 3D", содержащиеся в журналах "Выбирай" (т. 1, л.д. 75-125), а также данных, содержащихся на официальном сайте ответчика — www.nika-land74.ru (т. 1, л.д. 57-74).
Выводы суда первой инстанции о том, что информация, размещенная в журналах "Выбирай", носит предварительный характер, и кинотеатр не лишен права произвести замену фильма либо отменить сеанс, является верным.
Однако указанный факт не опровергает факт осуществления ответчиком показа аудиовизуальных произведений в кинотеатре в спорный период в отношении произведений, информация по которым содержится в ЕАИС.
Согласно статье 3 Закона N 126-ФЗ ЕАИС — совокупность содержащейся в базах данных федерального органа исполнительной власти в области кинематографии информации о показах фильмов в кинозалах и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.
ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.
В соответствии со статьей 6.1 Закона N 126-ФЗ демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале (в настоящем случае — ответчик), обязан передавать в ЕАИС информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.
Пользователями ЕАИС являются Министерство культуры Российской Федерации, а также органы государственной власти, наделенные полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе, лица, которым принадлежат исключительные права на конкретный фильм, в том числе обладатели исключительной лицензии на показ фильма на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям ЕАИС, представленным истцом, ответчиком в пределах периода с 18.02.2013 по 24.04.2013 (входит в заявленный РАО в исковом заявлении) осуществлялся показ следующих аудиовизуальных произведений:

Название кинофильма
Композиторы
Период показа согласно сведений ЕАИС
Сумма валового сбора (по сведениям ЕАИС), руб.
Авторское вознаграждение 3% от суммы сбора (сумма валового сбора*3%), руб.
Доспехи бога: Миссия "Зодиак" 3D
Натан Ванг
18.02.2013-20.02.2013
5 760
172,80
Диномама 3D
Стивен Бартон
18.02.2013-20.02.2013
4 660
139,80
Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть
Марко Белтрами
18.02.2013-06.03.2013
27 260
817,80
Метро
А.Висков
21.02.2013-13.03.2013
75 570
2 267,10
Мрачные небеса
Джозеф Бишара
22.02.2013-10.03.2013
22 700
681
Побег с планеты Земля 3D
Аарон Зигман
28.02.2013-13.03.2013
51 890
1 556,70
Тайна перевала Дятлова
Ю.Потеенко
28.02.2013-20.03.2013
67 550
2 026,50
Побочный эффект
Томас Ньюман
28.02.2013-20.03.2013
45 760
1 372,80
21 и больше
Лайл Уоркмэн
07.03.2013-27.03.2013
60 060
1 801,80
Оз: Великий и Ужасный 3D
Дэнни Эльфман
07.03.2013-03.04.2013
231 050
6 931,50
Семейка Крудс 3D
Алан Сильвестри
16.03.2013-24.04.2013
279 310,40
8 379,31
Джек-покоритель великанов 3D
Джон Оттман
21.03.2013-10.04.2013
135 320
4 059,60
Гостья
Антонио Пинто
28.03.2013-24.04.2013
85 690
2 570,70
Падение Олимпа
Тревор Моррис
04.04.2013-24.04.2013
16 170
485,10
Итого:
1 108 750,40
33 262,51

По вышеуказанным аудиовизуальным произведениям, демонстрацию которых в кинотеатре ответчика следует признать доказанной, истцом правомерно исчислен размер авторского вознаграждения — 33 262 руб. 51 коп.
Какими-либо иными доказательствами ответчик не опроверг достоверность указанных сведений из ЕАИС.
Ответчиком не доказан факт неосуществления деятельности по прокату указанных 14 кинофильмов, а соответственно и по демонстрации вышеприведенных аудиовизуальных произведений. Кроме того, ответчик не отрицает, что предоставлял самостоятельно данные по прокату названных фильмов в заданном периоде и знал об информации, содержащейся в ЕАИС.
Расчет сумм вознаграждения произведен истцом исходя из 3% от суммы валового сбора от продажи билетов на киносеансы. Сумма валового сбора от продажи билетов взята истцом из сведений, указанных ответчиком в ЕАИС.
Достоверность расчета ответчиком не опровергается, контррасчет не представлен. Указанный расчет непосредственно проверен апелляционным судом в судебном заседании.
В соответствии с требованиями статей 1263, 1270 ГК РФ и пункта 24 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 — Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее — Постановление N 218) выплата авторского вознаграждения составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.
При этом каждый из авторов (композиторов), по которым подтверждено использование их музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре "Nikacinema 3D", был вправе получить авторское вознаграждение в размере 3% от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов на киносеансы, что по разбивке, приведенной в названной выше таблице в целом по 14 подтвержденным фильмам за заявленный период с 18.02.2013 по 24.04.2013 составило 33 262 руб. 51 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом к спорным правоотношениям неправомерно применено Постановление N 218, поскольку оно решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 N ГКПИ09-910 признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением суда был признан недействующим и не подлежащим применению со дня его вступления в законную силу только раздел 3 "Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений", в остальной части Положение является действующим и подлежит применению к спорным правоотношениям, в том числе, и в части минимального размера ставки авторского вознаграждения составляющего 3% от суммы валового сбора.
Установление минимальной ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах подлежит применению и после вступления в силу части четвертой ГК РФ, поскольку не противоречит положению о том, что автору музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, гарантируется выплата вознаграждения за публичное исполнение его произведения (определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N КАС10-226).
Утверждение о том, что, поскольку статья 1286 ГК РФ посвящена лицензионным договорам, абзац третий ее пункта 4 уполномочивает Правительство Российской Федерации определять минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений лишь применительно к лицензионным договорам, нельзя признать правильным.
Анализ абзаца третьего пункта 4 статьи 1286 ГК РФ во взаимосвязи с остальными предписаниями этой статьи свидетельствует об обратном, так как в нем отсутствует указание о применении минимальных ставок авторского вознаграждения исключительно в рамках лицензионных договоров, и соответственно, не имеется запрета на их применение при отсутствии таких договоров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ГКПИ10-281).
То обстоятельство, что плательщиком авторского вознаграждения за подобное использование должна была являться иная организация в силу какого-либо договора, заключенного композиторами, музыкальные произведения которых использовались в фильмах, апелляционным судом по представленным в дело доказательствам и доводам сторон не установлено.
Довод ответчика о том, что РАО от своего имени в отсутствие надлежащих полномочий и в собственных интересах не вправе взыскивать с кинотеатра в пользу композиторов, не являющихся обладателями исключительных прав на созданные ими музыкальные произведения, авторское вознаграждение за использование этих произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Кроме того, РАО в иске прямо указало, что сумма будет распределена авторам произведений.
Уставом РАО предусмотрено, что истец предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требование также от имени неопределенного круга лиц.
В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1242 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1243 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244 пункт 3 статьи 1263 ГК РФ призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей.
Доводы истца о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании вышеуказанного, а также, поскольку РАО неоднократно само указывало, что является аккредитованной организацией, действует без доверенности, само не сообщило суду адреса авторов (композиторов), не направляло им исковое заявление. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ РАО действует в интересах правообладателей. В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ. При этом спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
Апелляционный суд отмечает, что истцом в отношении иных, кроме отмеченных выше в таблице 14 аудиовизуальных произведений (кинофильмов), факт демонстрации в кинотеатре "Nikacinema 3D" надлежаще всей совокупностью имеющихся в деле доказательств не доказан, в отношении иных фильмов сведений в ЕАИС не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-15773/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Лэнд" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 33 262 руб. 51 коп. авторского вознаграждения, 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу искового заявления в размере 1 288 руб. по платежному поручению от 09.04.2014 N 1392.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Лэнд" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 148 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА