Требование: Об отклонении заявления о признании недействительными повторных торгов в форме аукциона с открытым предложением цены на электронной торговой площадке по продаже здания магазина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 N 18АП-13894/2014 по делу N А07-8767/2011

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-8767/2011 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника (судья Гумерова З.С.).
В заседании принял участие представитель:
потребительского общества "Бирское" — Ахатов А.А. (паспорт, доверенность от 26.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее — ООО "Мастер Вин", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к потребительскому обществу "Бирское" (далее — ПО "Бирское", должник) о признании повторных торгов в форме аукциона с открытым предложением цены 27.12.2012 на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" по продаже здания магазина и признании электронных торгов, состоявшихся 06.05.2013 на электронной торговой площадке автоматизированная система торгов "Сбербанк АСТ" по продаже здания магазина недействительными (ничтожными).
Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" (далее — ООО "Башморозпродукт", третье лицо) (л.д. 56,57).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 требования кредитора отклонены.
С вынесенным судебным актом не согласился кредитор, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мастер Вин" ссылается на невозможность перехода к повторным торгам со снижением цены на 10% и к торгам посредством публичного предложения от 06.05.2013.
Кредитор ссылается на фактические обстоятельства проведения торгов. Считает, что на электронной площадке 30.08.2012 было размещено предложение о продаже здания по цене 663 500 руб., наименьшее предложение было 729 850 руб., наибольшим 4 943 075 руб.
В соответствии с протоколом о результатах торгов от 30.08.2012 победителем признан Габитов И.Г. с суммой 4 943 075 руб. Габитов И.Г. в установленный срок договор не заключил, если бы не поведение Габитова И.Г. договор был бы заключен на сумму 739 850 руб.
27.12.2012 на электронной площадке имущество было предложено по цене 597 150 руб. Наименьшим предложением было 1 731 735 руб., наибольшим — 7 016 512, 50 руб.
В соответствии с протоколом победителем признана Басырова Р.А. с ценой 7 016 512, 50 руб. От подписания договора победитель уклонился. Если бы не поведение Басыровой Р.А., то имущество могло быть продано за 1 731 735 руб.
06.05.2013 на электронной площадке было размещено предложение о продаже имущества должника за 597 150 руб.
Из протокола о результатах торгов видно, что победителем признан Габитов И.Г., предложивший цену 597 150 руб.
Кредитор считает, что следовало проводить торги в форме аукциона, чтобы предоставить возможность заявить о цене на ее повышение.
Кредитор указывает на недобросовестных участников торгов, превышающих цену предложения, а затем уклонившихся от ее уплаты.
ООО "Мастер Вин" указывает, что не было участником дела N 18АП-13896/2013.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ПО "Бирское" доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил апелляционную жалобу не удовлетворять.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 ПО "Бирское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.
Определением от 22.09.2014 Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.
На собрании кредиторов 24.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее — Положение) (л.д. 62-72).
Согласно пунктам 5, 12 Положения торги проводятся в форме аукциона, шаг аукциона 5% от начальной цены продажи.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 о проведении торгов 30.08.2012 (л.д. 23,24).
В публикации указано, что предметом лота N 7 является здание магазина с начальной ценой 663 500 руб.
30.08.2012 состоялись торги, по итогам оформлен протокол о результатах проведения торгов (л.д. 75), из которого следует, что к участию в торгах были допущены индивидуальный предприниматель Халецкий А.Н., Матвеев А.Н., Габитов И.Г., Басырова Р.А.
Победителем торгов по лоту N 7 признан Габитов И.Г., предложивший наибольшую цену — 4 943 075 руб.
Предпоследним участником назван Матвеев А.Н. с суммой 4 909 900 руб.
После проведения торгов в адрес победителей конкурсным управляющим было направлено предложение по заключению договора купли-продажи имущества должника (л.д. 78-80).
В связи с тем, что договор с Габитовым И.Г. не был заключен то конкурсным управляющим не были заключены договоры со вторым участником Матвеевым А.С., а были назначены повторные торги на 27.12.2012 с ценой имущества 597 150 руб. (л.д. 16,17).
По результатам повторных торгов составлен протокол о результатах торгов, из которого следует, что к участию в торгах были допущены индивидуальный предприниматель Халецкий А.Н., Габитов И.Г., Басырова Р.А. (л.д. 84).
Победителем торгов по лоту N 7 признана Басырова Р.А., предложившая наибольшую цену — 7 016 512, 50 руб.
Предпоследним участником назван Габитов И.Г. с суммой 6 986 655 руб.
06.05.2013 состоялась продажа имущества должника посредством публичного предложения, по итогам которых был подписан договор с Халитовым Р.А. с суммой предложения 38 250 руб., Габитов И.Г. предложивший цену 597150 руб. от подписания договора уклонился.
Полагая, что торги 27.12.2012 и 06.05.2013 проведены в нарушение Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и нарушают права конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий Ахатов А.А. и участники торгов действовали недобросовестно ООО "Мастер — Вин" обратилось с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений при проведении торгов, отчуждение спорного имущества путем передачи конкурсному кредитору в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Ахатовым А.А. при назначении повторных торгов, определении победителя. Считает, что участники торгов Габитов И.Т. и Басырова Р.А. способствовали многократному увеличению цены имущества должника, не соответствующей реальной стоимости объектов.
Кредитор полагает, что имущество подлежало продаже одному из последующих претендентов, однако договор с ним не был заключен.
Судом первой инстанции проверены доводы кредитора и отклонены, поскольку оснований для признания торгов недействительным суд не установил.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы кредитора, полагает, что порядок проведения продажи имущества должника, установленный Положением не был надлежащим образом соблюден, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов. Так, согласно пункту 17 Положения в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней, организатор торгов, которым являлся Ахатов А.А., предлагает заключить договор участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену, за исключением победителя. В случае незаключения такого договора назначаются повторные торги.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения организатором торгов Ахатовым А.А. всех предусмотренных Положением условий. Однако, указанные действия Ахатова А.А. выходят непосредственно за предмет оспаривания проведенных торгов. Сами торги, состоявшиеся 27.12.2012 и 06.05.2013 проведены без существенных нарушений (порядок их организации и определения победителя). Действия арбитражного управляющего Ахатова А.А., связанные с назначением повторных торгов, незаключения договоров с иными участниками торгов не относятся непосредственно к состоявшимся торгам.
В судебном заседании Ахатов А.А., как представитель ПО "Бирское",суду пояснил, что не обращался ко второму претенденту на победителя торгов в силу того, что имелись сведения о недобросовестном поведении данных участников торгов, которые способствовали затягиванию процедуры торгов и действовали в интересах Габитова И.Т., неоднократно уклонявшегося от уплаты цены по договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранным способом защиты не восстанавливаются права ООО "Мастер — Вин", предъявившему свои требования к должнику.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что организатором торгов выступил Ахатов А.А, самостоятельные требования к которому не предъявлены, тогда как согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов может быть арбитражный управляющий как самостоятельная фигура, так и стороння организация.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности третьего лица — ООО "Башморозпродукт". Указанное обстоятельство следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А07-8948/2013 и не отрицается сторонами. Следовательно, по результатам торгов оно не было передано победителю торгов, избранный способ не позволит должнику возвратить имущество в конкурсную массу, поскольку отчуждено оно по иной сделке.
Таким образом, в удовлетворении требования к должнику отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически требования кредитора направлены на обжалование действий конкурсного управляющего Ахатова А.А., что не может быть рассмотрено в рамках требования о признании торгов недействительными.
Доводы ООО "Мастер Вин" в отношении постановления апелляционного суда N 18АП-13896/2013 по делу N А07-8948/2013 подлежат отклонению, поскольку названный судебный акт свидетельствует о передаче имущества должника в ином порядке, что принято судом во внимание в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуто другими доказательствами.
Доводы ООО "Мастер Вин" о заинтересованности между Ахатовым А.А., проводившем торги, Габитовым И.Т. и другими участниками торгов основаны на предположении не подтверждены доказательствами. Кроме того, вопрос о добросовестности действий конкурсного управляющего должника Ахатова А.А. в период исполнения обязанностей не входит в предмет оценки по настоящему делу.
Иных доводов, на основании которых судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-8767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А.БАБКИНА

Судьи Г.М.СТОЛЯРЕНКО М.Н.ХОРОНЕКО