Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N 18АП-10966/2014 по делу N А47-1823/2014

Дело N А47-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу N А47-1823/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" (далее — истец, общество, ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максюте Анатолию Николаевичу (далее — ответчик, конкурсный управляющий, ИП Максюта А.Н.) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2011 N 22 в сумме 195 000 рублей за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 518 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" (далее -третье лицо, ООО "Урал Автотранспорт").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что незаконность привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс" для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства ООО "Урал Автотранспорт", установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-10667/2010, в связи с чем, по мнению общества, задолженность за оказанные юридические услуги подлежит взысканию непосредственно с ИП Максюта А.Н., в интересах которого и были оказаны услуги.
При этом, как указывает заявитель, факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-10667/2010 ООО "Урал Автотранспорт" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта А.Н.
Определением суда от 13.10.2014 по этому же делу срок конкурсного производства продлен до 01.03.2015.
15.12.2011, между истцом и ООО "Урал Автотранспорт", в лице конкурсного управляющего Максюты А.Н., был заключен договор N 22 на оказание юридических услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Урал Автотранспорт" (т. 1 л.д. 43-44).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. указанного договора, истец принял на себя обязательства представлять интересы клиента во всех судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области; представлять интересы клиента на собраниях кредиторов; оказывать содействие клиенту при формировании конкурсной массы (оценки и реализации имущества должника); оказывать консультирование клиента по всем вопросам гражданского законодательства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-10667/2010, вступившим в законную силу, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО "Юридическая фирма "Деловой альянс" (т. 1 л.д. 58-64).
Считая, что конкурсный управляющий привлек его для сопровождения процедуры конкурсного производства не в интересах должника и кредиторов, а в своих личных целях, истец на основании положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим в интересах и от лица должника — ООО "Урал Автотранспорт".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 данного постановления).
Таким образом, по общему правилу оплата услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.
Следовательно, обязательным условием для отказа привлеченному лицу в оплате его услуг является наличие доказательств того, что указанное лицо знало ли или должно было знать о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время для иных лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве по жалобе на действия конкурсного управляющего, являются обязательными только выводы суда, касающиеся оценки действий самого арбитражного управляющего по привлечению специалиста.
Учитывая данные нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие судебного акта, которым признано незаконным привлечение конкурсным управляющим ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс" для обеспечения своей деятельности, не является препятствием для взыскания стоимости фактически оказанных услуг с должника в рамках дела о банкротстве, при условии, если не будет доказано, что привлеченное лицо знало ли или должно было знать о нецелесообразности его привлечения и несения соответствующих расходов в деле о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий заключая договор с ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс", действовал во исполнение своих полномочий, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, к нему не может быть адресовано требование о взыскании задолженности по такому договору, порядок взыскания которой установлен Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.
Действительно, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать, помимо прочего, утрату им возможности взыскания спорной задолженности в рамках дела о банкротстве.
Между тем, доказательств обращения с соответствующим заявлением к должнику в рамках дела о банкротстве, отказа в удовлетворении такого заявления и, соответственно, утрату возможности взыскания спорной суммы, ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс" не представило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных к конкурсному управляющему требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
Поскольку истцу при рассмотрении вопроса о принятии его апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс".
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 по делу N А47-1823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ