Требование: О регистрации права собственности на нежилое помещение

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 N 18АП-11377/2014 по делу N А76-24864/2013

Дело N А76-24864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-24864/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" — Топорищев В.Ю. (доверенность от 28.05.2014, паспорт), Чернышева Д.В. (доверенность от 12.09.2014, паспорт);
Мальцева Виталия Николаевича — Мальцев В.Н. (лично, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее — ЗАО "Металлургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее — ОАО "ГРЦ Макеева", ответчик-1), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — Управление Росреестра, ответчик-2), в котором потребовало:
— в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:27, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1;
— признать зарегистрированное за обществом "Металлургмонтаж" (запись регистрации от 21.09.2007 N 74-74-34/088/2007-118) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:27 отсутствующим;
— признать недействительной и погасить запись о регистрации права собственности от 21.09.2007 N 74-74-34/088/2007-118;
— признать право общей долевой собственности ЗАО "Металлургмонтаж" в размере 41/100 на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций", общей площадью 6528,9 кв. м, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись от 13.03.2007 N 74-74-34/020/2007-331, а также зарегистрировать право общей долевой собственности ЗАО "Металлургмонтаж" в размере 41/100 на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций" общей площадью 6528,9 кв. м (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — т. 1, л.д. 9-12; т. 2, л.д. 129-131).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технический инвентаризации" по Челябинской области (далее — ОГУП "Обл.ЦТИ"; т. 1, л.д. 1-8), открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее — ОАО "Банк ВТБ"; т. 2, л.д. 104-113), общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее — ООО "Системы Папилон"; т. 2, л.д. 104-113), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее — ОАО "Челиндбанк"; т. 2, л.д. 104-113), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее — Управление Росимущества; т. 4, л.д. 39-41), Мальцев Виталий Николаевич (т. 4, л.д. 65-67).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.8.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 4, л.д. 134-141).
В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургмонтаж" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и признать зарегистрированное 21.09.2007 за обществом "Металлургмонтаж", запись регистрации N 74-74-34/088/2007-118, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:27 площадью 2651 кв. м отсутствующим (т. 5, л.д. 5-10). Истец приводит следующие доводы.
Спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Наличие в ЕГРП записей о правах в отношении этого объекта противоречит принципу отражения действительных прав и ограничений.
Помещения площадью 2651,0 кв. м и 3876,4 кв. м выделены условно и не учитываются в качестве самостоятельных объектов недвижимости, являются частью общего нежилого помещения по настоящее время. Органы технического учета не имели права составлять два технических паспорта на части общего нежилого помещения.
Соглашение о разделе общего нежилого помещения не доказывает фактического выделения помещений в натуре, его следует рассматривать как намерение (выражение воли) произвести выдел помещения в натуре и не более.
Суд первой инстанции не дал оценки представленному в дело техническому заключению N 026-10-00138 и необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Ссылка суда первой инстанции на определение от 16.04.2012 по делу N А76-12961/2010 является ошибочной, так как в рамках этого дела ЗАО "Металлургмонтаж" оспаривало соглашение о разделе общего нежилого помещения, а не действия органа технического учета по составлению технических паспортов.
Истец владел и продолжает владеть и пользоваться всем общим нежилым помещением площадью 6527,4 кв. м, в том его состоянии, которое имело место до заключения соглашения о разделе и после государственной регистрации.
ЗАО "Металлургмонтаж" признано банкротом. Имущество организации подлежит реализации на торгах. Однако покупатели согласны приобретать объекты недвижимости, которые имеют легитимную регистрацию. Обращение общества "Металлургмонтаж" с исковым заявлением по настоящему делу — единственно верный способ защиты нарушенного права собственности.
Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. На заявленные истцом требования, как негаторные, исковая давность не распространяется.
Таким образом, ЗАО "Металлургмонтаж" настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 25.01.2000 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в реестр федерального имущества под регистрационным номером 17400114 внесены нежилые помещения, расположенные по Тургоякскому шоссе в г. Миассе и составляющие 59% от общей площади 6528,9 кв. м (т. 1, л.д. 87).
27.12.2002 между Российской Федерацией, интересы которой представлял Комитет по управлению государственным имуществом (комитет), федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева" (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом "МеталлКом", ИНН 7406001858 (общество), подписано соглашение "об определении долей в праве на общее имущество". Стороны в целях определения долей в общем имуществе на нежилое помещение — цех изготовления металлоконструкций, общей площадью 6528,9 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, руководствуясь главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают режим общей долевой собственности на помещение и определяют следующие размеры долей в праве на него: доля Российской Федерации — 59% или 59/100; доля ЗАО "МеталлКом" — 41% или 41/100 (пункт 1 соглашения) (т. 1, л.д. 70-71, 85-86, 105-106).
27.01.2003 на основании договора передачи основных средств, принадлежащих АООТ "Металлургмонтаж", в уставный капитал вновь организуемого ЗАО "МеталлКом" от 30.03.1995, акта приема-передачи основных средств от 30.03.1995 и соглашения об определении долей в праве на общее имущество от 27.12.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) внесена регистрационная запись N 74:01-34:003-2003:0270 о праве общей долевой собственности ЗАО "МеталлКом", ИНН 7406001858 (доля в праве 41/100), на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций". Общая площадь объекта недвижимости 6528,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:250039:0220:014645:1032/А. Месторасположение объекта: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе (т. 1, л.д. 64, 68-71, 85-86, 102-106).
12.02.2003 на основании соглашения об определении долей в праве на общее имущество от 27.12.2002 и выписки из реестра федерального имущества от 21.01.2003 N 716 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74:01-34:007-2003:0036 о праве общей долевой собственности Российской Федерации (доля в праве 59/100) на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций". Общая площадь объекта недвижимости 6528,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:250039:0220:014645:1032/А. Месторасположение объекта: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе (т. 1, л.д. 21, 82, 87). Доля в праве общей долевой собственности в размере 41/100 зарегистрирована за закрытым акционерным обществом "МеталлКом", ИНН 7406001858 (т. 1, л.д. 22, 82).
28.02.2003 на основании договора купли-продажи от 12.02.2003 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74:01-34:008-2003:0313 о праве общей долевой собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж", ИНН 6670002156 (доля в праве 41/100), на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций". Общая площадь объекта недвижимости 6528,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:250039:0220:014645:1032/А. Месторасположение объекта: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе (т. 1, л.д. 91,100-101,127-130). Доля в праве общей долевой собственности в размере 59/100 зарегистрирована за Российской Федерацией (т. 1, л.д. 91, 127).
25.05.2006 главой Администрации Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление N 453-5, согласно которому нежилому зданию "производственный цех, цех сварки" (бывший адрес: г. Миасс, Тургоякское шоссе) присвоен адрес: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1 (т. 2, л.д. 26-27).
13.03.2007 на основании договора от 10.01.2007 о присоединении ЗАО "Востокметаллургмонтаж" к ЗАО "Металлургмонтаж" и акта приема-передачи имущества от ЗАО "Востокметаллургмонтаж" к ЗАО "Металлургмонтаж" от 19.02.2007 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/020/2007-331 о праве общей долевой собственности ЗАО "Металлургмонтаж", ИНН 7415052584 (доля в праве 41/100), на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций". Общая площадь объекта недвижимости 6528,9 кв. м. Этажность — 2 этажа. Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:250039:0220:014645:1032/А. Месторасположение объекта: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 11-15). Доля в праве общей долевой собственности в размере 59/100 зарегистрирована за Российской Федерацией (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 11).
По состоянию на 17.05.2007 Миасским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" подготовлен технический паспорт на нежилое помещение N 3 (цех изготовления металлоконструкций), расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1. Согласно данному техническому паспорту объект недвижимости имеет общую площадь 6527,4 кв. м (т. 1, л.д. 31-47).
По договору от 21.06.2007 о присоединении ЗАО "Металлургмонтаж" (ИНН 7415052584; ОГРН 1067415050658) к ЗАО "Металлургмонтаж" (ИНН 7415037360; ОГРН 1027400873499) и актам от 21.06.2007 доля в размере 41/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций" передана вновь образованному юридическому лицу, ИНН 7415037360 (т. 2, л.д. 7-9).
02.07.2007 Миасским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" выдана выписка из технического паспорта нежилого помещения под реестровым номером 74:034:14645:000013:000004, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1. Согласно данному документу в составе всего нежилого помещения выделено помещение N 4 площадью 2651,0 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 39, 48, 49 (1 этаж), 29 (2 этаж), литера "А1" (т. 2, л.д. 43-45).
25.07.2007 между Российской Федерацией, интересы которой представляло Управление Росимущества по Челябинской области (управление), федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева" (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж", ИНН 7415037360 (общество), подписано соглашение "о разделе имущества, находящегося в долевой собственности". Руководствуясь п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о разделе находящегося в их долевой собственности нежилого помещения — цех изготовления металлоконструкций, общей площадью 6527,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1 (кадастровый (условный) номер 74:34:250039:0220:014645:1032/А) следующим образом (пункт 1 соглашения). Российской Федерации на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения — цеха изготовления металлоконструкций, состоящая из помещений, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, общей площадью 3876,4 кв. м (пункт 1.1 соглашения). Обществу (ЗАО "Металлургмонтаж") на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения — цеха изготовления металлоконструкций, состоящая из помещений, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, общей площадью 2651,0 кв. м (пункт 1.2 соглашения). Помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, принадлежат балансодержателю (ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева") на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 09.02.1995 N 27, решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2002 по делу N А76-9145/2002-21-254 (пункт 1.3 соглашения) (т. 1, л.д. 25-26; т. 2, л.д. 41-42, 57-58). В приложении N 1 к соглашению от 25.07.2007 стороны согласовали номера помещений на поэтажном плане, которые переданы в собственность Российской Федерации и ЗАО "Металлургмонтаж", соответственно (т. 1, л.д. 27-28; т. 2, л.д. 59-60).
21.09.2007 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/088/2007-118 о праве собственности ЗАО "Металлургмонтаж" (ИНН 7415037360; ОГРН 1027400873499) на нежилое помещение N 4 общей площадью 2651 кв. м, номера на поэтажном плане 39, 48, 49 (1 этаж), 29 (2 этаж). Кадастровый (или условный) номер объекта 74:34:1100026:27. Адрес объекта: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1 (т. 1, л.д. 26; т. 3, л.д. 50-51).
26.06.2008 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/070/2008-401 об обременении права собственности ЗАО "Металлургмонтаж" на нежилое помещение N 4, кадастровый (или условный) номер 74:34:1100026:27, общей площадью 2651 кв. м, залогом (ипотека) в пользу ОАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391), на срок по 19.12.2009 (т. 3, л.д. 50-51).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-12961/2010 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ИНН 7415037360; ОГРН 1027400873499) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 50-53).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным судебным актом, среди прочего, обращено взыскание на нежилое помещение N 4 общей площадью 2651 кв. м, номера на поэтажном плане 39, 48, 49 (1 этаж), 29 (2 этаж), расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1 (т. 3, л.д. 91-110).
10.03.2011 на основании договора купли-продажи от 14.01.2011 N 70/8 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/022/2011-48 о праве собственности ООО "Системы Папилон" (ИНН 7415002030; ОГРН 1027400879373) на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций", которое имеет следующие характеристики. Кадастровый (или условный) номер 74:34:1100026:25. Общая площадь — 3876,4 кв. м. Номера на поэтажном плане 1-38, 44, 45 (1 этаж), 1-12, 15-28, 30-36 (2 этаж). Инвентарный номер 14645. Адрес: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2 (т. 2, л.д. 96-98; т. 3, л.д. 128-133, 143).
26.08.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-34/095/2011-440 об обременении права собственности ООО "Системы Папилон" на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций", кадастровый (или условный) номер 74:34:1100026:25, общей площадью 3876,4 кв. м, залогом (ипотека) в пользу ОАО "Челиндбанк" (ИНН 7453002182; ОГРН 1027400000110), на срок по 22.08.2015 (т. 2, л.д. 96-98).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12961/2010 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Металлургмонтаж" Васильева С.И. (истец) к ЗАО "Металлургмонтаж", Управлению Росимущества по Челябинской области, ОАО "ГРЦ Макеева", ООО "Системы Папилон" (ответчики) о признании недействительными соглашения от 25.07.2007 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, договора от 14.01.2011 N 70/8 и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права — регистрационная запись от 10.03.2011 N 74-74-34/022/2011-48 (т. 2, л.д. 61-75; т. 3, л.д. 76-90). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 определение от 16.04.2012 по делу N А76-12961/2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Металлургмонтаж" о признании недействительным договора от 14.01.2011 N 70/8 и применении последствий недействительности данной сделки отменено, заявление конкурсного управляющего в данной части оставлено без рассмотрения, в остальной части определение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 76-86). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 N Ф09-1729/11 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-95).
10.05.2012 Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по заявлению и в интересах конкурсного управляющего ЗАО "Металлургмонтаж" Васильева С.И. подготовлено техническое заключение N 026-10-00138. Согласно данному заключению нежилые помещения площадью 2651,0 кв. м ("74-74-34/088/2007-118") и площадью 3876,4 кв. м ("74-74-34/088/2007-117") не являются изолированными и обособленными друг от друга, а также от других помещений. Физическая граница имеется только в виде наружной стены "Лит. А" со стороны примыкания "Лит. А1". В "Лит. А1" физическая граница (стена) отсутствует (т. 3, л.д. 5-45).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-12961/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлургмонтаж" включена задолженность в пользу ОАО "Банк ВТБ" в размере 155 259 115 руб. 30 коп., при этом задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. включена в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника (т. 3, л.д. 111-125).
28.08.2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее — ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата) выдан кадастровый паспорт N 7400/101/13-671621 на следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 2757,9 кв. м; кадастровый номер помещения 74:34:1100026:27; предыдущий кадастровый (условный) номер объекта "14645, 74:034:14645:000013:000004"; кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 74:34:1100026:20; местоположение — Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 4/1, пом. 4 (т. 1, л.д. 29-30).
26.09.2013 Кадастровой палатой вынесено решение N Ф7400/13-163943 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости. Данным решением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Металлургмонтаж" Соловова В.А. о снятии с государственного кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 4/1, пом. 4. Причина отказа — с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (т. 1, л.д. 19-20).
Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенный в 2007 году раздел нежилого помещения под названием цех изготовления металлоконструкций на два самостоятельных объекта недвижимого имущества (на два помещения площадью 3876,4 кв. м и 2651 кв. м) является незаконным, последствия такого раздела и последующей постановки помещения площадью 2757,9 кв. м на кадастровый учет нарушают права сособственника, препятствуют реализации недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, общество "Металлургмонтаж" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По результатам оценки представленных в дело доказательств, заявленных обществом "Металлургмонтаж" требований, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения этих требований. Суд отметил, что образованные в 2007 году нежилые помещения могут и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Возможность совершения юридически значимых действий в отношении зарегистрированного за истцом нежилого помещения N 4 подтверждается решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-12961/2010. Снятие существующего объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего требование истца о снятии с учета помещения с кадастровым номером 74:34:1100026:27 удовлетворению не подлежит. Необходимость применения такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим истец не обосновал, необходимых доказательств не представил. Обществом "Металлургмонтаж" избран ненадлежащий способ защиты права. Помимо прочего суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее — Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 — 21, 25 — 29 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ).
С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (часть 6 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).
Если иное не следует из настоящего федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета необходимым документом является, среди прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ).
Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона N 221-ФЗ).
Таким образом, в качестве единственного основания для снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета федеральный закон выделяет гибель или уничтожение здания, строения, помещения.
ЗАО "Металлургмонтаж" на гибель или уничтожение нежилого помещения N 4 общей площадью 2651 кв. м, номера на поэтажном плане 39, 48, 49 (1 этаж), 29 (2 этаж), кадастровый номер объекта 74:34:1100026:27, находящегося в его индивидуальной собственности с 21.09.2007 (запись регистрации N 74-74-34/088/2007-118), не ссылается.
Данный объект физически существует и используется по назначению. Более того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 обращено взыскание на нежилое помещение N 4 общей площадью 2651 кв. м, номера на поэтажном плане 39, 48, 49 (1 этаж), 29 (2 этаж), расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1.
В связи с этим, имеются объективные препятствия для удовлетворения искового требования ЗАО "Металлургмонтаж" о снятии нежилого помещения с кадастровым номером 74:34:1100026:27, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1 — с государственного кадастрового учета.
Желание одного из бывших сособственников отменить ранее достигнутую договоренность о разделе общего недвижимого имущества (соглашение от 25.07.2007) не является основанием для снятия нежилого помещения с государственного кадастрового учета.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В силу статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ регулирование правоотношений сособственников общего имущества осуществляется на основе соглашения между ними. Вопрос о разделе (выделе) имущества, по общему правилу, также разрешается по взаимному согласию сособственников.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11).
Как следует из материалов настоящего дела, 25.07.2007 между Российской Федерацией (собственник доли в размере 59/100) и ЗАО "Металлургмонтаж" (собственник доли в размере 41/100) подписано соглашение "о разделе имущества, находящегося в долевой собственности". На основании данного соглашения недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности (цех изготовления металлоконструкций, общей площадью 6527,4 кв. м, адрес: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1), разделено на два нежилых помещения. В результате государству отошло помещение площадью 3876,4 кв. м, а обществу — помещение площадью 2651,0 кв. м.
Соглашение от 25.07.2007 и возникшее на его основании право собственности ЗАО "Металлургмонтаж" на нежилое помещение N 4 общей площадью 2651 кв. м, номера на поэтажном плане 39, 48, 49 (1 этаж), 29 (2 этаж), кадастровый номер объекта 74:34:1100026:27, зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2007. Следует отметить, что во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение в ЕГРП записи о праве собственности на нежилое помещение N 4 осуществлено на основании заявлений уполномоченного представителя ЗАО "Металлургмонтаж" от 23.08.2007 о прекращении права собственности на производственный объект общей площадью 6528,9 кв. м (т. 2, л.д. 28, 30) и о регистрации права собственности на помещение площадью 2651 кв. м (т. 2, л.д. 37-39).
Более того, право собственности ЗАО "Металлургмонтаж" на нежилое помещение N 4 обременено ипотекой в пользу ОАО "Банк ВТБ", которое согласие на прекращение права собственности в отношении нежилого помещения N 4 не давало.
Законность соглашения от 25.07.2007 была предметом правовой оценки арбитражных судов при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Металлургмонтаж" N А76-12961/2010 самостоятельного требования (заявления) конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения от 25.07.2007 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, договора от 14.01.2011 N 70/8 и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права — регистрационная запись от 10.03.2011 N 74-74-34/022/2011-48.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12961/2010, среди прочего, отказано в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего ЗАО "Металлургмонтаж" Васильева С.И. к ЗАО "Металлургмонтаж", Управлению Росимущества по Челябинской области, ОАО "ГРЦ Макеева", ООО "Системы Папилон" о признании недействительным соглашения от 25.07.2007. В данной части определение оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (от 28.06.2012) и кассационной (от 17.09.2012) инстанций.
В связи с этим не имеется оснований для вывода о незаконности соглашения от 25.07.2007, а также о том, что ЗАО "Металлургмонтаж" в действительности не имело намерения осуществить раздел общего недвижимого имущества (цеха изготовления металлоконструкций) путем выдела данному сособственнику нежилого помещения площадью 2651 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно абзацу 4 пункта 52 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22) защита материального права может быть осуществлена следующим способом. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
ЗАО "Металлургмонтаж" не обосновало необходимости и целесообразности применения такого способа защиты как признание зарегистрированного (за ним самим) в ЕГРП вещного права отсутствующим.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.
Наличие в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ЗАО "Металлургмонтаж" на нежилое помещение N 4 общей площадью 2651 кв. м (по кадастровому паспорту от 28.08.2013 N 7400/101/13-671621 общая площадь помещения составляет 2757,9 кв. м — т. 1, л.д. 29-30) с кадастровым номером 74:34:1100026:27 опровергает утверждение истца о наличии самого факта нарушения его субъективных прав. Общество "Металлургмонтаж" вправе совершать любые не запрещенные законом действия, направленные на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также непосредственным образом владеть и пользоваться этим имуществом.
Тем самым, удовлетворение рассматриваемых требований общества "Металлургмонтаж" не повлечет восстановления каких-либо прав истца.
Более того, в данном случае обществом "Металлургмонтаж" избран ненадлежащий способ защиты права.
По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.
ЗАО "Металлургмонтаж" заявило требования, направленные на восстановление правового положения данного юридического лица, существовавшего до заключения соглашения от 25.07.2007, то есть на восстановление в ЕГРП записи о праве собственности истца на долю в праве общей долевой собственности в размере 41/100 на нежилое помещение "цех изготовления металлоконструкций", общей площадью 6528,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 74:34:250039:0220:014645:1032/А.
В силу статей 128, 130, 244 — 259 Гражданского кодекса РФ не допускается установление в отношении одного здания (строения) двух различных режимов собственности, то есть индивидуальной собственности в отношении части помещений здания и, одновременно, общей долевой собственности в отношении всего здания в целом в пользу другого "сособственника".
С завершением процедуры раздела общего имущества первоначальный объект прекращает свое существование.
Требований об определении правового режима всего здания (строения), именуемого "цех изготовления металлоконструкций", общество "Металлургмонтаж" не заявило.
Таким образом, исковые требования о снятии нежилого помещения с кадастровым номером 74:34:1100026:27 с государственного кадастрового учета, о признании зарегистрированного за обществом "Металлургмонтаж" (запись регистрации от 21.09.2007 N 74-74-34/088/2007-118) права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:27 отсутствующим, о признании права на долю в размере 41/100, о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи от 13.03.2007 N 74-74-34/020/2007-331 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом требование истца о погашении регистрационной записи от 21.09.2007 N 74-74-34/088/2007-118 в качестве самостоятельного рассмотрению не подлежит. Погашение регистрационной записи возможно лишь в качестве способа восстановления субъективного материального права и не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты.
Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств технического учета объектов недвижимого имущества, фактической эксплуатации всего цеха изготовления металлоконструкций во внимание приняты быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального либо процессуального права и не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ЗАО "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-24864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" — без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ИНН 7415037360; ОГРН 1027400873499) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи И.Ю.СОКОЛОВА Л.А.СУСПИЦИНА