Требование: О привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 N 18АП-8506/2014 по делу N А47-3378/2014

Дело N А47-3378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-3378/2014 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, (далее — заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плотниковой Натальи Николаевны (далее — заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП Плотникова Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены: ИП Плотникова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Также указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Плотникова Н.Н. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 310565818100158.
В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2014 год, размещенным на сайте Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области "Планы мероприятий по надзору", в период с 17.02.2014 по 14.03.2014, проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Плотниковой Н.Н. с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности (выполнение работ, предоставления услуг) обязательным требованиям, о чем составлен акт проверки N 07 от 14.03.2014. Указанное распоряжение о проведении плановой проверки получено предпринимателем 11.02.2014.
В ходе проверки произведен отбор образцов (проб) на исследование, зафиксированный актом отбора образцов (проб) от 05.03.2014, согласно которому в помещении отдела ИП Плотниковой Н.Н. в универсаме "Новтор" по адресу: Оренбургская область, п.Новосергиевка, ул. Красноармейская, 43 Б, отобраны в том числе, пробы кефира кисломолочный продукт, м. д.ж. 2,5%, изготовитель ООО МПЗ "Ташлинский", дата изготовления 04.03.2014; кефира м. д.ж. 2,5%, изготовитель ООО "Оренбургский молочный комбинат", дата изготовления 03.03.2014, срок годности по 13.03.2014 г.; варенца м. д.ж. 2,5%, изготовитель ООО "Оренбургский молочный комбинат, дата изготовления 02.03.2014, срок годности по 12.03.2014; творога м. д.ж. 5%, изготовитель ООО МПЗ "Ташлинский", дата изготовления 04.03.2014 г., срок годности 5 сут.; масла сливочного крестьянского, м. д.ж. 72,5%, изготовитель ООО "Оренбургский молочный комбинат", дата изготовления 21.02.2014, срок годности 35 сут., для проведения лабораторного исследования в соответствии с требованиями Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (л.д. 34).
В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что проба указанных продуктов не соответствует по содержанию плесени, а также по содержанию КМАФАнМ (сливочное масло), что не соответствует требованиям Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что нашло свое отражение в протоколах лабораторных испытаний Новосергиевского отделения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" N 11 от 12.03.2014, N 10 от 12.03.2014, N 8 от 12.03.2014, N 7 от 12.03.2014, N 5 от 12.03.2014.
Кроме того, в результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем допускается реализация продукции (кондитерские без крема изделия (конфеты, печенье), крупа, сахар-песок), расфасованной в магазине без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации в нарушение требований "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее — ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"), а также в холодильной системе допускается совместное хранение на одном подтоварнике сырой и готовой продукции в нарушение п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее — СП 2.3.6.1066-01), п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", веденных в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 22.05.2003 N 98 (далее — СанПиН2.3.2.1324-03).
Ввиду выявленных нарушений, Управлением по указанному факту в отношении ИП Плотниковой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 09 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 14.03.2014.
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП Плотниковой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 N 09 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных компетенции, при участии ИП Плотниковой Н.Н.
Суд апелляционной инстанции

установил:

что процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 КоАП РФ соблюдена, права предпринимателя в указанной части не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается.
Частью. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Закон N 184-ФЗ).
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В силу п. 1 ст. 46 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с п. 5. ст. 15. Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
На основании ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении своей деятельности обязаны соблюдать санитарные правила.
Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, (п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").
В соответствии п. 13 ст. 17 ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.
В соответствии с п. 8 ст. 17 TP ТС 021/20П "О безопасности пищевой продукции", не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.
В соответствии с п. 7.7. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.
В соответствии с п. 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В приложении N 4 к Федеральному закону N 88-ФЗ указаны допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока. Так, для продуктов кисломолочных и продуктов на их основе со сроком годности более 72 часов, с компонентами установлено содержание плесени не более 50 КОЕ/ см 3, для масла сливочного установлено количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) 1 x 105..
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.03.2014, протоколами лабораторных исследований, объяснением Плотниковой Н.Н., протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемых нарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие правонарушения подтверждено допустимыми доказательствами, собранными в ходе производства по административному делу.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований к условиям хранения и реализации пищевых продуктов, а также о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в том числе путем осуществления надлежащего производственного контроля.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализуемой продукции. ИП Плотникова Н.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.
Кроме того суд не находит оснований полагать, что нарушение предпринимателем обязательных требований к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на продавце лежит лишь обязанность проверять наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя, а не проводить лабораторные исследования каждой партии молочной продукции, поступившей от производителя, ввиду чего несоответствие продуктов переработки молока требованиям технического регламента не явилось следствием действий (бездействия) ИП Плотниковой Н.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.
Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.
Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Плотниковой Н.Н. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета по квитанции Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 27.06.2014.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-3378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Натальи Николаевны — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотниковой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 27.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А.ИВАНОВА