Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N 18АП-970/2013 по делу N А76-21274/2012

Дело N А76-21274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 о прекращении производства по делу N А76-21274/2012 (судья Костылев И.В.),
В заседании приняли участие представители:
общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области — Пихуля Валерий Григорьевич (паспорт, доверенность от 28.11.2012 N 101/2012 сроком до 27.11.2013);
Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области — Киреева Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 14.01.2013 N 9 сроком до 31.12.2013); Бромберг Мария Владимировна (паспорт, доверенность от 14.01.2013 N 11 сроком до 31.12.2013); Федосеев Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность от 29.01.2012 N 17 сроком до 31.12.2013);

Общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее — заявитель, Облохотрыболовсоюз, общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Министру по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Правительству Челябинской области (далее — заинтересованные лица) о признании незаконными действий Министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области по принятию решения о расторжении в одностороннем порядке договоров о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользование животным миром N 121-О, 122-О, 124-О, 131-О, 132-О, 133-О, 134-О, и о незамедлительном прекращении пользования животным миром, выраженное в виде письма от 31.08.2012 N 10/6011; признании незаконным решения от 31.08.2012 N 10/6011 о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров и о незамедлительном прекращении пользования животным миром, в том числе выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевок на территориях 7 охотничьих хозяйств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 производство по делу прекращено.
Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Облохотрыболовсоюз просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое решение Министерства не должно рассматриваться в рамках искового производства, поскольку является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному юридическому лицу, направленным на прекращение определенных правовых последствий и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Правительства Челябинской области не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по данному делу являются действия Министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области по принятию решения о расторжении в одностороннем порядке договоров о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользование животным миром N 121-О, 122-О, 124-О, 131-О, 132-О, 133-О, 134-О, и о незамедлительном прекращении пользования животным миром, выраженное в виде письма от 31.08.2012 N 10/6011 незаконным, а также принятое им решение от 31.08.2012 N 10/6011 о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров и о незамедлительном прекращении пользования животным миром, в том числе выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевок на территориях 7 охотничьих хозяйств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области осуществляет деятельность по пользованию животным миром на территории охотничьих хозяйств в том числе, на основании договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром:
— Измайловское, договор N 131-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 19.10.2007;
— Княженское, договор N 132-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 12.11.2007;
— Наследницкое, договор N 133-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 19.10.2007;
— Подольское, договор N 124-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 30.12.2005;
— Суналинское, договор N 122-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 30.12.2005;
— Толстинское, договор N 134-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 12.11.2007;
— Чебаркульское, договор N 121-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 30.12.2005.
Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в период с 06.03.2012 по 03.04.2012 проведена внеплановая документальная проверка и с 01.06.2012 по 29.06.2012 была проведена плановая выездная проверка "Облохотрыболовсоюза".
В ходе проверок в деятельности "Облохотрыболовсоюза" были выявлены нарушения требований законодательства и условий, указанных выше договоров, о чем составлены акты N 1 и N 2.
В связи с выявленными нарушениями "Облохотрыболовсоюзом" условий договоров N N 131-О, 132-О, 133-О, 124-О, 122-О, 134-О, 121-О, в соответствии с п. 4.1 указанных договоров Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области приняло решение, выраженное в письме от 31.08.2012 N 10/6011 о расторжении договоров в одностороннем порядке.
Общество с указанным решением и действиями заинтересованного лица не согласилось, посчитав их несоответствующими действующему законодательству, обжаловало их в арбитражный суд Челябинской области.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые обществом решение и действия по его принятию не является ненормативным правовым актом, не носит экономического характера и не подведомственен арбитражному суду.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей — организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц — государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер — должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.
Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что оспариваемое письмо, содержащее в себе обжалуемое решение заинтересованного лица, не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом, а является выражением воли участника гражданско-правовых отношений в связи с исполнением обязательств по договору, т.е. предметом спора является гражданско-правовой конфликт между сторонами договора.
При обжаловании ненормативных актов органов государственной власти предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
Делая вывод о том, что оспариваемые действия Министра по расторжению договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, не отвечают признакам ненормативного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как названные действия, так и указанное письмо связаны с расторжением заключенных договоров, т.е. с отношениями сторон в рамках данных договоров, но не предписания властно-распорядительного характера.
Судом также учтено, что оспариваемое оспариваемые действия и письмо относятся к сфере гражданских правоотношений, поэтому не могут быть оспорены в арбитражном суде, соответственно, такое дело неподведомственно арбитражному суду по смыслу ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за его защитой, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-21274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.КОСТИН

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА