По делу об отмене постановления об административном правонарушении за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства и озеленения территорий

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N 18АП-9414/2012 по делу N А76-10670/2012

Дело N А76-10670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршинова Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный комплекс — 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. по делу N А76-10670/2012 (судья Зайцев С.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный комплекс — 4" (далее — заявитель, ООО "ЖЭК — 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее — административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК-4" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует, так как акты проверки от 02.05.2012 и от 03.05.2012, зафиксировавшие наличие мусора на придомовой территории в конце рабочего дня и начале следующего рабочего дня, не свидетельствуют о том, что территория не убиралась в течение рабочего времени. Территории убирались в первой половине рабочего дня 02.05.2012 и во второй половине рабочего дня 03.05.2012, в связи с чем требования пунктов 1.3, 3.11, 6.9 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области обществом не нарушены.
Выводы суда первой инстанции о том, что территория не убиралась и до 02.05.2012, носят предположительный характер.
До судебного заседания от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2012 по 03.05.2012 должностными лицами отдела охраны окружающей среды Администрации проведены плановые комиссионные проверки санитарно — экологического состояния территории Озерского городского округа.
В ходе проверки установлено, что газон, непосредственно примыкающий к жилому дому N 3 между корпусом 3 и 4 по ул. Иртяшская, замусорен мелким бытовым мусором (бутылки, стаканы, упаковки), прошлогодняя трава не удалена, придомовая территория по углу многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Верхняя со стороны дорожного полотна проезда Калинина захламлена крупногабаритным и бытовым мусором в виде остатков мебели, предметов бытового обихода и полиэтиленовых пакетов.
Результаты проверки отражены в акте от 02.05.2012 N 3 (т. 1, л.д. 74-82), акте от 03.05.2012 N 3а (т. 1, л.д. 84-91).
По факту нарушения статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" Административной комиссией в Озерском городском округе составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 N 3 в отношении ООО "ЖЭК — 4" (т. 1, л.д. 71-73).
Рассмотрев материалы проверки, Административной комиссией в Озерском городском округе вынесено постановление от 16.05.2012 N 60, которым ООО "ЖЭК — 4" привлечено к административной ответственностью по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЖЭК — 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.05.2008 N 63 (далее — Правила), организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается на пользователей земельных участков, организации, осуществляющие обслуживание жилых домов, собственников и арендаторов зданий, строений и сооружений, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, ведомственной принадлежности. Организация работ по уборке, санитарному содержанию земель общего пользования (скверы, набережные, дороги и т.д.), а также земель резерва, осуществляется на основании договоров между администрацией Озерского городского округа и организациями и предприятиями, независимо от форм собственности.
В силу пункта 6.9 Правил подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от пыли и мелкого бытового мусора, осуществляется ежедневно механизированным способом или вручную силами организации, обслуживающей территорию. Чистота на дворовых территориях должна поддерживаться в течение рабочего дня.
На основании пункта 3.11 Правил на землепользователей, арендаторов и собственников земельных участков возлагается обязанность по уборке территории и соблюдению санитарных требований в границах предоставленного земельного участка, а также на прилегающей территории, расположенной за границами землепользования и ограниченной красными линиями улиц населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирных домов определен способ управления многоквартирными домами, в качестве управляющей компании в дома N 3 по ул. Иртяшская и доме N 7 по ул. Верхняя в г. Озерске собственниками избрано ООО "ЖЭК — 4".
Таким образом, общество, как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, несет ответственность за содержание общего имущества жилых домов N 3 по ул. Иртяшская и N 7 по ул. Верхняя в г. Озерске, к которому относится, в том числе, земельный участок под многоквартирным домом
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 02.05.2012 по 03.05.2012 с придомовой территории дома N 7 по ул. Верхняя крупногабаритный мусор не вывозился, мелкий мусор и отходы с придомовой территории дома N 3 по ул. Иртяшская, дома N 7 по ул. Верхняя не удалялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЖЭК — 4" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что акты проверки от 02.05.2012 и от 03.05.2012, зафиксировавшие наличие мусора на придомовой территории в конце рабочего дня и начале следующего рабочего дня, не свидетельствуют о том, что территория не убиралась в течение рабочего времени.
Как было сказано, в силу пункта 6.9 Правил чистота на дворовых территориях должна поддерживаться в течение рабочего дня.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер обнаруженного мусора, его локализация, а также наличие нескошенной прошлогодней травы не свидетельствует о том, что указанные выше территории подвергались уборке с утра 02.05.2012 до момента проведения проверки. Надлежащих доказательств обратного ООО "ЖЭК — 4" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ООО "ЖЭК — 4" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. по делу N А76-10670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный комплекс — 4" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ Е.В.БОЯРШИНОВА