По делу об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N 18АП-8465/2012, 18АП-8529/2012 по делу N А34-1456/2012

Дело N А34-1456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу N А34-1456/2012 (судья Григорьев А.А.),
В заседании приняли участие представители:
управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области — Степанян Людмила Николаевна (удостоверение N 306, доверенность от 02.08.2012 N 94 сроком на 1 год);
АКБ "Московский областной банк" — Штангеева Оксана Николаевна (паспорт, доверенность от 11.10.2011 N 2129-Д сроком на 1 год);
Травников Николай Олегович (далее — заявитель, Травников О.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее — заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 N 05/4070 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ "Московский областной банк", а также просил привлечь ОАО АКБ "Московский областной банк" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (с учетом уточнений от 16.07.2012, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество в лице операционного офиса "Курган" Филиала N 8 (далее — третье лицо, ОАО АКБ "Московский областной банк", банк).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора от 16.03.2012 N 05/4070 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении требований о привлечении ОАО АКБ "Московский областной банк" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано.
Административный орган, а также ОАО АКБ "Московский областной банк" с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Московский областной банк" просило решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что условия, предусмотренные п. 6.13.2 договора, не могут быть признаны ущемляющими права заявителя в связи с тем, что возможность возврата понесенных участником накопительно-ипотечной системы расходов по выплатам банку предусмотрена законодательством.
Положения п. 3.10.2. кредитного договора, устанавливающие очередность исполнения требований кредиторов, положения 4.4.1. кредитного договора, устанавливающие право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также положения п. 6.3. кредитного договора, по соглашению сторон устанавливающие в кредитном договоре договорную подсудность, не ущемляют права потребителя в силу того, что решением Курганского городского суда от 12.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда 17.04.2012 установлено, что открытие аккредитива является одним из видов банковские услуг, за выполнение которой банк вправе установить комиссию в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", и включив в договор условие о внесении платы за открытие аккредитива, банк не допустил нарушений действующего законодательства.
Административный орган также представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что оспаривание постановления не предусмотрено нормами АПК РФ, и не может быть оспорено в порядке главы 25 АПК РФ, так как не является постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает, что отношения по заключенному заявителем и третьим лицом кредитному договору от 13.09.2011 не носят возмездного характера, так как данный договор заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, регулируемой ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ. Перечисляемые в погашение кредита денежные средства являются денежными средствами Российской Федерации, являются исполнением государством своих обязательств и не принадлежат заявителю — участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Поскольку отношения сторон по кредитному договору от 13.09.2011 не носят возмездный характер, заинтересованное лицо считает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. В подтверждение своих доводов заинтересованное лицо ссылается на вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 12.01.2012 по иску Травникова Н.О. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 13.09.2011. Вывод суда о том, что Курганским городским судом рассматривались иные условия договора от 13.09.2012, нежели в настоящем деле, не соответствуют действительности.
Вывод суда о том, что положения п. 4.4.1 договора нарушают права заявителя в связи с тем, что противоречат нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), является необоснованным, поскольку для признания положений договора нарушающими права заявителя необходимо, чтобы такие условия противоречили не только нормам ГК РФ, но и другим законам. Положения п. 4.4.1 не противоречат нормам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
До начала судебного заседания Травников Н.О. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
С учетом мнения заинтересованного лица, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 Травников Н.О. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с жалобой на действия ОАО АКБ "Московский областной банк" по включению в кредитный договор от 13.09.2011 N 2135 условий, ущемляющих права потребителей (т. 1, л.д. 113-115).
Между заявителем Травниковым Н.О. (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор N 2135 от 13.09.2011 по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в размере 1 993 000 руб. сроком на 137 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Кредит предоставлен для приобретения квартиры (пункты 1.1, 1.3, 1.6 кредитного договора) в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.8 договора).
19.01.2012 Травников Н.О., считая условия заключенного кредитного договора от 13.09.2011 N 2135 ущемляющими его права как потребителя, обратился в управление Роспотребнадзора по Курганской области с соответствующей жалобой в отношении ОАО АКБ "Московский областной банк" (т. 1, л.д. 113-115).
16.02.2012 административный орган, установив, что условия пунктов 3.10.2, 4.4.1, 6.3, 6.13.2 кредитного договора ущемляют права потребителя, вынес определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса (т. 1, л.д. 117-118).
16.03.2012 постановлением N 05/4070 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л.д. 136).
В качестве основания принятого постановления управление указало на то, что на отношения по заключенному кредитному договору от 13.09.2011 не распространяются нормы Федерального Закона "О защите прав потребителей", так как заемщик является специальным субъектом — участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом спорные правоотношения регулируются специальным законом — Федеральным Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ, согласно которому источником предоставления денежных средств участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих являются накопления, являющиеся собственностью Российской Федерации (т. 1, л.д. 136).
Не согласившись с постановлением от 16.03.2012 N 05/4070 о прекращении производства по делу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления о прекращении производства по делу незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем Травниковым Н.О. (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор N 2135 от 13.09.2011 по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в размере 1 993 000 руб. сроком на 137 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Кредит предоставлен для приобретения квартиры (пункты 1.1, 1.3, 1.6 кредитного договора) в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.8 договора).
Требования заявителя носят характер оспаривания постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения которых установлен § 2 Главы 25 АПК РФ (п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
В этой связи довод управления о том, что такой спор не может быть рассмотрен в порядке, установленном гл. 25 АПК РФ отклоняются.
Судом первой инстанции учтено, что Федеральным Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по кредитному договору N 2135 от 13.09.2011 входят в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.
Суд обоснованно исходил из того, что исследуемый договор является возмездным в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ. Банк, являясь исполнителем, по данному договору за предоставление кредита получает возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом от заемщика. Заемщик является потребителем, поскольку приобретает услугу по кредитованию исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для приобретения жилья (квартиры).
Судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по кредитному договору от 13.09.2011 регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся такие финансовые услуги, как услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела следует, что заемщик Травников Н.О. является участником накопительно-ипотечной системы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее — ФЗ N 117-ФЗ).
Согласно ст. 1 ФЗ N 117-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно нормам, содержащимся в статьях 3 — 5, 9, 14 ФЗ N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа, т.е. денежных средств, предоставляемых участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию. Участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать указанные денежные средства в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты.
Травников Н.О., являясь участником накопительно-ипотечной системы, в данном случае реализовал свое право на жилище путем получения целевого жилищного займа (средств Российской Федерации) для погашения обязательств по ипотечному кредиту (кредитный договор с Банком от 13.09.2011) в соответствии с нормами указанного ФЗ N 117-ФЗ.
Учитывая возмездность кредитного договора, получение кредита для целей личных, домашних, не связанных с предпринимательской деятельностью — приобретения квартиры, наличие у сторон кредитного договора статусов потребителя и исполнителя услуги кредитования, регулирование в этом случае Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" отношений, связанных с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, не исключает применение к отношениям по кредитному договору от 13.09.2011 и норм Закона "О защите прав потребителей".
По мнению апелляционной инстанции факт погашения кредитных обязательств заемщика по договору от 13.09.2011 за счет средств целевого жилищного займа (средств Российской Федерации) не влияет на квалификацию данных кредитных правоотношений, как правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".
В рассматриваемом случае для квалификации имеет важное значение то, для каких целей предоставлен в конечном итоге ипотечный кредит.
Учитывая, что в настоящем деле кредит предоставлен для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (для покупки квартиры физическому лицу), то заключенный сторонами кредитный договор N 2135 от 13.09.2011 обязан соответствовать требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что пунктом 3.10.2 кредитного договора от 13.09.2011 предусмотрено в случае недостаточности денежных средств заемщика, поступивших для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность исполнения требований кредитора: в первую очередь — издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты причисленных процентов; в четвертую очередь — требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь — требования по выплатам просроченных платежей в счет уплаты процентов; в шестую очередь — требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты причисленных процентов; в седьмую очередь — требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь — требование по выплате процентов; в девятую очередь — требование по выплате ежемесячного платежа в счет уплаты причисленных процентов; в десятую очередь — требование по выплате ежемесячного платежа в счет возврата суммы по кредиту; в одиннадцатую очередь — требование по досрочному возврату остатка основного долга по кредиту.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции учтено, что пункт 3.10.2 кредитного договора от 13.09.2011 предусматривает оплату пеней за просроченные выплаты до погашения процентов по кредиту и оплаты суммы основного долга, поэтому данный пункт противоречит статье 319 ГК РФ и статье 16 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя — заемщика.
Из пункта 4.4.1 кредитного договора от 13.09.2011 следует, что им предусмотрен перечень оснований, при наличии которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и пеней. К таким основаниям отнесены: нецелевое использование заемщиком предоставленного кредита; просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней, или просрочка очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в пункте 4.1.8 настоящего договора; полная или частичная утрата или повреждение предмета залога (ипотеки) — квартиры; грубое нарушение заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры к сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; необоснованный отказ кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; обнаружение незаявленных обременений на квартиру; невыполнение обязанностей по уплате установленных законодательством РФ налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц; невыполнение обязанностей со страхованию; утрата заемщиком права на получение целевого жилищного займа; обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных лиц; необоснованный отказ или неявка заемщика в назначенное кредитором место для заключения дополнительного соглашения к настоящему договору и (или) заключения соглашения о внесении изменений в содержание закладной либо ее аннулирования и составления новой закладной; в других случаях, предусмотренных законодательством.
Нормами пункта 2 статьи 811, статей 813, 814, пункта 3 статьи 821 ГК РФ предусмотрен следующий перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком: нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа; невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей заемщика по обеспечению контроля со стороны кредитора за целевым использованием суммы займа.
Банк в пункте 4.4.1 кредитного договора необоснованно расширил предусмотренный указанными нормами ГК РФ перечень оснований для досрочного исполнения обязательств заемщиком. При этом, Банк в противоречие статье 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее — Закон "О банках и банковской деятельности") нарушил запрет на одностороннее сокращение срока действия кредитного договора от 13.09.2011 по основаниям, не предусмотренным законом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что пункт 4.4.1 договора нарушает пункт 2 статьи 811, статьи 813, 814, пункт 3 статьи 821 ГК РФ, противоречат статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности"и нарушают права потребителя.
Учитывая, что пункт 6.3 договора предусматривает подсудность рассмотрения споров из указанного договора — в суде по месту нахождения предмета залога — квартиры, то судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об ущемлении данным пунктом права потребителя на подсудность по выбору, предусмотренную статьей 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом первой инстанции также учтено, что пункт 6.13.2 договора предусматривает комиссию за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств — 45 839 руб.; за открытие аккредитива — 1000 руб. Открытие аккредитива в Банке заемщиком предусмотрено пунктом 2.2 договора с целью выплаты покупателем продавцу стоимости квартиры. Расчеты по аккредитиву предусмотрены положениями статьей 867 — 873 ГК РФ, что относит данные услуги Банка к числу банковских операций в силу статьи 5 Закон "О банках и банковской деятельности".
Между тем, в соответствии со статьей 29 Закон "О банках и банковской деятельности" Банк вправе по кредитному договору с заемщиком-гражданином устанавливать комиссии по операциям, если такое комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что закон не предусматривает установление и взимание Банком комиссии за открытие аккредитива, то правильным является вывод суда о противоречии пункта 6.13.2 договора требованиям действующего законодательства ввиду нарушения прав потребителя — заемщика.
Включение Банком в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение Банком в договор от 13.09.2011 условий (в части пунктов 3.10.2, 4.4.1, 6.3, 6.13.2), нарушающих установленные законом права потребителя, является свидетельством наличия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса. В этой связи прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.9, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса, является незаконным.
В этой связи доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Нарушение прав Травникова Н.О., вынесенным незаконным постановлением выразилось в том, что он понес необоснованные расходы по оплате комиссии за открытие аккредитива по приходному кассовому ордеру N 25 от 13.09.2011.
По мнению апелляционной инстанции доводы заинтересованного лица на преюдициальность решения Курганского городского суда от 12.01.2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Курганского областного суда от 17.04.2012, определение суда кассационной инстанции от 20.06.2012 по делу по иску Травникова Н.О. к Банку об оспаривании условий договора от 13.09.2011 являются несостоятельными, поскольку упомянутые судебные акта не отвечают требованиям ст. 69 АПК РФ по субъектному составу участвующих в деле лиц, а также обстоятельствам дела.
Требования Травникова Н.О. в части привлечения Банка к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса удовлетворению не подлежат, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности требует соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной КоАП РФ. При этом дела об административных правонарушениях по этой статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ) и не отнесены к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в части признания постановления о прекращении производства по административному делу незаконным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу N А34-1456/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю.КОСТИН

Судьи А.А.АРЯМОВ Е.В.БОЯРШИНОВА