Требование: О признании кредитного договора незаключенным

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 18АП-325/2012 по делу N А07-13937/2011

Дело N А07-13937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13937/2011 (судья Журавлева М.В.)
Общество с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" (далее — ООО "Макском-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее — ОАО "Банк УралСиб", ответчик) о признании кредитного договора N 0001-D11/00004 от 10 апреля 2008 года незаключенным (т. 1, л.д. 4-9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:
— признать условия, указанные в пунктах 3.4, 3.5, 3.6.1, 3.6.2 существенными условиями кредитного договора N N 0001-D11/00004 от 10 апреля 2008 г.,
— признать пункты 3.4, 3.5, 3.6.1, 3.6.2, 3.10, 6.5, 6.7, 9.1.7 кредитного договора N 0001-D11/00004 от 10.04.2008 незаключенными,
— признать кредитный договор N 0001-D11/00004 от 10.04.2008 незаключенным ввиду несогласования существенных условий,
— обязать стороны вернуть друг другу все полученное по договору (т. 1, л.д. 58).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Макском-Уфа" отказано (т. 3, л.д. 102-119).
В апелляционной жалобе ООО "Макском-Уфа" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 121-129).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Макском-Уфа" сослалось на то, что волеизъявления истца, в том числе о включении в кредитный договор очередности погашения задолженности в соответствии с условиями п. 6.5 договора, не было и не могло быть, поскольку форма договора разработана и утверждена самим банком и вносить изменения в него не допускалось. Утверждает, что условия п. 6.5 кредитного договора отличаются от порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Считает, что п. п. 3, 9, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, на которые ссылается арбитражный суд первой инстанции, к данному делу неприменимы. По мнению истца, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-233/2011 в Кировском районном суде г. Уфы по спору о взыскании задолженности по кредитному договору N 0001-D11/00004 от 10.04.2008, вопрос о заключенности кредитного договора и его отдельных пунктов судом не рассматривался, в связи с чем данное обстоятельство не установлено решением Кировского районного суда г. Уфы, как на то указано в обжалуемом решении. Ссылается на то, что сторонами не согласовано как и на сколько, до какой максимальной величины, какова пропорция возможного изменения процентной ставки, в связи с чем сторонами не согласовано существенное условие о порядке изменения и определения процентной ставки. Истец полагает, что график погашения с указанием сумм основного долга и расчетом процентов, подлежащих уплате истцом, ни истцу, ни в арбитражный суд первой инстанции не представлен. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным требование банка о взыскании с ООО "Макском-Уфа" о взыскании суммы просроченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, арбитражный суд не дает повторную правовую оценку указанному положению договора. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что заявления о предоставлении ему кредита у ответчика не имеется. По его мнению, течение срока исковой давности начинается с 25 июня 2010, то есть даты требования о досрочном погашении кредита ответчиком или с последнего срока исполнения обязательства 08.04.2011, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ОАО "УралСиб" (кредитор) и ООО "Макском-Уфа" (заемщик) подписан кредитный договор N 0001-D11/00004, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 12-20).
Ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий договора о размере процентов за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, а также включение в договор условия о соблюдении размера кредитовых оборотов организаций, входящих в группу компаний, противоречащего п. 3 ст. 845 ГК РФ и условия, согласно которому в первую очередь погашаются издержки банка, комиссия за ведение ссудного счета, неустойка и только после этого проценты по кредиту, а в последнюю очередь — сумма основного долга, противоречащего ст. 319 ГК РФ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 432 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о незаключенности перечисленных пунктов кредитного договора, и как следствие, самого договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и применении норм права.Доказательств того, что, получив кредитные средства без заявки, истец предпринимал действия по возврату денежных средств в банк, истец не представил.При этом необходимо учитывать, что истцом начато исполнение сделки — кредит частично погашен. В Арбитражный суд Республики Башкортостан иск заявлен 11.08.2011, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В основании иска о незаключенности договора истец указал на несогласование сторонами существенных условий договора о размере процентов за пользование кредитом и порядке погашения кредита.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обстоятельства передачи ответчиком денежных средств во исполнение условий кредитного договора истец не оспаривает.
Учитывая, что денежные средства передавались ответчиком, кредитный договор является заключенным.
При подтверждении передачи суммы кредита заемщику, но наличии разногласий о размере процентов за пользование кредитом или порядке погашения кредита, кредитный договор не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Положения о размере и порядке уплаты процентов по договору займа содержатся в ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условие о размере процентной ставки по кредиту согласовано сторонами в пункте 3.5 кредитного договора в размере 16% годовых.
В пункте 3.6.1 кредитного договора стороны предусмотрели право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту.
Пункт 3.4. договора устанавливает порядок погашения (возврат кредита) в виде таблицы из двух столбцов: "дата возврата денежных средств" и "сумма денежных средств, подлежащих возврату".
Утверждение истца о том, что форма договора разработана и утверждена самим банком, и вносить изменения в него не допускалось, само по себе не имеет значения для дела, поскольку в отсутствие разногласий подписание кредитного договора на предложенных банком условиях подтверждает, что истец на момент подписания договора был согласен с его условиями.
Доказательства подачи истцом заявления о необходимости согласования условий договора о размере процентов за пользование кредитом, о порядке погашения кредита в порядке ст. 432 ГК РФ или несогласии сторон с изложенными в п. п. 3.4, 3.5, 3.6.1, 3.6.2 договора условиями в материалы дела не представлены, в связи с чем не имеется оснований считать существенными или несогласованными оспариваемые пункты.
Ссылки истца на недействительность условия кредитного договора о соблюдении размера кредитовых оборотов организаций, входящих в группу компаний, и условия о том, что в первую очередь погашаются издержки банка, комиссия за ведение ссудного счета, неустойка и только после этого проценты по кредиту, а в последнюю очередь — сумма основного долга, не имеют значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для признания кредитного договора незаключенным в отсутствие доказательств того, что указанные условия являются существенными.
Поскольку кредитный договор является реальным, ссылки истца на несогласование сторонами условий договора о размере процентов за пользование кредитом, о порядке погашения кредита и недействительность условий п. п. 3.5, 3.6.1, 3.10, 9.1.7 договора не имеют значения для дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых условий в качестве существенных и договора незаключенным, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что заявления о предоставлении ему кредита у ответчика не имеется, подлежит отклонению, поскольку перечисленные истцу на основании кредитного договора денежные средства не были возвращены ответчику, что само по себе свидетельствует о ценности для истца предоставленных ответчиком денежных средств.
Учитывая, что об отсутствии передачи денежных средств по кредитному договору N 0001-D11/00004 от 10.04.2008 не заявлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований считать кредитный договор N 0001-D11/00004 от 10.04.2008 незаключенным.
В отзыве на иск (т. 1, л.д. 63-64) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается с 25 июня 2010 — даты требования о досрочном погашении кредита ответчиком или с даты последнего срока исполнения обязательства — 08.04.2011.
Поскольку требование в иске заявлено о признании договора незаключенным ввиду несогласования условий договора, ссылки истца на то, что он узнал о незаключенности договора с даты получения требования о досрочном погашении кредита ответчиком или даты последнего срока исполнения обязательства 08.04.2011 являются необоснованными.
О незаключенности договора ввиду несогласования его условий истец должен был знать в момент его подписания 10 апреля 2008 года.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан иск заявлен 11.08.2011, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, как основания для отказа в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.МАХРОВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ