По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 18АП-21/2012 по делу N А76-19468/2011

Дело N А76-19468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года по делу N А76-19468/2011 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Северо-Западный Парк" — Федотова Т.В. (доверенность 07.09.2011, паспорт).
Открытое акционерное общество "Северо-Западный парк" (далее — заявитель, ОАО "Северо-Западный парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее — заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2011 N 62-11-436/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.
ФСФР не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке — в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования административного органа, указанные в предписании.
Состав вменяемого правонарушения относится к формальным. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входить в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.
Указание суда на совершение обществом правонарушения впервые, а также на тяжелое финансовое состояние не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
До начала судебного в материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Западный парк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный парк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1037402547775 (т. 1, л.д. 148).
На основании поручения руководителя ФСФР от 27.05.2011 N 62-11-308-03/пч (т. 2, л.д. 162) административным органом в период с 27.05.2011 по 06.07.2011 проведена камеральная проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.
В ходе проверки отделением в деятельности заявителя выявлены нарушения, с целью устранения которых административным органом обществу выдано предписание от 07.07.2011 N 62-11-СФ-03/7380 (т. 1, л.д. 18-21).
Указанное предписание заявителем получено 11.07.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 62099439928344 (т. 2, л.д. 145). В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, исполнены частично.
В связи с этим 12.09.2011 ФСФР в отношении ОАО "Северо-Западный парк" составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-579/пр-ап (т. 1, л.д. 140-144).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом отделения в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.09.2011 N 62-11-436/ПН (т. 1, л.д. 11-17), предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось 18.10.2011 в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее — Положение N 317).
Согласно пункту 5.3.7 Положения N 317 ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В силу пункта 6.1 Положения N 317 ФСФР запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.
Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее — Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее — Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.
Виновное нарушение названных положений Закона N 39-ФЗ, Закона N 46-ФЗ и Положения N 317 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отделением обществу выдано предписание от 07.07.2011 N 62-11-СФ-03/7380 с целью устранения выявленных в ходе камеральной проверки нарушений в течение 30 календарных дней с даты его получения путем раскрытия на странице в сети Интернет: годовых отчетов по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста бухгалтерского баланса (форма N 1) по итогам 2009, 2010 годов; отчета о прибылях и убытках (форма 2) по итогам 2010 года; отчета об изменениях капитала (форма N 3); отчета о движении денежных средств (форма N 4); приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительной записки по итогам 2008, 2009, 2010 годов; текста аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности по итогам 2008, 2010 годов; текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1, 2 квартала 2011 года; информации о банковских реквизита расчетного счета и размере (порядке определения размера) расходов по оплате копий документов; текста правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.
Кроме того, в предписании указано на представление в отделение документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.
Указанное предписание заявителем получено 11.07.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении N 62099439928344.
В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, исполнены частично, а именно, на 10.08.2011 на странице в сети Интернет не раскрыты текст отчета о движении денежных средств (форма N 4) по итогам 2008 года, текст приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) по итогам 2009 года, текст пояснительной записки по итогам 2010 года, информация о размере (порядке определения размера) расходов по оплате копий документов, текст списка аффилированных лиц, составленный на дату окончания 4 квартала 2010 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Северо-Западный парк" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Северо-Западный парк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Как верно указано судом первой инстанции, характер совершенного обществом административного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, государственные интересы и интересы граждан и юридических лиц не пострадали. Правонарушение заявителем совершено впервые. Кроме того, исходя из имеющейся в отчете о прибылях и убытках за 2 квартал 2011 года, применение санкции в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соразмерно совершенному деянию. Так применение даже минимального нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности общества.
В связи с изложенным, суд расценил вменяемое правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность признания в качестве оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ тяжелого имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, совершением им правонарушения впервые, а также на формальный состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 Кодекса является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года по делу N А76-19468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б.ТИМОХИН

Судьи А.А.АРЯМОВ Е.В.БОЯРШИНОВА