По делу о взыскании ущерба в порядке суброгации (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты страхового возмещения (встречное требование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 18АП-16/2012 по делу N А76-8775/2011

Дело N А76-8775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-8775/2011 (судья Федотенков С.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее — ООО "Росгосстрах", истец по первоначальному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее — ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии обществом "Росгосстрах" заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит взыскать с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 265 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 140).
Кроме того, до принятия решения по существу спора обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" подано и судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.09.2011 (т. 2, л.д. 38-39) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "Росгосстрах" 21 294 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев Юрий Геннадьевич, Водяников Александр Васильевич, а также Рагузин Максим Васильевич (далее — Зверев Ю.Г., Водяников А.В., Рагузин М.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 первоначальные исковые требования общества "Росгосстрах" удовлетворены частично, в его пользу с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 06.05.2011, а также 1 473 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 21 294 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета исковых требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Росгосстрах" в пользу общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 20 552 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 526 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 078 руб. 60 коп.
Кроме того, обществу "Росгосстрах" из федерального бюджета возвращено 2 622 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 940 от 10.05.2011.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с общества "Росгосстрах" 21 294 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по апелляционной жалобе Зверева Ю.Г. обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" было известно о требованиях истца по первоначальному иску.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску не сообщил суду общей юрисдикции о предъявленных обществом "Росгосстрах" требованиях в рамках настоящего дела, что впоследствии послужило причиной выплаты Рагузину М.В. на основании решения апелляционного суда общей юрисдикции страхового возмещения в размере 21 560 руб., превышающем с учетом выплаченной обществу "Росгосстрах" суммы ущерба лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО (120 000 руб.).
Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Рагузиным М.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки "Дэу Нексия", идентификационный номер (VIN): XWB3L2CDAA068392, государственный регистрационный знак P 390 МС 174, что подтверждается выдачей страхового полиса серии 4000 N 0211839 (т. 1, л.д. 60).
Срок действия договора страхования определен с 03.02.2010 по 02.02.2011.
В период действия договора страхования, а именно: 01.12.2010 в 07 час. 15 мин. на 17 км автомобильной дороги Обход г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак P 390 МС 174, под управлением водителя Рагузина М.В., и автомобиля марки "Тойота Ландкрузер", государственный регистрационный знак М 080 ВВ 174, принадлежащего Водянникову А.В., под управлением водителя Зверева Ю.Г., о чем свидетельствует справка о ДТП от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 63), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 74 ВН N 706538 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 64), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 45).
Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "Тойота Ландкрузер" Зверева Ю.Г., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В результате ДТП автомобилю марки "Дэу Нексия" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 63), актом осмотра транспортного средства от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 47).
Согласно расчету ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 03536637 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 51-52) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Дэу Нексия" без учета износа составляет 234 467 руб., с учетом износа, определенного в размере 18% — 214 850 руб.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования общество "Росгосстрах" на основании заявления Рагузина М.В. от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 62) и акта о страховом случае N 0003536637-002 (т. 1, л.д. 61) осуществило выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля марки "Дэу Нексия" за вычетом годных остатков в сумме 164 902 руб., что подтверждается платежным поручением N 935 от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 57).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Ландкрузер" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 63) с указанием страхового полиса ответчика по первоначальному иску серии ВВВ N 0517689450.
Требование общества "Росгосстрах" о возмещении обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 120 000 руб. ущерба от 09.03.2011 N 03-09/759-сг (т. 1, л.д. 58) исполнено частично, в сумме 119 734 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9568 от 07.07.2011 на сумму 119 734 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 150).
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в сумме 265 руб. 12 коп. и 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 06.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Возражая против заявленных обществом "Росгосстрах" требований общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску 21 294 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представило вступившее в законную силу апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2011 по делу N 11-199/2011 (т. 2, л.д. 3-6), которым частично удовлетворены исковые требования Рагузина М.В., и в его пользу с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 21 560 руб. страхового возмещения, 3 564 руб. 29 коп. судебных расходов, всего 25 124 руб. 29 коп.
Об исполнении обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" данного судебного акта на основании выданного 01.07.2011 исполнительного листа серии ВС N 025522027 (т. 2, л.д. 7-9) свидетельствуют платежные поручения N 11541 от 03.08.2011 на сумму 265 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 151) и N 11542 от 03.08.2011 на сумму 24 859 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 152).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Росгосстрах", возместив потерпевшему лицу причиненный повреждением автомобиля ущерб, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", которое является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП, и в установленные сроки не исполнило обязанность по осуществлению страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 265 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации и удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании 21 294 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" во исполнение решения суда общей юрисдикции, имеющего обязательный характер, произведено перечисление в пользу потерпевшего, Рагузина М.В., 21 560 руб.
При таких обстоятельствах размер убытков по возмещению выплаченного истцом по первоначальному иску страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО), должен составить 98 440 руб. (120 000 руб. — 21 560 руб.).
В связи с этим с учетом фактически выплаченного обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 119 734 руб. 88 коп. на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность перед обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в виде неосновательного обогащения в размере 21 294 руб. 88 коп. (119 734 руб. 88 коп. — 98 440 руб.).
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, общество "Росгосстрах", выплатив собственнику поврежденного автомобиля марки "Дэу Нексия" Рагузину М.В. сумму страхового возмещения в размере 164 902 руб. (платежное поручение N 935 от 04.02.2011 — т. 1, л.д. 57) по договору добровольного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статьи 395 Гражданского кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Поскольку обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязанность по возмещению вреда в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности в 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО" исполнена несвоевременно, ответчик по первоначальному иску считается просрочившим, а поэтому обществом "Росгосстрах" обоснованно заявлено и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, предложенный истцом по первоначальному иску и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, проверен и является верным.
Согласно указанному расчету размер процентов составил 742 руб. 50 коп., за период с 10.04.2011 по 06.05.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения.
Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не представлено, выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Из содержания апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" следует, что истец по первоначальному иску не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 265 руб. 12 коп. страхового возмещения, составившего разницу между выплаченной обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" суммой ущерба (119 734 руб. 88 коп.) и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по ОСАГО (120 000 руб.), а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества "Росгосстрах" в пользу общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 21 294 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что до вынесения арбитражным судом решения по существу спора по настоящему дела апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2011 по делу N 11-199/2011 (т. 2, л.д. 3-6) удовлетворены исковые требования Рагузина М.В. к обществу "СК ЮЖУРЛА-АСКО", с последнего в пользу Рагузина М.В. взыскано 21 560 руб. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 01.12.2010 с участием автомобилей марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак P 390 МС 174, под управлением водителя Рагузина М.В., и автомобиля марки "Тойота Ландкрузер", государственный регистрационный знак М 080 ВВ 174, принадлежащего Водянникову А.В., под управлением водителя Зверева Ю.Г.
При таких обстоятельствах следует признать, что предъявленная истцом по первоначальному иску денежная сумма в рамках настоящего дела (265 руб. 12 коп.), а также 21 294 руб. 88 коп. от суммы 119 734 руб. 88 коп., уплаченных ответчиком по первоначальному иску платежным поручением N 9568 от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 150), являются компенсацией части расходов общества "Росгосстрах", связанных с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, понесенных обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" во исполнение вступившего в законную силу решения апелляционного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2011 по делу N 11-199/2011 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Поскольку указанное апелляционное решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вынесено и вступило в законную силу до момента осуществления обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплаты в пользу общества "Росгосстрах" ущерба по платежному поручению N 9568 от 07.07.2011 и до момента принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта по настоящему делу, то следует признать правомерным удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 265 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.
При ином подходе отказ во взыскании с общества "Росгосстрах" в пользу общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 21 294 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и удовлетворение первоначального иска в части 265 руб. 12 коп. ущерба приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу апелляционного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2011 по делу N 11-199/2011, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведет к превышению предельного размера ответственности страховщика причинителя вреда в рамках договора ОСАГО, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Доводы подателя жалобы о том, что общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" намеренно не сообщило суду общей юрисдикции о предъявленных обществом "Росгосстрах" требованиях в рамках настоящего дела, что явилось причиной выплаты Рагузину М.В. 21 560 руб. страхового возмещения на основании апелляционного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2011 по делу N 11-199/2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что общество "Росгосстрах" принимало участие в судебном разбирательстве по делу N 11-199/2011 по иску Рагузина М.В. к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому имело возможность сообщить о предъявленных в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественных требованиях к страховщику причинителя вреда.
Доказательств осуществления соответствующих процессуальных действий общество "Росгосстрах" не представило.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-8775/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет общества "Росгосстрах".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-8775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.ДЕЕВА

Судьи Т.В.МАЛЬЦЕВА Е.В.ШИРЯЕВА