Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 18АП-1487/2011 по делу N А76-7760/2011

Дело N А76-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "М-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-7760/2011 (судья Ваганова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "М-Трейдинг": Проценко Алексей Вячеславович (паспорт, доверенность от 19.01.2012);
общества с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная экспедиционная компания": Параскун Александр Юрьевич (паспорт, доверенность от 29.07.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 (резолютивная часть от 18.07.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ИНН 7451241467, ОГРН 1067451085470, далее — общество "Транстехсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее — временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 (т. 1, л.д. 49).
11.11.2011 (штамп отделения почтовой связи на конверте, л.д. 48) общество с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная Компания" (ИНН 7451258340, ОГРН 1077451028368, далее — общество "РостТЭК") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 53 431 000 рублей (л.д. 2).
Определением суда от 27.01.2012 (л.д. 64-67) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор — общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "М-Трейдинг" (ОГРН 1077451021669, далее — общество ТК "М-Трейдинг", требования установлены определением суда от 02.12.2011) обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 70-72), в которой просил определение суда от 27.01.2012 отменить, в удовлетворении требований общества "РостТЭК" отказать.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что платежным поручением N 31 от 02.09.2008 осуществлен платеж обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ИНН 7430008100, далее — общество "СТРОЙТЭК") в адрес общества "Транстехсервис" на сумму 18 403 000 рубля за материалы (включая НДС), что не охватывается предметом договора перевозки груза от 25.06.2008.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что обществом "РостТЭК" не представлены доказательства исполнения договора об уступке от 30.09.2009 — перечисления денежных средств обществу "СТРОЙТЭК" за уступленное право.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судом не учтено соответствие положений договора и исполненных обязательств по оплате условиям рынка, не представление подлинных платежных документов и выписки по счету.
Представитель общества "РостТЭК" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Факт отражения в платежном поручении назначения платежа в виде оплаты за материалы подтвердил, указав, что при подготовке платежного документа произошла опечатка, между тем, в нем имеется ссылка на счет, выставленный обществу на оплату, который представлен в материалы дела. Отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о том, что право требования не перешло к новому кредитору, оплата произведена путем осуществления перевозок на ту же сумму. Положения договора и исполненных обязательств по оплате соответствуют условиям рынка.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом следует из материалов дела, 25.06.2008 между обществом "Транстехсервис" (перевозчик) и обществом "СТРОЙТЭК" (отправитель) заключен договор перевозки (л.д. 28-30), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1).
Плата за перевозку груза устанавливается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Перевозка груза оплачивается в сроки и в порядке, согласованные сторонами в заявке (пункт 1.3).
25.06.2008 между обществом "Транстехсервис" (перевозчик) и обществом "СТРОЙТЭК" (отправитель) заключено дополнительное соглашение (л.д. 31), согласно которому стороны договорились исключить пункт 1.3 договора, пункт 1.2 изложить в следующей редакции: "Оплата услуг по перевозке груза осуществляется авансовыми платежами".
Общество "Транстехсервис" выставило счета на оплату услуг N 105 от 14.08.2008 на сумму 4 097 000 рублей, N 124 от 02.09.2008 на сумму 18 403 000 рублей, N 29 от 18.09.2008 на сумму 25 000 000 рублей, от 24.09.2008 на сумму 1 930 000 рублей, N б/н от 28.10.2008 на сумму 1 000 рублей, N б/н от 28.11.2008 на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42).
Платежными поручениями N 1 от 14.08.2008, N 31 от 02.09.2008, N 65 от 18.09.2008, N 526 от 24.09.2008, N 36 от 28.10.2008, N 168 от 01.12.2008 (л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43) общество "СТРОЙТЭК" перечислило обществу "Транстехсервис" 4 097 000, 18 403 000, 25 000 000, 1 930 000, 1 000, 4 000 000 рублей соответственно, всего на сумму 53 431 000 рублей.
31.12.2008 между обществом "Транстехсервис" и обществом "СТРОЙТЭК" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 44), согласно которому задолженность в пользу общества "СТРОЙТЭК" составила 53 431 000 рублей.
30.09.2009 между обществом "СТРОЙТЭК" (кредитор) и обществом "РостТЭК" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования по договору перевозки груза от 25.06.2008 (л.д. 46), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования общества "СТРОЙТЭК" к обществу "Транстехсервис" (должник) по обязательству, вытекающему из договора перевозки груза от 25.06.2008 (пункт 1).
Сумма долга составляет 53 431 000 рублей без НДС (пункт 2).
Пунктом 6 соглашения установлено, что новый кредитов за передачу прав требования по настоящему договору уплачивает кредитору сумму в размере 53 431 000 рублей, без НДС, путем безналичного расчета в течение пяти дней с момента подписания данного соглашения. По настоящему соглашению стороны могут произвести расчет иным способом, в том числе, зачетом встречных однородных требований.
Указанное соглашение вступает в силу 30.09.2009 (пункт 7).
Во исполнение соглашения общество "РостТЭК" уведомило должника о заключенном соглашении от 30.09.2009 об уступке права требования. Факт уведомления должник подтверждает в отзыве на заявление (л.д. 57).
13.11.2009 между обществом "РостТЭК" и обществом "Транстехсервис" заключено соглашение об отсрочке (л.д. 59), которым установлен график погашения задолженности: по 10 000 000 рублей 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010; и 3 431 000 рубля — 30.06.2010. Данным соглашением подтверждено, что должник о состоявшейся уступке извещен.
Определением суда от 27.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Транстехсервис".
Определением суда от 21.07.2011 (резолютивная часть от 18.07.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 (т. 1, л.д. 49).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по соглашению об уступке права требования не погашена, общество "РостТЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их подтвержденными материалами дела, а также не оспоренными должником и временным управляющим.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.10.2011.
Заявление о включении требования обществом "РостТЭК" подано 11.11.2011, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 48), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия.
Таким образом, защита прав кредиторов при банкротстве должника и включении требований других кредиторов в реестр требований кредиторов осуществляется путем предъявления возражений относительно требований, предъявленных другими кредиторами. Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов.
В то же время, в силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из анализа содержания договора следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, в материалах дела отсутствуют.
Однако, материалы дела не содержат письменных заявок на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, графика подачи автомобилей, товарно-транспортных накладных.
Несмотря на это, из материалов дела следует, что во исполнение договора перевозки общество "Транстехсервис" выставляло счета на оплату услуг (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42), а общество "СТРОЙТЭК" перечисляло авансовые платежи за перевозку (л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43). Счета содержат ссылку на договор перевозки от 25.06.2008, а платежные документы ссылку на реквизиты счета с указанием, что оплата производится за транспортные услуги. Таким образом, платежные документы соответствуют данным выставленных счетов. Указанные документы заверены представителем, подписавшим требование. Оснований для применений положений пункта 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных данными положениями. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 61-62) следует, что суд первой инстанции предлагал кредитору представить подлинники документов, копии которых представлены в материалы требования, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. После окончания перерыва суду первой инстанции подлинники документов были представлены и судом обозревались. Необходимость представления выписки по счетам нормативно не обоснована.
Ссылка подателя жалобы на то, что платежным поручением N 31 от 02.09.2008 осуществлен платеж обществом "СТРОЙТЭК" в адрес общества "Транстехсервис" на сумму 18 403 000 рубля за материалы (включая НДС), что не охватывается предметом договора перевозки груза от 25.06.2008, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный довод не был заявлен суду первой инстанции (применительно к пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в платежном документе имеется ссылка на счет 124 от 02.09.2008, последний представлен в материалы дела, при этом сумма, указанная в нем соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению, доказательств поставки материалов на указанную сумму не представлено, как не представлено и доказательств наличия иных взаимоотношений, а из пояснений представителя общества "Рост ТЭК" следует, что при подготовке платежного документа произошла опечатка.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор перевозки. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из анализа соглашения об уступке права требования от 30.09.2009 следует, что он составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в договоре определен его предмет. В соглашении об уступке права требования содержится условие о цене, других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемом возмездном характере договора и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что при таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что соглашение об уступке права требования от 30.09.2009 является безвозмездной сделкой.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный договор считается заключенным. Сторонами договора уступки данное обстоятельство не оспаривается; недействительным в установленном порядке договор признан также не был.
При этом, само по себе отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения соглашения об уступке права требования, не является безусловным основанием для признания такого соглашения незаключенным или недействительным. При нарушении указанного условия соглашения наступает иная определенная законодательством ответственность. В частности, образовавшаяся задолженность может быть взыскана в судебном порядке. Между тем, представитель общества "РостТЭК" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оплата произведена путем осуществления перевозок на ту же сумму.
Соответственно, общество "РостТЭК" приобрело статус кредитора должника, в том числе и право требования задолженности, возникшей из указанного договора перевозки от 25.06.2008. Следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях.
Доказательства погашения задолженности в размере 53 431 000 рублей материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия между должником и обществом "СТРОЙТЭК" либо обществом "РостТЭК" каких-либо иных правоотношений, вытекающих из других оснований, которые позволяли бы усомниться в возникновении настоящей задолженности на основании договора перевозки, суду не представлено, а материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не проверено соответствие положений договора и исполненных обязательств по оплате условиям рынка, не может быть принята во внимание. Указанный довод не был заявлен суду первой инстанции (применительно к пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств несоответствия сделки по оплате рыночным условиям в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, заявлены своевременно, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требований обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований общества "РостТЭК" не предъявлены кредитором в суд не позднее 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Общество ТК "М-Трейдинг", с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 02.12.2011), как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении суда от 05.12.2011 (л.д. 1), которое опубликовано на официальном сайте суда 06.12.2011, судом первой инстанции право на представление возражений, установленное пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснено.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия. Определение о включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При этом, обязательному уведомлению о судебном заседании подлежит только тот кредитор, чьи требования будут рассматриваться. Уведомление иных кредиторов должника о рассмотрении заявления о включении требований в реестр, а равно направления им копий судебных актов, в силу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным. Следовательно, участие или не участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов иных лиц, в том числе других конкурсных кредиторов должника, не является обязательным и зависит от их волеизъявления, исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность заявления возражений относительно требований иных кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Таким образом, общество ТК "М-Трейдинг", при наличии процессуальной заинтересованности, имея какие-либо возражения относительно требований общества "РостТЭК", могло также принять участие в судебном заседании по рассмотрению указанных требований, и заявить соответствующие возражения.
Из материалов дела не следует, что податель жалобы принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования общества "РостТЭК"; каких-либо возражений относительно включения таких требований не заявлял. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий за не совершение соответствующих действий, лежит на обществе ТК "М-Трейдинг" (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа состязательности, что недопустимо.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.
Таким образом, уплаченная обществом ТК "М-Трейдинг" по платежному поручению N 1588 от 02.02.2012 государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "М-Трейдинг" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "М-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1588 от 02.02.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В.ЗАБУТЫРИНА

Судьи Г.М.СТОЛЯРЕНКО С.В.МАТВЕЕВА