Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N 18АП-13260/2011 по делу N А07-14955/2011

Дело N А07-14955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-14955/2011 (судья Решетников С.А.).
В заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Абдуллина Ахмета Гарифовича — Абдуллин Ахмет Гарифович (паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее — заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абдуллина Ахмета Гарифовича (далее — заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по Республике Башкортостан (далее — МИФНС N 36 по Республике Башкортостан).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управление Росреестра по РБ не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждено неисполнение арбитражным управляющим требований ст. 110, ст. 133, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку протокол в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.
Заявитель, ссылаясь на п. 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", полагает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2011 в 14.00, поскольку управлением 16.08.2011 в присутствии арбитражного управляющего было удовлетворено его ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении с указанием конкретной даты и времени.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по делу N А07-16136/2007 в отношении должника СПК им. Худайбердина введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин А.Г.
В связи с обнаружениями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении деятельности конкурсного управляющего 29.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 32-34).
В ходе административного расследования административный орган

установил:

что арбитражным управляющим Абдуллиным А.Г. не принимались меры по реализации имущества должника в порядке, установленном ст. 139 Федерального закона и Положением: автогаража, склада минеральных удобрений, семенного склада — в период с августа 2010 по 22.08.2011, свинарника-маточника — в период с августа 2010 по 22.08.2011, овчарника — в период с августа 2010 по 22.08.2011; В нарушение п. 3 ст. 139, п. 9 ст. 110 Федерального закона без проведения торгов и опубликования сведений в официальном печатном издании по делам о банкротстве — газете "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим реализованы автогараж, склад минеральных удобрений, семенной склад, свинарник-маточник, овчарник, что подтверждается из объявлений о проведении торгов по продаже данного имущества в газете "Коммерсантъ" в 2010-2011 годах; 28.12.2010 конкурсный управляющий Абдуллин А.Г. реализовал имущество должника, а именно плиты на общую сумму 8 000 рублей, которые в конкурсную массу не включил, оценку не провел, порядок реализации с собранием кредиторов не согласовал.
Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежащее исполняются обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности: п. 6 ст. 24, п. 9 ст. 110, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139, п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон N 127-ФЗ), что расценено управлением как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
22.08.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении конкурсного управляющего Абдуллина А.Г., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 01190211, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-20).
Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, выраженные в том, что арбитражным управляющим Абдуллиным А.Г. не принимались меры по реализации имущества должника в порядке, установленном ст. 139 Федерального закона и Положением: автогаража, склада минеральных удобрений, семенного склада — в период с августа 2010 по 22.08.2011, свинарника-маточника — в период с августа 2010 по 22.08.2011, овчарника — в период с августа 2010 по 22.08.2011; В нарушение п. 3 ст. 139, п. 9 ст. 110 Федерального закона без проведения торгов и опубликования сведений в официальном печатном издании по делам о банкротстве — газете "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим реализованы автогараж, склад минеральных удобрений, семенной склад, свинарник-маточник, овчарник, что подтверждается из объявлений о проведении торгов по продаже данного имущества в газете "Коммерсантъ" в 2010-2011 годах; 28.12.2010 конкурсный управляющий Абдуллин А.Г. реализовал имущество должника, а именно плиты на общую сумму 8 000 рублей, которые в конкурсную массу не включил, оценку не провел, порядок реализации с собранием кредиторов не согласовал
Фактические обстоятельства дела арбитражным управляющим не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 22.08.2011 без участия арбитражного управляющего Абдуллина А.Г.
При этом стороны не оспаривают, что письменно арбитражный управляющий был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на иную дату — 16.08.2011 года в 14-00 часов.
В подтверждение надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату 22.08.2011 Управление Росреестра ссылается лишь на письменное ходатайство арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. не имеющее даты (т. 1, л.д. 35), согласно которому Абдуллин А.Г. просил "отложить решение вопроса о составлении/не составлении протокола об административном правонарушении".
Между тем, указанное ходатайство не может быть принято судом в качестве надлежащего уведомления арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что письменного уведомления об удовлетворении данного ходатайства и переносе на 14.00 час 22.08.2011 времени составления протокола арбитражному управляющему не направлялось и не вручалось. Иным образом арбитражный управляющий о данном процессуальном действии не уведомлялся, хотя учитывая пояснения Абдуллина А.Г., в которых он отрицает осведомленность о принятом по его ходатайству процессуальном решении административного органа, был вправе рассчитывать на соблюдение управлением требований норм КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра нарушены предоставленные арбитражному управляющему КоАП РФ гарантии защиты, он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Таким образом, неизвещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что допущенные при привлечении к административной ответственности нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-14955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА О.Б.ТИМОХИН