По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату перевозчиком товара, помещенного под процедуру таможенного транзита

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N 18АП-13242/2011 по делу N А47-5476/2011

Дело N А47-5476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно — Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 г. по делу N А47-5476/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги — Ягудина Р.Р. (доверенность от 20.09.2011), Скорлыгина Н.П. (доверенность от 20.09.2011), Алексюк К.А. (доверенность от 20.09.2011),
от Оренбургской таможни — Низамеев К.Р. (доверенность от 29.12.2011 N 130), Мишин П.Н. (доверенность от 16.01.2012 N 018).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно — Уральской железной дороги (далее — заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее — административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 10409000-132/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Вагон N 80015100 в период с 30.11.2010 по 17.12.2010 находился на 10 пути в зоне таможенного контроля на ст. Илецк-1, владельцем которой является АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" (далее — АО "НК "КТЖ"). Поместив данный вагон в зону таможенного контроля, ОАО "РЖД" приняло все зависящие меры для соблюдения таможенного законодательства.
Утрата товара произошла по независящим от общества причинам и находящимся вне его контроля. Таможенный орган неправомерно указывает, что ОАО "РЖД" могло организовать систему контроля для обеспечения сохранности товаров, перемещаемых по процедуре таможенного транзита до ее закрытия и до передачи товара перевозчику. Заявитель не имеет прав и полномочий по организации охраны грузов, находящихся на территории железнодорожной станции иностранного государства.
При вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел доводы общества, изложенные в заявлении от 23.06.2011.
До судебного заседания от Оренбургской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товар — охлаждающая жидкость следовал в железнодорожном вагоне N 80015100 из Литвы (отправитель ЗАО "СЦТ "Лубрикантс", г. Клайпеда) в Кыргызстан (получатель ОсОО Фирма "БАД", г. Бишкек) по товарно-транспортной накладной N 811079 (т. 2, л.д. 17-18) и был помещен Себежской таможней под процедуру таможенного транзита (транзитная декларация N 10225020/021110/0038181 — т. 2, л.д. 19).
30.11.2010 по прибытию поезда на станцию Илецк-1 вагон N 80015100 по требованию таможни N 2428 помещен на 10 путь выяснения.
17.12.2010 в ходе таможенного осмотра вагона N 80015100 на 10 пути в зоне таможенного контроля на станции Илецк-1 должностными лицами таможенного поста ЖДПП "Илецк-1" Оренбургской области установлено, что имеется доступ к грузу ввиду неисправности пломб, о чем составлены акты общей формы от 17.12.2010 N 915, 916 и актом таможенного осмотра от 17.12.2010 N 10409020/171210/004349 (т. 2, л.д. 30-31, 36).
03.01.2011 в соответствии с требованием таможни N 2428 указанный вагон возвращен на станцию Оренбург (т. 2, л.д. 32).
05.01.2011 таможенным органом проведен таможенный досмотр вагона N 80015100, в результате которого установлена утрата товара: охлаждающая жидкость "MN Antifreeze AF12+ (-40) Longlife" — 1 коробка по 12 канистр; охлаждающая жидкость "MN Antifreeze AF13 (-40) HIGHTEC" — 14 коробок по 4 канистры; охлаждающая жидкость "MN Antifreeze AF11 (-40) Longterm" — 9 коробок по 4 канистры.
Результаты отражены в акте таможенного досмотра от 05.11.2011 N 10409070/050111/000001 (т. 2, л.д. 38-58).
По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 КоАП РФ, Оренбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 10409000-132/2011 в отношении ОАО "РЖД" (т. 3, л.д. 91-95).
Рассмотрев материалы дела, Оренбургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 10409000-132/11, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 и по статье 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 304 000 руб. и 6000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 131-135).
Не согласившись с данным постановлением в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит — таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
На основании статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
В силу статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства — члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства — члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" в период с 30.10.2010 по 17.12.2010 допустило утрату товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, открытую Себежской таможней по ТД N 10225020/021110/0038181, и находящегося в вагоне N 10, размещенном на 10 пути станции Илецк-1.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата товара произошла по независящим от общества причинам и находящимся вне его контроля, признается судом несостоятельной.
В силу требований Таможенного кодекса Таможенного союза, ОАО "РЖД" является перевозчиком.
На основании пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:
причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;
недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;
сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
Из материалов дела следует, что на запрос Оренбургской таможни отправителем ЗАО СЦТ "Лубрикантс" сообщено, что вагон N 80015100 погружен на охраняемой территории СЦТ "Лубрикантс" и опломбирован пломбами отправителя типа SPRUT 777M; М681355, М681356, после погрузки доступа к товару не было (письмо от 15.03.2011 N 528 — т. 3, л.д. 16).
Из чего можно сделать вывод, что ОАО "РЖД" поместил на таможенную территорию Российской Федерации товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, в исправном железнодорожном контейнере, в количествах и объемах, указанных в железнодорожной накладной.
Таможенным органом верно указано, что ОАО "РЖД" могло организовать систему контроля для обеспечения сохранности товаров, перемещаемых по процедуре таможенного транзита до ее закрытия и до передачи товара перевозчику.
Доказательств невозможности обеспечить сохранность груза заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Технологического процесса работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействия с таможенным постом ЖДПП "Илецк-1", утвержденного Вице-президентом АО "НК "КТЖ" и начальником Южно — Уральской железной дороги, охрана вагонов с номенклатурными грузами не принятых от Южно — Уральской железной дороги (по техническим и коммерческим бракам, по товарной кассе, технической конторе и отцепленные таможней) по станции Илецк-1 АО "НК "КТЖ" производится силами военизированной охраны ВОХР Южно — Уральской железной дороги, до возврата на дорогу отправления эти вагоны отстаиваются на 10 пути станции (т. 3, л.д. 138-167).
Согласно служебной записке от 07.02.2011 N 58-13/225 в период с 30.11.2010 по 02.01.2011 вагон N 800151000 находился в зоне таможенного контроля на хранении, ответственность за сохранность и исключение доступа к грузу, находящегося в зоне таможенного контроля, возложена на ВОХР Южно — Уральской железной дороги (т. 2, л.д. 114).
В связи с чем подлежит отклонению довод общества об отсутствии полномочий по организации охраны грузов.
Действующим законодательством не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ОАО "РЖД" о передаче вагона N 80015100 иностранному перевозчику и помещении на 10 железнодорожный путь, принадлежащий АО "НК "КТЖ", поскольку как следует из материалов дела, спорный вагон был вычеркнут из передаточной ведомости и не принят АО "НК "КТЖ" (передаточная ведомость от 30.11.2010 N 1582 — т. 2, л.д. 91-93).
Тот факт, что товар находился на временном хранении в зоне таможенного контроля, не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей, в данном случае утрата товара произошла до завершения процедуры таможенного транзита, открытой заявителю.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции доводов ОАО "РЖД", указанных в заявлении от 23.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Из заявления от 23.06.2011 N РТД-11/1, поступившего в Арбитражный суд Оренбургской области 28.06.2011, следует, что ОАО "РЖД" заявлены требования о признании незаконным и отмене постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 10409000-132/2011 в части привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 28.02.2011 N 17, от 28.03.2011 N 151 (т. 1, л.д. 10-15).
Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном размере по требованию о признании незаконными и подлежащими отмене требований об уплате таможенных платежей от 28.02.2011 N 17, от 28.03.2011 N 151. Кроме того, заявителю было предложено указать правомерность и целесообразность соединения в одном заявлении несколько требований, каким образом данные требования связаны между собой, а также рассмотреть возможность обращения с каждым из изложенных требований в отдельном заявлении (т. 1, л.д. 49-50).
25.07.2011 посредством факсимильной связи от ОАО "РЖД" поступило заявление, в котором общество просило суд рассмотреть данное дело в части оспаривания постановления Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 10409000-132/2011 (т. 1, л.д. 59, 65).
Впоследствии 29.08.2011 от ОАО "РЖД" поступило дополнение от 23.08.2011 N РТД-11/1 к заявлению, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по дела об административном правонарушении от 14.04.2011 N 10409000-132/2011 в части привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также признать незаконными требования об уплате таможенных платежей от 28.02.2011 N 17, от 28.03.2011 N 151 (т. 3, л.д. 107-109).
В ходе судебного заседания 24.10.2011 представителем ОАО "РЖД" даны пояснения суду о том, что обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности от 14.04.2011 N 10409000-132/2011 в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 17.10.2011-24.10.2011 — т. 4, л.д. 18-23).
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены все доводы ОАО "РЖД" относительно законности постановления о привлечении к административной ответственности, изложенные в заявлении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 г. по делу N А47-5476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно — Уральской железной дороги — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи В.Ю.КОСТИН О.Б.ТИМОХИН