По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 18АП-11014/2010 по делу N А76-9854/2010

Дело N А76-9854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-9854/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии: от ОАО "Миассводоканал" — Мохиревой А.С. (доверенность N 2 от 11.01.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее — истец, ОАО "Миассводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Снигиревой Светлане Геннадьевне (далее — ответчик, ИП Снигирева С.Г.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 644 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 699 руб. 31 коп. (л.д. 4 — 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины — 2000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2010 исковые требования ОАО "Миассводоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Снигиревой С.Г. взысканы основной долг за принятые услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 10 (десять) руб. 34 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 (пять) руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 120 — 128).
В апелляционной жалобе ОАО "Миассводоканал" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 132, оборот).
Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Миассводоканал" ссылалось на то, что в нарушение условий договора (п. 4.3) ответчик не представлял отчеты по объемам водопотребления и водоотведения, в связи с чем в декабре 2009 года истец определил объем водопотребления и водоотведения в соответствии с п. 4.3, 4.6 договора по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м/с с момента обнаружения до момента установки прибора учета или устранения нарушения.
Заявитель не согласен с выводом суда, что между сторонами фактически сложились отношения по передаче показаний приборов учета по телефону.
Считает, что судом не применены нормы ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашений об изменении порядка представления отчетов по объемам водопотребления и водоотведения между истцом и ответчиком не заключалось.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ИП Снигирева С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Миассводоканал" (организация ВКХ) и ИП Снигиревой С.Г. (абонент) заключен договор N 644, по условиям которого организация ВКХ обязалось предоставлять абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам, присоединенным к коммунальным сетям организации ВКХ, указанным в приложении N 4, а абонент обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора) (л.д. 10 — 13).
При этом абонент обязался своевременно и правильно снимать показания приборов учета и передавать показания организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2.3), своевременно производить оплату услуг (п. 2.2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора учет абонентом объема услуг производится по показаниям приборов учета.
Учет объема сточных вод производится путем суммирования всех объемов водопотребления по приборам учета или по показаниям приборов учета, установленных на систему канализации (п. 4.2).
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что абонент предоставляет организации ВКХ отчет по объемам водопотребления и водоотведения в письменной форме подписанный уполномоченным лицом за два дня до окончания расчетного периода, нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. Показания приборов фиксируются в регистрационном журнале.
В случае непредставления отчета в указанный срок организация ВКХ выставляет объемы по предыдущему периоду.
При непредставлении отчета более одного месяца, объемы оказанных услуг выставляются согласно п. 4.6. договора и перерасчету не подлежат.
В соответствии с п. 4.6 договора при различных нарушениях условий договора предусмотрено определение количества отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.2 договора). Ответственный представитель абонента обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в организации ВКХ акт сдачи-приемки оказанных организацией ВКХ услуг и вернуть надлежащим образом оформленный абонентом акт в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата актов услуги считаются принятыми.
Оплата услуг, согласно п. 6.1 договора производится по тарифам, Собранием депутатов Миасского городского округа. Порядок и сроки оплаты определены в п. 6.6 и 6.7 договора.
Неполучение абонентом акта сдачи-приемки оказанных услуг не освобождает абонента от обязанности оплаты оказанных услуг в установленный договором срок (п. 6.7 договора).
Подписав приложение N 1 к договору, стороны определили методику расчета воды по пропускной способности устройств и сооружений присоединенных к системам водоснабжения и канализации.
В приложении N 4 к договору стороны обозначили объект подачи воды и приема стоков — пр. Макеева, 11. Перечень узлов учета определен в приложении N 5.
Истец в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. осуществлял подачу воды, а также прием сточных вод по спорному помещению. Данный факт сторонами не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа.
Ввиду непредставления ответчиком отчетов по объемам водопотребления и водоотведения более одного месяца в установленный договором срок, за декабрь 2009 г., объемы потребляемых услуг рассчитаны истцом в соответствии с п. 4.3, 4.6. договора по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.
Фактически за спорный период оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком по расчету истца образовалась задолженность в сумме 3 699 руб. 31 коп.
Ссылаясь на неоплату указанной задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения по передаче показаний приборов учета по телефону 54-83-92, 53-22-91. В силу чего суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности истцом определения количества отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с на основании п. 4.6. договора.
Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерны в сумме 10 руб. 34 коп., с учетом стоимости услуг в декабре 2009 года 55 руб. 17 коп., на основании показаний ответчика — водоснабжение 2 куб. м, водоотведение 3 куб. м, и с учетом частичной оплаты в размере 44 руб. 83 коп. В остальной части иска суд счел правильным отказать.
Между тем, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 688, 97 руб. нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. осуществлял подачу воды, а также прием сточных вод по помещению ИП Снигиревой С.Г. (счет-фактуры, акты приемки выполненных работ за спорный период — л.д. 28 — 32).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Стоимость услуг определена в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа.
Из договора N 644 от 01.05.2008 усматривается, что согласно п. 4.1 договора учет абонентом объема услуг производится по показаниям приборов учета.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что абонент предоставляет организации ВКХ отчет по объемам водопотребления и водоотведения в письменной форме подписанный уполномоченным лицом за два дня до окончания расчетного периода, нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. Показания приборов фиксируются в регистрационном журнале.
Таким образом, стороны в п. 4.3 договора, подписанного без протокола разногласий, установили обязанность абонента (ответчика) по предоставлению организации ВКХ отчета по объемам водопотребления и водоотведения в письменной форме за два дня до окончания расчетного периода, нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись.
При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами условия п. 4.3 договора вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по передаче показаний приборов учета по телефону 54-83-92, 53-22-91, суд апелляционной инстанции считает неверным.
Указанный способ передачи отчета по объемам водопотребления и водоотведения договором N 644 от 01.05.2008 не предусмотрен.
Следовательно, абонентом обязанность, предусмотренная п. 4.3 договора, не была исполнена.
В соответствии с условиями п. 4.3 договора в случае непредставления отчета в указанный срок организация ВКХ выставляет объемы по предыдущему периоду.
При непредставлении отчета более одного месяца, объемы оказанных услуг выставляются согласно п. 4.6. договора и перерасчету не подлежат.
Как установлено п. 4.6 договора при различных нарушениях условий договора предусмотрено определение количества отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду непредставления ответчиком отчетов по объемам водопотребления и водоотведения более одного месяца в установленный договором срок, за декабрь 2009 г., объемы потребляемых услуг правомерно рассчитаны истцом в соответствии с п. 4.3, 4.6 договора по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.
В силу указанного вывод суда первой инстанции о неправомерности определения истцом количества отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, на основании п. 4.6 договора, нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Миассводоканал" обоснованно определило количество поданной воды и принятых сточных вод в декабре 2009 года в порядке, определенном включенными в договор п. 4.3, 4.6, расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, признан арифметически верным, в силу чего требования истца в заявленном размере являются правомерными, а именно в сумме 3 699 руб. 31 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Миассводоканал" являются обоснованными.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору N 644 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 688 руб. 97 коп. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таким образом, с ИП Снигиревой С.Г. в пользу ОАО "Миассводоканал" следует взыскать сумму долга в заявленном истцом размере 3 699 руб. 31 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Снигиревой С.Г. в пользу ОАО "Миассводоканал" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2000 руб., исчисленной из размера задолженности в сумме 3 699 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 по делу N А76-9854/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 688 руб. 97 коп. отменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 в следующей редакции:
"Взыскать с ответчика — индивидуального предпринимателя Снигиревой Светланы Геннадьевны в пользу истца — открытого акционерного общества "Миассводоканал" задолженность за принятые услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 699 руб. 31 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Снигиревой Светланы Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества "Миассводоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Снигиревой Светланы Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества "Миассводоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи: В.В.РАЧКОВ Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ