По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 18АП-10962/2010 по делу N А76-11727/2010

Дело N А76-11727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-11727/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" — Ларченко О.А. (доверенность от 07.09.2010), Кузнецовой М.П. (доверенность от 10.05.2010), от муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой" Князева Е.А. (доверенность N 6Д-716 от 09.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее — ООО "Ремстрой-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области (далее — МО Магнитогорский городской округ Челябинской области, ответчик) о взыскании 2 732 532,29 руб. — задолженности по муниципальному контракту N 2121 от 01.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2009).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (далее — МП "Магнитогорскинвестстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 662,66 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о незаключенности муниципального контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 контракта. Считает, что вывод суда о заключении сторонами соглашения об изменении цены контракта является необоснованным, основанным на неправильном применении п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указал на необходимость применения п. 7.2 ст. 9 названного закона. Полагает, что вывод суда о том, что заказчик своевременно о необходимости превышения указанной в договоре цены работы предупрежден не был, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сумма, на которую предъявлен иск, является издержками подрядчика, предусмотренными условиями контракта, а не стоимостью дополнительных работ. Считает, что вывод суда о том, что издержки, связанные со сверхнормативной дальностью доставки в сумме 700 514,99 руб. не согласованы сторонами по контракту, не может быть основанием для отказа во взыскании суммы, так как данные расходы согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 198-14, что нашло свое отражение в письме ответчика от 22.08.2008 N УКСиБ 18/1695. Полагает, что вывод суда о том, что командировочные расходы не могли быть внесены в стоимость работ по муниципальному контракту, не соответствует обстоятельствам дела, так как сторонами согласована твердая цена контракта, которая включает в себя издержки, связанные с доставкой персонала к месту производства. Считает необоснованным вывод суда о том, что требование о возмещении издержек подрядчика, связанных с производством работ в зимнее время, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Кроме того, указал, что судом были неправильно применены специальные нормы "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001", в именно суд не учел п. 5 указанного документа. Полагает, что суд отказал во взыскании дополнительных издержек, связанных с производством работ в зимнее время, исчисленных с применением коэффициента зимнего удержания дифференцированного по температурным зонам о взыскании которых, истец не заявлял, при этом требование о взыскании издержек связанных с производством работ в зимнее время (зимнее удорожание), исчисленных по среднегодовым нормам, осталось судом не рассмотренным.
МО Магнитогорский городской округ Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-2" — без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что вывод суда о незаключенности муниципального контракта не повлиял, в силу признания наличия фактически сложившихся подрядных отношений, на дальнейшие выводы суда и его окончательное решение. Считает, что суд, делая вывод о фактическом заключении соглашения об уменьшении цены контракта, не ссылается на синонимичность понятий "стоимость работ" и "объем (размер) финансирования". Полагает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иным федеральным законам с учетом положений названного федерального закона. Считает, что в решении суд верно указал, что фактически стороны заключили соглашение об уменьшении цены контракта, что соответствует положениям ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Полагает также, что в части доводов жалобы о не применении судом нормы права, подлежащей применению, истец неправильно толкует нормы материального права, так как содержание ч. 7.2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Кроме того, ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, однако она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта. Указал также, что сумма издержек, предусмотренная сметным расчетом, была выплачена подрядчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Указал также, что согласно графику производства работ, утвержденному сторонами, работы должны были быть выполнены не в зимний период времени.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Указал, что суд правомерно применил норму действующего законодательства по отношению к двойственности положения по цене муниципального контракта. Считает, что вывод суда о том, что издержки, связанные со сверхнормативной дальностью доставки в сумме 700 514,99 руб. не согласованы сторонами по контракту, является основанием для отказа во взыскании указанной суммы. Указал на обоснованность вывода суда о том, что командировочные расходы не могли быть внесены в стоимость работ по муниципальному контракту, так как относятся к расходам истца и не подлежат включению в сметную стоимость работ, за исключением случаев предусмотренных законом или договором; в данном случае в муниципальном контракте от 01.09.2008 N 2121 такая обязанность заказчика не предусмотрена и не согласована. Указал также, что согласно графику производства работ, утвержденному сторонами, работы должны были быть выполнены не в зимний период времени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что между МО Магнитогорского городского округа Челябинской области (муниципальным заказчиком), МП "Магнитогорскинвестстрой" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Ремстрой-2" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 2121 (л.д. 17 — 23 т. 1).
По условиям данного контракта муниципальный заказчик и заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генерального подряда на реконструкцию объекта: "Реконструкция Детского спортивно-оздоровительного комплекса "Абзаково". Корпуса NN 3, 4, 5, 6".
Согласно п. 1.1, 1.3 контракта заказчик действует на основании муниципального контракта от 21.03.2008 N 902, заключенного с муниципальным заказчиком, и постановления главы г. Магнитогорска от 24.03.2008 N 2076-П "Об определении Заказчика-застройщика, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищного, социально-культурного, коммунально-бытового, инфраструктурного и иного назначения, заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и текущему содержанию дорог, объектов внешнего благоустройства, технических средств организации и регулирования дорожного движения".
Стоимость работ, размер и порядок финансирования стороны определили в параграфе 2 договора. Общая стоимость работ согласно результатам аукциона составила 52 373 990 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) (л.д. 26 т. 1).
В п. 2.1, 2.2 контракта определен порядок финансирования: финансирование работ в 2008 году составляет 48 005 678 руб. (с учетом НДС), в том числе: 24 654 832 руб. (строительно-монтажные работы с учетом НДС) — за счет средств областного бюджета в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 31.07.2008 N 237-П "О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 24.01.2008 N 10-П"; 23 350 846 руб. — за счет средств местного бюджета, из них: строительно-монтажные работы — 22 743 148 руб. (с учетом НДС), прочие затраты — 607 698 руб. (с учетом НДС), в том числе 513 298 руб. — проектные работы, 94 400 руб. — обследования оценки здания.
Согласно п. 3.2 муниципального контракта срок выполнения работ: в течение 1 месяца с момента подписания муниципального контракта.
Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику-застройщику следующие документы (оригиналы в 5 экземплярах): форму КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", форму КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", прочие документы по требованию заказчика-застройщика. Стоимость выполненных работ подрядчиком определяется по формам КС-2, КС-3 в базовых ценах, с применением индексов изменения сметной стоимости в размере 4,382.
Ссылаясь на необходимость компенсации издержек, понесенных при производстве работ, истец сопроводительным письмом N 126 направил заказчику для оформления и представления к оплате следующие документы: акт формы КС-2 N 1 за январь 2009 года на сумму 700 514 руб. (перевозка строительных материалов); акт формы КС-2 N 2 за январь 2009 года на сумму 1 027 438,39 руб. (командировочные расходы); акт формы КС-2 N 3 за январь 2009 года на сумму 25 598,92 руб. (командировочные расходы); акт формы КС-3 N 5 от 20.01.2009 (к актам КС-2 N 1, 2, 3); акт формы КС-2 N 1 за сентябрь 2008 года — январь 2009 года в размере 978 979,99 руб. (зимнее удорожание); акт формы КС-3 N 6 от 20.01.2009 (к акту КС-2 N 1), всего на общую сумму 2 732 532,29 руб.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, а именно отказался компенсировать издержки подрядчика, связанные с зимним удорожанием работ, а также издержки, связанные с доставкой строительных материалов к месту производства работ и командировочных расходов персонала на проезд (доставку) к месту производства работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу спорных денежных сумм.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде (ст. 702 — 729, 763 — 768 Гражданского кодекса РФ), а также нормами Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ).
Как следует из протокола аукциона N 332А/08-р и п. 2.1 контракта общая стоимость работ выполняемых подрядчиком согласно результатам аукциона составляет 52 373 990 руб. (л.д. 26 т. 1).
Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, однако цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного и муниципального контракта.
В п. 2.2 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2009) объем финансирования в 2008 году установлен в размере 47 391 468,32 руб., в 2009 году — 497 889,07 руб., всего — 47 889 357,39 руб. (л.д. 24 — 25 т. 1).
В подтверждение стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ в материалы дела представлены справки формы КС-3 на общую сумму 47 293 649,50 руб. (л.д. 36 — 39 т. 1). Кроме того, в подтверждение выполненных истцом проектных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 595 707,89 руб. (л.д. 40 — 44 т. 1). Всего общая сумма выполненных работ составила 47 889 357,39 руб.
Представленными платежными документами (л.д. 45 — 50 т. 1) подтверждается, что администрация своевременно выполнила свои обязательства по оплате произведенных работ в размере 47 889 357,39 руб.
Обязанность ответчика (муниципального заказчика) оплачивать издержки подрядчика, связанные с доставкой строительных материалов к месту производства работ (сверхнормативная доставка) в сумме 700 514,99 руб., а также с оплатой проезда (доставкой) персонала к месту производства работ (командировочные расходы) в сумме 1 053 037,31 руб. (1 027 438,39 руб. + 25 598,92 руб. = 1 053 037,31 руб.) ни законом, ни договором (муниципальным контрактом) не предусмотрена.
Сам по себе факт превышения предельной цены муниципального контракта (52 373 990 руб.) над стоимостью выполненных работ (47 889 357,39 руб.), не порождает обязанности муниципального заказчика оплатить спорные издержки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе во взыскании указанных сумм.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца и в части взыскания зимнего удорожания работ в сумме 978 979,99 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 740, 708 Гражданского РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда.
Сторонами муниципального контракта N 2121 от 01.09.2008, данное условие согласовано в пункте 3.2 контракта, где указано, что срок выполнения работ предусматривался в течение 1 месяца с момента подписания муниципального контракта.
Согласно п. 1, 5, 6 общих положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", утвержденного постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 N 62 (приложение N 4), коэффициент зимнего удорожания является лимитом покрытия дополнительных затрат, связанных с производством работ в зимнее время, и дифференцирован по температурным зонам и продолжительности расчетного зимнего периода, указанным в приложении N 1 данного сборника.
Строительство объекта по муниципальному контракту N 2121 производилось в Республике Башкортостан — температурная зона IV, где зимний период с 25 октября по 10 апреля.
Заказчик, размещая муниципальный заказ, предусматривал выполнение работ во временной промежуток, не захватывающий зимний период, с чем истец (подрядчик) был согласен, подавая документы на участие в аукционе и подписывая муниципальный контракт. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не дает истцу (подрядчику) права требовать от муниципального заказчика оплаты работ с применением коэффициента зимнего удорожания.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся вопроса заключенности муниципального контракта и его ссылки при этом на то, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 контракта, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда о незаключенности контракта не привел к принятию судом неправильного по существу решения; в иске судом отказано правомерно. По этим же основаниям не принимается судом и ссылки истца на необоснованное применение судом положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с выполнением дополнительных работ.
Доводы истца о нарушении судом норм материального права (п. 4.1, 7.2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона. Так, содержание п. 7.2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Кроме того, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, однако она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта. В данном случае максимальная цена контракта была определена по результатам аукциона в размере 52 373 990 руб., однако, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом и оплачены ответчиком по цене 47 889 357,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-3 (л.д. 36 — 39 т. 1), актами выполненных работ (л.д. 40 — 44 т. 1), с которыми истец был согласен. Таким образом, нарушения норм ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в данном случае не допущено. При этом, суд учитывает, что сам по себе факт превышения предельной цены муниципального контракта (52 373 990 руб.) над стоимостью выполненных работ (47 889 357,39 руб.), не порождает обязанности муниципального заказчика оплатить спорные издержки.
Ссылки подателя жалобы на согласование издержек, связанных со сверхнормативной дальностью доставки в сумме 700 514,99 руб., в локальном сметном расчете N 198-14, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами муниципального контракта данных расходов материалы дела не содержат. Письмо Управления капитального строительства и благоустройства Администрации г. Магнитогорска от 22.08.2008 N УКСиБ 18/1695, на которое ссылается истец, данное обстоятельство также не доказывает, поскольку не является изменением условий контракта, заключенного между МО Магнитогорского городского округа Челябинской области, МП "Магнитогорскинвестстрой" и ООО "Ремстрой-2", в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Довод истца о том, что издержки, связанные с доставкой персонала к месту производства работ, включены в твердую цену муниципального контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные расходы относятся к расходам истца как работодателя и не подлежат включению в сметную стоимость работ, за исключением случаев предусмотренных законом или договором; в муниципальном контракте N 2121 такое условие отсутствует.
Утверждение истца о том, что судом были неправильно применены специальные нормы "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001", в именно суд не учел п. 5 указанного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как условиями контракта не предусмотрено выполнение работ в зимний период. По этим же основаниям отклоняются судом и доводы подателя жалобы о том, что суд отказал в взыскании дополнительных издержек, связанных с производством работ в зимнее время, исчисленных с применением коэффициента зимнего удержания дифференцированного по температурным зонам о взыскании которых, истец не заявлял, при этом требование о взыскании издержек связанных с производством работ в зимнее время (зимнее удорожание), исчисленных по среднегодовым нормам, осталось судом не рассмотрено.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции график производства работ, а также дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 2121 от 01.09.2008, датированное 01.02.2010, судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы не подписаны всеми сторонами муниципального контракта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-11727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи: Г.А.ДЕЕВА Т.В.МАЛЬЦЕВА