По делу о признании договора подряда незаключенным

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 18АП-8450/2010 по делу N А76-5082/2010

Дело N А76-5082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-5082/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" — Бекетова О.А. (доверенность б/н от 02.02.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" (далее — ООО "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее — ООО "Созвездие", ответчик) с иском о признании договора подряда от 03.04.2006 б/н незаключенным.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валинуров Александр Викторович (далее — Валинуров А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда от 03.04.2010 б/н является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Представленной в материалы дела сметой от 20.04.2009 объем работ, выполненных 01.11.2006, согласован быть не мог. Заявитель полагает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2006 N 103 также не являются доказательствами согласования предмета договора. В нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции по своей инициативе применил срок исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности был прерван в связи с заключением договора уступки права требования от 14.10.2008 N 1 между ООО "Созвездие" и Валинуровым А.В.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.04.2006 между ООО "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" (заказчик) и ООО "Созвездие" (подрядчик) подписан договор подряда (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2006), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию (л.д. 11 — 12, 60).
Согласно п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2006) срок выполнения работ с 1 июня по 30 ноября 2006 г.
Цена договора составляет 4 214 668 руб. 40 коп. (п. 2.1).
Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены и сданы истцу на сумму 4 214 668 руб. 40 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 01.11.2006 N 103, подписанными истцом без замечаний (л.д. 69 — 78).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2006, согласно которому задолженность ООО "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" перед ООО "Созвездие" составляет 4 214 668 руб. (л.д. 79).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что договор подряда от 03.04.2006 б/н является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора согласованы, оснований для признания его незаключенным суд не установил.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ наряду с условием о предмете договора подряда относятся к числу существенных, и при их отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами подписан договор подряда от 03.04.2006 б/н на выполнение ООО "Созвездие" работ по асфальтированию.
Разногласий по указанному предмету договора подряда от 03.04.2006 б/н не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору.
В соответствии с актом КС-2 от 01.11.2006 N 103 ООО "Созвездие" выполнило, а ООО "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" приняло результат работы по устройству асфальтового покрытия и реконструкции наружной канализационной сети на объекте "Челябинская область город Сатка Бакальский тракт (территория административного здания и гаражей ООО "ССТОА"). Акт подписан сторонами со ссылкой на договор подряда от 03.04.2006 б/н (л.д. 69 — 78).
Сроки выполнения работ, согласованы сторонами в п. 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2006) — с 1 июня по 30 ноября 2006 года.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным вопросам при заключении договора подряда от 03.04.2006 б/н, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, как следует из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление от 31.05.2010 (л.д. 44) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — Постановление ВАС N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик о применении срока исковой давности заявлял в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном исследовании судом первой инстанции вопроса исковой давности по собственной инициативе отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, договор подряда между ООО "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей", в лице директора Ломаевой Е.В. и ООО "Созвездие", в лице директора Барбаряна В.В., заключен 03.04.2006.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
При таких условиях установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный общий срок исковой давности по требованию о признании договора подряда от 03.04.2006 начал течь с 04.04.2006 и истек 04.04.2009 в соответствии со ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в арбитражный суд с иском 16.03.2010, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте (л.д. 22), то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности был прерван в связи с заключением договора уступки права требования от 14.10.2008 N 1 между ООО "Созвездие" и Валинуровым А.В., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления ВАС N 15/18).
На основании изложенного и с учетом положений ст. 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления ВАС N 15/18, заключение между ООО "Созвездие" и Валинуровым А.В. договора уступки права требования от 14.10.2008 N 1 не прерывает течение срока исковой давности по обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу по договору подряда от 03.04.2006 б/н.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-5082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи: О.Б.ФОТИНА Т.В.СОКОЛОВА