Требование: Об оставлении без движения заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 18АП-5622/2010 по делу N А47-11480/2009

Дело N А47-11480/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н.., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтехника" на определение Арбитражного суда Оренбургской области 07.05.2010 по делу N А47-11480/2009 (судья Деревягина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Энергостройтехника" (далее — общество "Энергостройтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (основной государственный регистрационный номер 1055609046921, идентификационный номер налогоплательщика 5609046201) (далее — общество "Энергострой-2", должник) задолженности в сумме 3 460 059 руб. 13 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2010 требование общества "Энергостройтехника" оставлено без движения.
В апелляционной жалобе общество "Энергостройтехника" просит определение арбитражного суда отменить, требование об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принять к рассмотрению и рассмотреть по существу в рамках процедуры наблюдения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве, Закон), не обоснован. В заявлении об установлении требования не было ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поэтому применение разъяснения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" является ошибочным.
Должник, арбитражный управляющий должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 30.09.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 01.10.2010 для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Податель апелляционной жалобы представил факсограмму, в которой сообщил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Временный управляющий должника представил факсограмму с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении общества "Энергострой-2" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цыклер В.В.
Сообщение о введении в отношении общества "Энергострой-2" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.
04.05.2010 общество "Энергостройтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Энергострой-2" требования в сумме 3 460 059 руб. 13 коп. основного долга.
Оставляя данное заявление без движения до 30.06.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выходу о том, что заявителем пропущен тридцатидневный срок для предъявления требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, по правилам, определенным статьей 100 Закона. В связи с тем, что кредитором не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд оставил заявление общества "Энергостройтехника" без движения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 2 Информационного письма от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Такие требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.
При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку сообщение о введении в отношении общества должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010, а заявление и документы в его обоснование направлены в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 04.05.2010, тридцатидневный срок предъявления требования на стадии наблюдения кредитором не пропущен.
Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названного Кодекса.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Применительно к данному делу, это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 04.04.2010 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось в день направления обществом "Энергостройтехника" заявления в суд 04.05.2010, так как 03.05.2010 был нерабочим днем.
При указанных обстоятельствах вывод суда арбитражного суда первой инстанции о нарушении заявителем тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования, является ошибочным.
Арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без движения на том основании, что кредитором не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.
Поскольку требование данного кредитора подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения в связи с несоблюдением при его предъявлении требований статьи 100 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 07.05.2010 об оставлении заявления без движения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2010 по делу N А47-11480/2009 об оставлении заявления без движения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.СЕРКОВА

Судьи С.В.МАТВЕЕВА Г.М.СТОЛЯРЕНКО