По делу о признании незаконным и отмене постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 N 18АП-8459/2010 по делу N А07-10041/2010

Дело N А07-10041/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава — исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 по делу N А07-10041/2010 (судья Боброва С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел — Коммуникации" (далее — заявитель, общество, ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2010, вынесенного судебным приставом — исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. (далее — заинтересованное лицо, судебный пристав — исполнитель Кострикин С.А.) о назначении обществу штрафа в сумме 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. от 17.05.2010 о привлечении ОАО "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, т.к. оно умышленно, в установленный срок не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о заключении с должником договора о предоставлении услуг связи, об абонентском номере, присвоенном должнику в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи, содержащиеся в запросе судебного пристава-исполнителя.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют уважительные причины для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку не будет достигнута цель административного наказания в целях предупреждения совершения обществом и другими лицами административных правонарушений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ОАО "ВымпелКом" внесена 28.08.2002 управлением МНС России по г. Москве (л.д. 21).
На исполнении Кировского районного отдела г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 80/3/15705/17/2009, возбужденное 23.10.2009 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы N 2-2940 от 08.09.2009 о взыскании с Гафаровой В.Р. в пользу Востровой Р.И. задолженности по договорам займа в сумме 4 998 727 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В ходе совершения исполнительных действий, с целью исполнения требований исполнительного документа 12.03.2010 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. в адрес ОАО "ВымпелКом" направлен запрос N 5779 о предоставлении в семидневный срок с момента получения данного запроса информации в отношении должника Гафаровой Венеры Радиковны, в частности: о заключении с вышеуказанным должником договора о предоставлении услуг связи; об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи.
При этом ОАО "ВымпелКом" предупреждено об административной ответственности по 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
ОАО "ВымпелКом" в семидневный срок с момента получения запроса требования судебного пристава-исполнителя не исполнило, запрашиваемые сведения не представило.
17.05.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикиным С.А. вынесено постановление о привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 14 — 17).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее — Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных — обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В пункте 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
На основании п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Вымпел — Коммуникации" не исполнило требование судебного пристава — исполнителя о предоставлении информации необходимой для целей исполнительного производства, указанной в запросе от 12.03.2010 N 5779.
Правомерно суд отклонил довод заявителя о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их конфиденциальностью.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.
В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон N 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией.
К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
Предоставление третьим лицам сведений об абонентах — гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Такие случаи предусмотрены статьей 64 Закона "О связи", п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", а также п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее — Закон N 152-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.
Право запрашивания спорных сведений предоставлено, в том числе, статьями 12, 14 Закона "О судебных приставах", согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.
Часть 1 статьи 64 Закона "О связи" предусматривает, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Между тем указанное правило не может рассматриваться как ограничение прав судебного пристава — исполнителя, действующего в рамках представленных ему полномочий, не исключает право судебного пристава на получение такой информации в случаях, предусмотренных Законом "О персональных данных.
Статья 64 Закона "О связи" исчерпывающего перечня органов, имеющих право на получение информации о пользователях услугами связи, не содержит.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника и наличии заключенного с должником договора о предоставлении услуг связи. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, соответствует положениям ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Уважительных причин или обстоятельств, препятствующих исполнению требования судебного пристава — исполнителя обществом при рассмотрении дела не представлено.
При этом, информация согласно запросу истребована судебным приставом в отношении должника в связи с исполнением исполнительного документа, для чего в запросе указаны: ФИО должника, его адрес, номер исполнительного документа, сумма взыскания. Цель предоставления информации со ссылками на нормы Закона "Об исполнительном производстве" в запросе судебного пристава — исполнителя обозначена.
Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрены способы использования запрашиваемой информации в исполнительном производстве. Так ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, в том числе и телефонограммой с использованием электронной, иных видов связи.
Соответственно, судебным приставом — исполнителем запрошены сведения в связи с исполнением исполнительных документов, находящихся в производстве.
При таких обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения, в виде нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя подтвержден имеющимися материалами дела.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Вместе с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
Судом установлено, что ОАО "ВымпелКом" 22.04.2010, до вынесения оспариваемого постановления, представило судебному приставу-исполнителю ответ на запрос от 12.03.2010 о том, что Гафарова В.Р. абонентом ОАО "ВымпелКом" не является, и в связи с этим считает, что представление ответа на запрос судебного пристава-исполнителя с нарушением срока не привело к нарушению интересов взыскателей по исполнительному производству или иных субъектов предпринимательской деятельности, не повлекло неблагоприятных последствий, поэтому данное правонарушение не представляет общественной опасности. Указанные обстоятельства обоснованно расценены как исключительные для данного дела по смыслу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и свидетельствующее о том, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
Как правомерно отметил суд, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения ОАО "ВымпелКом" от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял обоснованное решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 по делу N А07-10041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава — исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикина С.А. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи: О.Б.ТИМОХИН Н.Г.ПЛАКСИНА