По делу 1) о признании недействительным решения таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости, 2) обязании таможенного органа провести корректировку таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 18АП-8043/2010, 18АП-8137/2010 по делу N А07-27440/2009

Дело N А07-27440/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Башкортостанской таможни и Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-27440/2009 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" — Волгина О.А. (доверенность от 23.06.2009 N 02-034728), Евсюкова Р.О. (удостоверение адвоката N 1691 от 02.11.2009, доверенность от 20.08.2010 N 028-289Д, приказ от 19.08.2010 N 41, доверенность от 03.08.2009 N 028-134Д), Горошко Н.В. (доверенность от 22.06.2009 N 02-03471), от Башкортостанской таможни — Кравцевой О.В. (удостоверение ГС N 179205 действительно до 02.04.2014, доверенность от 25.01.2010), Семеновой И.В. (удостоверение ГС N 179218 действительно до 10.03.2014, доверенность от 27.01.2010), от Приволжского таможенного управления — Вировлянской М.А. (удостоверение ГС N 233968 действительно до 31.12.2014, доверенность от 26.08.2010), Кармановой Е.В. (удостоверение ГС N 044911 действительно до 31.12.2010, доверенность от 19.08.2008),

установил:

открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее — заявитель, общество, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее — заинтересованное лицо, таможня) и Приволжскому таможенному управлению (далее — управление) о признании недействительными решения Башкортостанской таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости, оформленного письмом от 24.09.2009 N 01/14299, решения Приволжского таможенного управления об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости, оформленного письмом от 15.09.2009 N 03-04-20/15888, и обязании Башкортостанской таможни провести корректировку таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10401040/150408/0001588.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Башкортостанской таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости, оформленного письмом от 24.09.2009 N 01/14299 и решение Приволжского таможенного управления об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости, оформленного письмом от 15.09.2009 N 03-04-20/15888. Суд обязал Башкортостанскую таможню провести корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10401040/150408/0001588.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что отказ заявителю в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10401040/150408/0001588 является законным и обоснованным,
Таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании всех недочетов и несоответствий, выявленных таможенным органом при проверке документов, техническими ошибками.
Податель жалобы поясняет, что в письме от 24.09.2009 N 01/14299 декларанту было указано о несоответствии сведений по количеству платины, определенной в ходе проведения экспертизы, данные сведения декларантом не были изменены, следовательно, сведения по количеству драгметаллов, заявленные декларантом, не дают основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10401040/150408/0001588. К тому же первоначальный пакет, предоставленный обществом в таможенный орган, был недостаточным для принятия решения по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД. В срок, установленный таможенным органом — 31.03.2009 в полном объеме запрашиваемый пакет документов в таможню не поступил.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что на момент принятия решения об отказе в корректировке таможенной стоимости в таможенном законодательстве отсутствовали нормативные документы, согласно которым оформляются результаты проведенного таможенным органом контроля.
Приволжское таможенное управление также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поэтому, просит его отменить и принять новое решение.
По мнению Приволжского таможенного управления, оно не может выступать в качестве заинтересованного лица по данному делу, поскольку оспариваемое письмо от 15.09.2009 N 03-04-20/1588, вынесенное управлением, не может быть обжаловано, так как оно не является распорядительным документом, адресовано не заявителя, не содержит властного предписания, не может являться ненормативным правовым актом, является внутренней перепиской таможенных органов и носит информационный характер, а также не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Управление также считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку она документально не подтверждена на момент обращения в таможенный орган для проведения корректировки таможенной стоимости, отсутствует документ, подтверждающий согласование количества платины в катализаторе RG 682 А 1.6. Управление также считает, что после 20.04.2009 истекли сроки проведения корректировки таможенной стоимости.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд пришел к правомерному выводу о недействительности решений таможенного органа и обязании последнего провести корректировку таможенной стоимости товара, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Россия) и компанией "Аксенс" (Франция) заключен контракт от 28.12.2007 N 0709280 (л.д. 52-89, т. 1), в соответствии с которым компания "Аксенс" обязалась изготовить и поставить, а ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обязался закупить катализаторы риформинга RG682 А 1.6 и RG682 1.6.
Общая сумма контракта от 28.12.2007 N 0709280 складывается из стоимости изготовления и поставки катализаторов, а также фактической стоимости закупки платины и рения, содержащихся в данных катализаторах (п. 9.1.).
Условия контракта от 28.12.2007 N 0709280 сторонами исполнены.
Катализаторы RG682 А.1.6 в количестве 70, 245 кг и RG682 1.6 в количестве 9, 030 кг были оформлены по ГТД N 10401040/150408/0001588 и получены ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".
Для изготовления указанных катализаторов, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Россия) и компанией "Аксенс" (Франция) согласованы предварительные данные по потребности в платине и рении: 1) для катализатора RG682 А 1.6 (70, 245 кг): 2,5 гр платины на 1 кг катализатора — общее содержание 175, 6125 кг; 4,0 гр рения на 1 кг катализатора — общее содержание 280, 98 кг;
2) для катализатора RG682 A 1.6 (9.030 кг): 3,0 гр платины на 1 кг катализатора — общее содержание 27,0900 кг; 4,0 гр рения на 1 кг катализатора — общее содержание 36, 1200 кг.
Компания "Аксенс" (Франция) по поручению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и за его счет приобрела 203,716 кг платины и 318, 685500 кг рения на общую сумму (с учетом потерь при изготовлении и накладных расходов) 9 139 675, 89 Евро.
Стоимость поставленных катализаторов без учета стоимости содержащихся в них рения и платины составила 1 463 416, 59 Евро.
Таким образом, общая сумма контракта от 28.12.2007 N 0709280, уплаченная заявителем компании "Аксенс" (Франция), составила 10 603 092, 39 Евро.
Таможенная стоимость товара была рассчитана декларантом по формуле А+Б-В, где А — цена, фактически уплаченная за Товар — 54 234 654, 51 рублей (1 463 416, 50 Евро), Б — дополнительные расходы, которые не включены в А, а именно стоимость сырья, материалов и комплектующих, которые являются составной частью товара — 338 719 130, 39 рублей (9 139 675, 89 Евро), а В — расходы в рублях, которые включены в А), и составила 392 953 784, 90 рублей (10 603 092, 39 Евро при курсе Центрального банка Российской Федерации на 15.04.2008 (день расчета таможенной стоимости) 1 Евро — 37,0603 рублей).
После получения и таможенного оформления товара, в соответствии с пунктом 7.5. контракта от 28.12.2007 N 0709280, заявителем были проведены экспертизы для определения фактического количественного содержания драгоценных металлов в партиях поставленных катализаторов, которыми было установлено количественное отклонение содержания платины и рения в приобретенных катализаторах.
На основании данных экспертиз по определению фактического содержания рения и платины в катализаторах между сторонами Контракта было подписано дополнение N 1 от 18.12.2008 к контракту от 28.12.2007 N 0709280 (л.д. 40 — 42, т. 3), которым установлено следующее: при изготовлении катализаторов было использовано 322, 20853 кг рения, а именно: 1) катализатор RG682 A.1.6 — 286,08916 кг: окончательное содержание рения — 284, 66583 кг; допустимые потери при изготовлении (0,5 %) — 1, 42333 кг; 2) катализатор RG682 1.6 — 36, 11937 кг: окончательное содержание рения — 35, 93967 кг; допустимые потери при изготовлении (0,5 %) — 0, 17970 кг; при изготовлении катализаторов было использовано 197, 64537 кг платины, а именно: 1) катализатор RG682A.1.6 — 172,33115 кг: окончательное содержание платины — 171,47378 кг; допустимые потери без при изготовлении (0,5 %) — 0,85737 кг; 2) катализатор RG682 1.6 — 26,30245: окончательное содержание платины — 26, 17159 кг; допустимые потери при изготовлении (0,5 %) — 0,13086 кг.
Превышение содержания в катализаторах рения, над количеством рения, расходы по приобретению которого компания "Аксенс" (Франция) предъявила ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", составило 3, 52303 кг на сумму 30 594,98 Евро по согласованной цене.
Занижение содержания в катализаторах платины, над количеством платины, расходы по приобретению которой компания "Аксенс" (Франция) предъявила ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", составило 5,08250 кг на сумму 102 537,22 Евро по согласованной цене.
Таким образом, итоговая задолженность по рению и платине составила 71 924, 24 Евро в пользу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (Россия) и компанией "Аксенс" (Франция). Указанная сумма была возвращена поставщиком на расчетный счет заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д. 82 — 84, т. 3), и не оспаривается заинтересованными лицами.
Общая стоимость катализаторов после проверки содержания в них рения и платины составила 10 531 150,15 Евро.
На основании изложенного, декларант направил в Башкортостанскую таможню заявление N 067-1922 от 26.01.2009 (л.д. 33 — 34, т. 1) о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10401040/150408/0001588 в связи с несоответствием цены и таможенной стоимости товара заявленной в ГТД N 10401040/150408/0001588 фактической цене катализаторов.
Заинтересованными лицами проведена проверка обоснованности заявления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" N 067-1922 от 26.01.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10401040/150408/0001588, по итогам которой в адрес заявителя направлены оспариваемые письма от 15.09.2009 N 03-04-20/15888 (л.д. 34 — 35, т. 2), от 24.09.2009 N 01/14299 (л.д. 45 — 46, т. 1).
В оспариваемых письмах таможенные органы указали о принятых решениях отказать ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10401040/150408/0001588.
В качестве оснований принятых решений ответчики указывают следующие обстоятельства: сравнительные таблицы результатов анализа отобранных образцов катализаторов не читаемы, что не дает возможность провести анализ сведений; декларантом не представлены протоколы испытаний ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" катализатора RG 682 1.6 NN 590-612 на партии N 08 040 01, 08 040 02, указанные в протоколе разделения проб катализатора RG682 A 1.6 и катализатора RG 682 1.6; в заключении эксперта от 08.10.2008 г. отсутствует оценка содержания платины в партии N 0802906.
Не согласившись с решениями таможенных органов, изложенными в письмах от 15.09.2009 N 03-04-20/15888 и от 24.09.2009 N 01/14299, считая их несоответствующими действующему таможенному законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа являются незаконными и необоснованными, несоответствующими действующему таможенному законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации (утверждена Приказом ГТК РФ от 26.09.2003 N 1069), основные принципы таможенного контроля, предусматривающие использование системы управления рисками, закреплены в Международной конвенции по упрощению и гармонизации таможенных процедур Всемирной таможенной организации (Киотская конвенция, г. Киото, 18.05.1973). Эти положения закрепляют право таможенного органа в случае необходимости провести всесторонний полный контроль заявленной таможенной стоимости с истребованием документов и пояснений, по итогам которой установить документально подтвержденный размер таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Согласно статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС РФ N 536. В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.
Полномочия таможенного органа, предусмотренные в статье 367 ТК РФ, определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров либо отказывать в такой корректировке.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что декларант не может быть ограничен в возможности корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренной в Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной приказом ФТС РФ от 20.09.2007 N 1166, в случае обнаружения ошибок.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в целях исправления заявленной в ГТД N 10401040/150408/0001588 таможенной стоимости товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие уточненную таможенную стоимость товара.
Судом правомерно указано, что обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в N 10401040/150408/0001588 откорректированной таможенной стоимости товара. Объем данных документов полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Приказа ФТС РФ N 536.
Апелляционная инстанция исходит из того, что согласно материалам дела достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу предложенному декларантом, не опровергнута таможенными органами в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью подтвердить цену товара, указанную на основании заявления N 067-1922 от 26.01.2009 о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10401040/150408/0001588.
Принимая во внимание положения подп. "в" п. 12 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной приказом ФТС РФ N 1166 от 20.09.2007 одним из оснований корректировки таможенной стоимости товара является выявление декларантом после выпуска товара несоответствия цены этого товара и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической цене товара и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.
Как правильно отметил суд первой инстанции у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости.
Учитывая норму п. 39 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России N 1206 от 22.11.2006, для проведения корректировки таможенной стоимости по количеству и (или) качеству товара уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в представленных документах подтверждено согласование претензий по несоответствию количества и (или) качества товаров с лицом, ответственным за сохранность товара (продавец, перевозчик, страховщик).
Суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств недостоверности данных об отклонении количества платины и рения, установленные проведенными экспертизами, отраженные в Дополнении от 18.12.2008 N 1 к контракту от 28.12.2007 N 0709280.
Заинтересованные лица заявление о фальсификации названных документов не подавали, представленные декларантом данные не опровергли.
Несмотря на то, что таможенными органами указывается на недостатки, некоторой части представленных документов, в оспариваемых письмах не приведены результаты оценки всех документов, нет расчета размера отклонения таможенной стоимости, который ответчики имели возможность произвести, исходя из документов ими не оспоренных.
Между тем, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представленными в материалы дела письмами и иными документами, подтвердило, что имевшиеся в поданных в таможенные органы документах технические ошибки не повлияли на правильность определения уточненной таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции принял во внимание факт согласования претензий между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" компанией "Аксенс" (Франция), уменьшение суммы контракта от 28.12.2007 N 0709280 и возврат компанией "Аксенс" (Франция) 71 924, 24 Евро. Следовательно, уточненная таможенная стоимость в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе правомерно определена исходя из фактической стоимости товара.
Как правильно отметил суд первой инстанции, таможенные органы, получив от ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" документы, не сообщили декларанту об имеющихся в них недочетах, в частности о нечитаемости таблиц, хотя имели возможность это сделать в силу значительности периода проводимой проверки, поэтому декларант представил документы обосновывающие наличие технических ошибок только в суд.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что заинтересованные лица нарушили права ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", поскольку, не имея документального подтверждения недостоверности заявленной ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" корректировки таможенной стоимости, основываясь на предположениях, приняли решения об отказе в корректировке таможенной стоимости, которые отразили в письмах от 15.09.2009 N 03-04-20/15888, от 24.09.2009 N 01/14299.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-27440/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Башкортостанской таможни и Приволжского таможенного управления — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи: О.Б.ТИМОХИН Н.Г.ПЛАКСИНА