По делу о признании недействительными сделками соглашений, которыми договоры поручительства признаны ничтожными

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 18АП-5824/2010, 18АП-6475/2010 по делу N А07-26966/2009

Дело N А07-26966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако", Брусенцева Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26966/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" — Голубева А.А. (доверенность от 01.03.2010), от закрытого акционерного общества "ОПТАН" — Антипина А.Б. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

закрытое акционерное общество "ОПТАН" (далее — общество "ОПТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Воронеж" (далее — общество "ОПТАН-Воронеж", ответчик) о признании недействительными отдельных соглашений N 1 от 02.10.2008, N 2 от 02.10.2008.
Определением арбитражного суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее — общество "Петропром), общество с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее — общество "Компания Донако"), Брусенцев Максим Юрьевич (далее — Брусенцев М.Ю.).
Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 общество "Петропром", общество "Компания Донако", Брусенцев М.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество "Компания Донако" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В результате заключения отдельного соглашения N 2 активы общества "ОПТАН-Воронеж" не изменились, отчуждение имущества не произведено. Дебиторская задолженность общества "ОПТАН-Воронеж" возникла из договора поставки от 19.02.2008 с обществом "Петропром", а не с обществом "Компания Донако". Право предъявить требование к должнику или поручителю принадлежит кредитору, реализация этого права на размер требований не влияет. Вывод суда о том, что отдельные соглашения N 1 и N 2 являются крупной сделкой, не соответствует материалам дела. Указанные соглашения не являются взаимосвязанными, имеют разный субъектный состав, предметом каждого соглашения является признание недействительными двух разных договоров поручительства. Договор поставки N 106-Н от 19.02.2008 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, договоры по обеспечению исполнения обязательства также являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что общество "Компания Донако" не знало или не должно было знать о совершении обществом "ОПТАН-Воронеж" крупной сделки с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Договор поставки N 106-Н от 19.02.2008 не содержит сведений об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки нефтепродуктов, является незаключенным. Таким образом, договоры поручительства также являются незаключенными.
В апелляционной жалобе Брусенцев М.Ю. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отдельные соглашения могли повлечь отчуждение дебиторской задолженности общества "ОПТАН-Воронеж". Соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые отдельные соглашения не являются крупными сделками. Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неправильном применении статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Общество "ОПТАН", общество "ОПТАН-Воронеж", общество "Петропром" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "ОПТАН-Воронеж", общества "Петропром, Брусенцев М.Ю. не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между обществом "ОПТАН-Воронеж" (поставщиком) и обществом "Петропром" (покупателем) заключен договор поставки N 106-Н, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между обществом "ОПТАН-Воронеж" (поставщиком), обществом "Петропром" (покупателем) и Брусенцевым М.Ю. (поручителем) заключены договоры поручительства N 172-Н от 16.05.2008, N 176-Н от 23.05.2008 с пределом ответственности Брусенцева М.Ю. в 2000000 руб. по договору N 172-Н, в 10000000 руб. по договору N 176-Н.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между обществом "ОПТАН-Воронеж" (поставщиком), обществом "Петропром" (покупателем), обществом "Компания Донако" (поручителем) заключены договоры поручительства N 129 от 26.03.2008, N 205-Н от 05.08.2008, с пределом ответственности общества "Компания Донако" в 2000000 руб. по договору N 129, в 8000000 руб. по договору N 176-Н.
02.10.2008 между обществом "ОПТАН-Воронеж" (поставщиком), обществом "Петропром" (покупателем), Брусенцевым М.Ю. (поручителем) заключено отдельное соглашение N 1, которым стороны признали договоры поручительства между ними N 172-Н от 16.05.2008, N 176-Н от 23.05.2008 ничтожными, подтвердили, что все ранее заключенные между ними договоры поручительства на любой срок и от любой даты являются ничтожными, вплоть до 02.10.2008, освободили друг друга от обязательств по любым сделкам поручения между ними, в том числе по договорам взаимных поставок и платежей, которые имели место между ними до 02.10.2008, прекратили любые обязательства поручителя перед поставщиком за весь период отношений до 02.10.2008.
02.10.2008 между обществом "ОПТАН-Воронеж" (поставщиком), обществом "Петропром" (покупателем) и обществом "Компания Донако" (поручителем) заключено отдельное соглашение N 2, которым стороны признали ничтожными договоры поручительства между ними, в том числе N 129-Н от 26.03.2008, N 205-Н от 05.08.2008, подтвердили, что все ранее заключенные между ними договоры поручительства на любой срок и от любой даты являются ничтожными вплоть до 02.10.2008, освободили друг друга от обязательств по любым сделкам поручения между ними, в том числе по договорам взаимных поставок и платежей, которые имели место между ними до 02.10.2008; прекратили любые обязательства поручителя перед поставщиком за весь период отношений до 02.10.2008.
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10.02.2009 по делу N 2-45/2009 с общества "Петропром" в пользу общества "ОПТАН-Воронеж" по договору поставки нефтепродуктов N 106-Н взыскано 13226832 руб. 42 коп. стоимости нефтепродуктов, 2085990 руб. 41 коп. неустойки, 20000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10.09.2009 по делу N 2-1390/2009 обществу "ОПТАН-Воронеж" отказано в удовлетворении исковых требований к Брусенцеву М.Ю., обществу "Компания Донако" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 106-Н, договорам поручительства N 222-Н от 03.10.2008, N 223-Н от 03.10.2010.
При рассмотрении дела N 2-1390/2009 Железнодорожный районный суд города Воронежа пришел к выводу о том, что условия отдельных соглашений N 1 и N 2 от 02.10.2008 об освобождении поручителей от обязательств перед кредитором за весь период отношений до 02.10.2008 не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции нашел несостоятельными доводы истца о том, что отдельные соглашения противоречат положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права общества "ОПТАН" — единственного учредителя общества "ОПТАН-Воронеж", совершены с нарушением пункта 4 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не указано, в чем заключается нарушение прав учредителя общества "ОПТАН-Воронеж".
Ссылаясь на то, что отдельные соглашения N 1 и N 2 от 02.10.2008 являются крупными сделками, заключены с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ОПТАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения являются крупными сделками, совершены с нарушением порядка их заключения без принятия соответствующего решения собранием участников общества "ОПТАН-Воронеж". Заключение спорных соглашений ведет к отчуждению имущества, поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания отдельных соглашений недействительными являются неверными в силу следующего.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Общество "ОПТАН" является единственным участником общества "ОПТАН-Воронеж". Данное обстоятельство подтверждается уставом общества "ОПТАН-Воронеж", выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Решение о совершении оспариваемых сделок участником общества не принималось.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества — на основании цены предложения.
В обоснование довода о том, что отдельные соглашения N 1 и N 2 являются для общества "ОПТАН-Воронеж" крупными сделками, истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества "ОПТАН-Воронеж" на 30.09.2008, из которого следует, что стоимость активов общества на дату, предшествующую дню принятия решения о совершении сделок, составляла 42221000 руб. Стоимость отчуждаемого имущества определена истцом в размере 15332822 руб. 83 коп., взысканных решением суда общей юрисдикции с поставщика по договору, что превышает 10555250 руб. (25 % стоимости имущества общества).
Отдельные соглашения N 1 и N 2 не относятся к крупным сделкам в связи с тем, что в результате их заключения прекращены обязательства поручителей перед поставщиком. Данные соглашения не связаны с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества "ОПТАН-Воронеж". В результате совершения этих соглашений стоимость активов общества не изменилась, дебиторская задолженность не отчуждена.
Ссылка истца на то, что в результате заключения отдельных соглашений общество "ОПТАН-Воронеж" произвело отчуждение дебиторской задолженности, являющейся имуществом должника, основана на неправильном толковании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суждение общества "Компания Донако" о незаключенности договора поставки N 106-Н от 19.02.2008, договоров поручительства N 172-Н, N 176-Н, N 129, 205-Н не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел N 2-45/2009, N 2-1390/2009 Железнодорожный районный суд города Воронежа пришел к выводам о заключенности этих договоров.
Утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что отдельные соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подтверждено доказательствами. Сведения о том, что соглашения о прекращении обязательств освобождением должника от лежащих на нем обязанностей систематически заключались обществом "ОПТАН-Воронеж" в процессе текущей деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.
Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций не указал, какие его права как участника общества нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемых соглашений.
Оценив представленные сторонами документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий у него в результате заключения оспариваемых отдельных соглашений, что они нарушают права и охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является их восстановление.
Таким образом, вынося оспоренное решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (истолковал закон), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом надлежащим образом.
С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26966/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ОПТАН" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОПТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" 2000 руб. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОПТАН" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.СЕРКОВА

Судьи: С.А.БАБКИНА С.Д.ЕРШОВА