Требование: О признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 18АП-5725/2010 по делу N А07-588/2010

Дело N А07-588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 (резолютивная часть от 27.04.2010) по делу N А07-588/2010, исковые требования Бабаяна Серопа Андрониковича (судья Фенина Л.Е.), при участии Колчина Иннокентия Владимировича (паспорт), Мутякова Анатолия Ивановича (паспорт) и их представителя Матвеева А.Ю. (паспорт, доверенности от 30.06.2009 N 2-2260, 15.12.2009 N 4962, протокол N 12 от 17.05.2010), от Бабаяна Серопа Андрониковича — Веселковой И.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2010 N 2811), Стручкова П.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2010 N 2864), от общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в лице директора Бабаяна С.А. — Веселковой И.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в лице директора Мутякова А.И. — Матвеева А.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2010),

установил:

Бабаян Сероп Андроникович (далее — Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее- ООО "Джиэль", Общество), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 39 по Республике Башкортостан (далее- Инспекция N 39), Колчина Иннокентия Владимировича (далее- Колчин И.В.), Мутякова Анатолия Ивановича (далее- Мутяков А.И.) о признании решений внеочередного собрания участников Общества, оформленных протоколом N 5 от 16.12.2009, недействительными (л.д. 10,19-21 т. 1). В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 35, 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 19.4 устава Общества.
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 исковое заявление Бабаян С.А. к ООО "Джиэль" принято к производству (л.д. 10 т. 1).
До принятия решения истец, ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать надлежащими ответчиками Колчина И.В. и Мутякова А.И., ООО "Джиэль" исключить из числа ответчиков, поскольку по доверенности директора Колчина И.В. требования будут отклонены. Истец просил суд также изменения в учредительные документы ООО "Джиэль", внесенные в государственный реестр юридических лиц 18.03.2010, исключить из регистрации в Инспекции N 39.
В определении арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 (л.д. 105,106 т. 1) суд указал в качестве ответчиков Колчина И.В. и Мутякова А.И., Инспекция N 39 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 (резолютивная часть решения от 27.04.2010) исковые требования от 29.03.2010 (л.д. 131 т. 1) к Колчину И.В. и Мутякову А.И. отклонены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2010 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что другими участниками Общества Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. 03.12.2009 было составлено уведомление о проведении внеочередного собрания 16.12.2009, данное уведомление было получено только 08.12.2009. В назначенном месте и в назначенное время собрание не проводилось, участников Колчина А.И. и Мутякова И.В. не было. Был составлен акт совместно с юристом и бухгалтером общества. Регистрация участников собрания отсутствует. Однако, позже были внесены изменения в уставные документы, которые были зарегистрированы в Инспекции N 39. Не совпадают вопросы, которые были в уведомлении о собрании и вопросы, которые значатся в протоколе собрания. Вопрос о смене единоличного исполнительного органа должен приниматься единогласно, однако из протокола усматривается, что за прекращение полномочий Бабаяна С.А. проголосовали только Колчин И.В. и Мутяков А.И., следовательно, вопрос о прекращении полномочий директора не рассмотрен. При проведении собрания нарушены нормы закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 рассмотрение дела в части требований истца к ООО "Джиэль" назначено по правилам суда первой инстанции, истцу предложено представить доказательства действительной воли по отношению к обществу.
От ООО "Джиэль", Мутякова А.И., Колчина И.В. поступил отзыв, в котором просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. При этом ответчики ссылаются на соблюдение Обществом порядка созыва собрания. 04.12.2009 Колчин И.В. и Мутяков А.И. направили в адрес Бабаяна С.А. письмо уведомление о назначении внеочередного собрания на 16.12.2009 на 11 час. 08.12.2009 истец получил уведомление. 16.12.2009 состоялось собрание, на котором присутствовали все участники, о чем составлены протоколы N 4, N 5, N 6. Все решения приняты единогласно. Присутствие на собрании подтверждается подписью истца на протоколах N 4, N 6. Из протокола N 5 также усматривается, что участники общества проголосовали единогласно за принятие решений о прекращении полномочий единолично исполнительного органа Бабаяна С.А., следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание решений. Голос истца не мог повлиять на принятые решения. Кроме того, в суде могут быть оспорены решения, но не протокол.
В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований применительно к ответчикам Мутякову А.И. и Колчину И.В., о чем представлено суду апелляционной инстанции письменное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подписью представителей Бабаяна С.А. Веселковой И.В. и Стручковым П.В., участвующих в судебном заседании. Также истец суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает Общество, просит признать недействительным решение общего собрания ООО "Джиэль", оформленное протоколом N 5 от 16.12.2009, признать недействительным повестку дня собрания недействительной. Пояснил, что фактически собрание участников не проводилось, директором Общества Бабаяном С.А. повестка собрания не утверждалась, в подтверждение чего представлено кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-8233/10. Кроме того, поясняет, что на протоколах N 4 и N 6 имеются допечатки и исправления, что свидетельствует о недостоверности данных доказательств. В отношении протокола N 5 и отражения в нем сведений о том, что истец голосовал "за" в деле имеется копия протокола N 5, в котором наоборот обозначено, что Бабаян С.А. голосовал "против". Истец утверждает, что на собрании 16.12.2009 не участвовал, собрания не было.
Мутяков А.И. и Колчин И.В. не возражали против принятия судом заявленного истцом отказа от иска. С апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела протоколов N 5 от 16.12.2009, N 6 от 16.12.2009 судом апелляционной инстанции отказано в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные документы имеются в материалах дела, протокол б/н от 05.07.2006 не относится к предмету спора, заключение специалиста от 20.05.2010 N 06/10 не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению судом, поскольку исследуемый специалистом вопрос является правовым, толкование норм права и устава является прерогативой суда.
Судом с учетом рассмотрения дела в части Общества по правилам суда первой инстанции приобщены дополнительные документы от ответчиков- протокол N 4 от 16.12.2009, заключение специалистов N 165/04, заявление по гражданскому делу Гиниятуллина И.Р., справка Общества от 26.07.2010.
От истца приобщены дополнительные доказательства: заключение специалиста от 31.03.2010 и от 15.04.2010, решение Ленинского районного суда г. Уфы, кассационное определение по делу N 33-8233/10.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции применительно к ответчикам Колчину И.В. и Мутякову А.И. подлежащим отмене в связи с отказом истца от иска в этой части, а применительно к ответчику ООО "Джиэль" изменению по части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исковые требования Бабаян С.А. применительно к ответчику ООО "Джиэль" о признании решений собрания участников общества, оформленные протоколом N 5 от 16.12.2009 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истец указал на необходимость привлечения в качестве ответчика Общества.
Между тем, как видно из материалов дела, первоначально истец предъявил требования к ответчику ООО "Джиэль" (л.д. 21 т. 1) и поддерживал требования до 29.03.2010.
29.03.2010 истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил суд исключить ООО "Джиэль" из числа участников сторон по настоящему делу (л.д. 130,131 т. 1).
В определении суда от 20.04.2010 во вводной части суд первой инстанции указал в качестве ответчиков Колчина И.В. и Мутякова А.И. (л.д. 105 т. 2), сведений о замене ответчиков в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия отказа от иска к ответчику ООО "Джиэль" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 31.03.2010, 20.04.2010 не содержат. Отсутствует в материалах дела и ходатайство истца об отказе от иска к ответчику ООО "Джиэль" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, положения ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность как привлечения к участию в деле нескольких ответчиков (соответчики), так и замену ненадлежащего ответчика. Вопрос об исключении ответчика из числа лиц, участвующих в споре урегулирован в ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент принятия иска определением суда от 01.02.2010 ответчиком по делу являлось ООО "Джиэль" (л.д. 10 т. 1).
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Последствия отказа от иска к ответчику предусмотрены в п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец изменил предмет иска, указав дополнительно требование о признании незаконными изменений в учредительные документы ООО "Джиэль", внесенные в государственный реестр юридических лиц 18.03.2010, исключить из регистрации в инспекции N 39, что принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует из решения суда (л.д. 119 т. 2). Сведений об отказе от иска в отношении ООО "Джиэль" материалы дела не содержат. Имеющееся в деле уточненное исковое заявление, содержащее сведения об исключении общества из числа ответчиков, не содержит безусловного отказа истца от иска к названному лицу, тогда как в силу ст. 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное действие должно быть отражено в полномочиях лица, представляющего интересы истца, и должно быть явным и безусловным.
Принимая уточненные исковые требования, суд первой инстанции должен был выяснить действительную волю истца, разъяснить ему положения ст. 47, 46, 49, 159, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять соответствующий судебный акт, свидетельствующий об изменении круга лиц, участвующих в деле. Между тем, в нарушение указанных положений суд первой инстанции без принятия определения в отношении ответчика ООО "Джиэль", в определении от 20.04.2010 изменил круг участвующих в деле лиц путем указания об этом только во вводной части. Сведений о том, какое процессуальное действие при этом совершено судом названное определение не содержит.
Поскольку судом первой инстанции в соответствии с процессуальным кодексом не установлена действительная воля истца применительно к ответчику ООО "Джиэль", то процессуальных оснований переводить его в статус третьего лица, либо исключать из числа ответчиков и не рассмотреть к нему требования по существу у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, в силу ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно Общество является надлежащим ответчиком по спору о признании решений органов управления недействительными.
Таким образом, требования истца были правомерно предъявлены к ответчику ООО "Джиэль", правовых оснований для не рассмотрения названного требования у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Учитывая, что иск был предъявлен, в том числе, к ответчику Обществу, то резолютивная часть решения должна содержать сведения о рассмотрении требования применительно к каждому из ответчиков.
В обжалуемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом требований применительно к ответчику ООО "Джиэль", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят с нарушением ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного судебного акта и фактически лишило сторону на судебную защиту нарушенных прав, а также привело к неопределенности ситуации в отношении предъявления требования к обществу и его не рассмотрению с учетом позиции ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
Определением апелляционного суда от 08.07.2010 суд перешел на рассмотрения требования в этой части по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования Бабаян С.А. к ООО "Джиэль", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данного требования применительно к названному ответчику в силу ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как видно из материалов дела, согласно уставу общества в редакции 2006 года, действующего на момент проведения оспариваемых собраний участниками общества "Джиэль" являются Бабаян С.А. (с долей в уставном капитале 34%), Колчин И.В. (с долей в уставном капитале 33%) и Мутяков А.И. (с долей в уставном капитале 33%) (л.д. 74 т. 1, л.д. 179 т. 3).
03.12.2009 в общество, исполнительным органом которого являлся Бабаян С.А., поступило уведомление учредителей Колчина И.В. и Мутякова А.И. о назначении внеочередного собрания учредителей на 16.12.2009 (л.д. 83 т. 1), место проведения собрания обозначено- здание Башкирского Бистро по ул. Мустая Карима, 4. На повестку собрания предлагались следующие вопросы: 1. перерегистрация учредительного договора в связи с изменением паспортных данных учредителей и законом; 2. отчет о результатах финансовой деятельности общества; 3. вопрос о выкупе обособленного подразделения по ул. Невского, 12; 4. вопрос о проекте строительства здания по ул. Мустая Карима, 4; 5. вопрос о договоре на оперативное управление бистро по ул. Невского, 12; 6. вопрос о подтверждении полномочий генерального директора ООО "Джиэль"; 7. вопрос о выплате дивидендов; 8. вопрос о подписании акта приема-передачи денег по договору от 25.04.2009; 9. вопрос о погашении затрат 140000 руб. за изыскательные работы для проекта здания по ул. Мустая Карима, 4; 10. вопрос о неудовлетворительном снабжении и несоответствии меню бистро по ул. Мустая Карима, 4; 11. вопрос о неудовлетворительном снабжении и несоответствии меню бистро по ул. Мустая Карима 4; 12. вопрос о периодическом закрытии налоговой инспекцией счетов ООО "Джиэль"; 13. вопрос о задолженности ООО "Джиэль" поставщикам.
Согласно протоколу N 5 от 16.12.2009 общего собрания участников общества, проведенного в г. Уфе по ул. Мустая Карима, 4 на собрании присутствовали все три участника (л.д. 16 т. 4).
На повестке собрания были следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. прекращение полномочий Бабаяна С.А. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества "Джиэль" с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ; 3. избрание нового единоличного исполнительного органа (директора) общества из числа участников; 4. утверждение новой редакции устава общества.
Согласно тексту протокола "за" принятие всех решений участники общества проголосовали "единогласно", в том числе о назначении в качестве единолично исполнительного органа Колчина И.В.
Названный протокол был представлен Колчиным И.В. в регистрирующий орган (Инспекция N 39) для проведения соответствующих регистраций (л.д. 9,10 т. 4, регистрационное дело).
Истец утверждает, что не участвовал в собрании от 16.12.2009, поскольку оно фактически не проводилось, о чем составлен акт (л.д. 82 т. 1).
При таких обстоятельствах, Общество должно доказать факт правомерного созыва с соблюдением порядка созыва собрания и проведения собрания.
Согласно ст. 21 устава Общества в редакции 2006 года, каждый участник общества должен быть уведомлен о его проведении не менее чем за 10 дней до его проведения заказным письмом с уведомлением. Любой участник вправе вносить изменения в повестку дня. Согласно п. 3 ст. 21 устава, в информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке собрания относятся, в том числе сведения о кандидатах на должность исполнительного органа, проект изменений и дополнений в уставные документы общества. Указанные материалы должны быть предоставлены в течение 3-х дней до проведения собрания каждому участнику общества.
В силу п. 2, 3, 4 п. 2 ст. 18 устава к исключительной компетенции собрания относятся вопросы по избранию и освобождению исполнительного органа, внесение изменений в уставные документы.
Причем решения по вопросам, касающимся изменений устава, учредительного договора, реорганизации и ликвидации общества принимаются единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы по изменению устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
Согласно ст. 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.
Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен в ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.
В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
В силу ч. 7 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Согласно ч. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, связанным с изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, принятия решений о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как усматривается из текста повестки, направленной участнику Бабаян С.А. (л.д. 84 т. 1) и текста протокола N 5 от 16.12.2009, вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, избрание нового исполнительного органа, утверждение новой редакции устава общества не были указаны в повестке при организации созыва собрания. При созыве собрания на разрешение предлагались иные вопросы, а именно: 1. перерегистрация учредительного договора в связи с изменением паспортных данных учредителей; 6. вопрос о подтверждении полномочий генерального директора общества и иные вопросы.
Таким образом, принятые на собрании 16.12.2009 решения не соответствуют вопросам, поставленным на повестку собрания.
Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Обществом представлен протокол N 5 от 16.12.2009, в котором указано, что присутствовали все участники общества, однако истец ссылается на фактическое не проведение собрания по указанному в повестке месту, и, как следствие, существенное нарушение его прав.
При таких доводах Общество должно было доказать, что в оспариваемом собрании приняли участие все участники общества. Однако, доказательств регистрации участников общества до начала проведения собрания, а также учинения истцом подписи на протоколе N 5 в дело не представлено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно общество должно было доказать факт законности проведенного собрания.
Принимая во внимание, что был существенно нарушен порядок созыва собрания, вопросы, включенные в повестку дня непосредственно при проведении собрания, не соответствуют вопросам, предложенным для проведения собрания, то требования Бабаян С.А. применительно к Обществу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования в части признания решений собрания участников общества оформленных протоколом N 5 от 16.12.2009 подлежали удовлетворению.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований применительно к ответчикам Мутякова А.И. и Колчину И.В., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченными представителями Бабаяна С.А., которым разъяснены последствия принятия судом отказа от требования, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный Бабаяном С.А. отказ от исковых требований к ответчикам Мутякову А.И. и Колчину И.В. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 29.04.2010 по делу N А07-588/2010 в части отказа в удовлетворении иска Бабаяна С.А. к Колчину И.В. и Мутякову А.И. подлежит отмене, а производство по иску в этой части прекращению.
С учетом уточнения исковых требований при рассмотрении в суде апелляционной инстанции применительно к Обществу и отсутствия иной воли, чем признание решения собрания участников Общества, оформленных протоколом N 5 от 16.12.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования применительно к ООО "Джиэль" подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков Колчина И.В. и Мутякова А.И. о том, что истец присутствовал на собрании, что подтверждается, в том числе, протоколами N 4 и N 6 от 16.12.2009, где имеется подпись истца со ссылкой на протокол N 5, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска определяется истцом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Как видно из искового заявления истец оспаривает решения, принятые и оформленные протоколом N 5 от 16.12.2009. Вопрос о принятии решений 16.12.2009 оформленных протоколом N 4 и N 6 не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Ответчики утверждают, что все вопросы, принятые на собрании 16.12.2009, оформлялись разными протоколами в силу существующей практики в Обществе, однако, суд усматривает, что именно протокол N 5 был представлен в регистрирующий орган для произведения регистрации, что свидетельствует о значимости и окончательной редакции именно протокола N 5. Кроме того, текст протокола N 5, представленный в регистрирующий орган и текст протокола N 5, представленный истцом, имеет различия в части голосования участников общества, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе N 5, в связи с чем, судом апелляционной инстанции исследовались дополнительные документы в отношении созыва и проведения собрания 16.12.2009.
Не является убедительным и довод ответчиков в части составления нескольких протоколов при проведении одного собрания (по каждому вопросу), поскольку суду доказательств того, что в Обществе существует такая постоянная практика не представлено, между тем, в соответствии с п. 6 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.
Таким образом, по смыслу названной нормы протокол собрания участников общества является итоговым документом, который составляется по результатам всех принятых решений, что исключает возможность составление протоколов по отдельно взятым вопросам.
Суд апелляционной инстанции относится критически к данным доводам ответчиков и представленным протоколам N 4 и N 6 исходя из того, что истец оспаривает содержание сведений отраженных в названных протоколах, в связи с чем, представил суду заключения специалистов, что ставит под сомнение названные протоколы, а также суд не усмотрел целесообразности подписания при отсутствия конфликта в обществе данных документов дублирующих вопросы, отраженные в протоколе N 5 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд усмотрел наличие корпоративного конфликта, оценив предмет спора, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах Общество должно безусловно доказать правомерность проведения собрания и принятия решений отраженных именно в протоколе N 5, а не в протоколах N 4 и N 6 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению применительно к Обществу.
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ООО "Джиэль" в пользу Бабаяна Серопа Андрониковича в сумме 2000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по иску в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Принять отказ Бабаяна Серопа Андрониковича от иска к Колчину Иннокентию Владимировичу и Мутякову Анатолию Ивановичу.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-588/2010 в части отказа в удовлетворении иска Бабаяна Серопа Андрониковича к Колчину Иннокентию Владимировичу и Мутякову Анатолию Ивановичу отменить.
Производство по иску Бабаяна Серопа Андрониковича к Колчину Иннокентию Владимировичу и Мутякову Анатолию Ивановичу прекратить.
Исковые требования Бабаяна Серопа Андрониковича о признании решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленные протоколом N 5 от 16.12.2009, удовлетворить.
Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленные протоколом N 5 от 16.12.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" в пользу Бабаяна Серопа Андрониковича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. и исковых требований в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.БАБКИНА

Судьи С.Д.ЕРШОВА Г.М.СТОЛЯРЕНКО