Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 18АП-5636/2010 по делу N А76-15526/2009

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Столяренко Г.М., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-15526/2009 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от должника открытого акционерного общества "Федеральный научно — производственный центр "Станкомаш" — Шитякова О.В. (доверенность от 30.10.2009 N 75), от Федеральной налоговой службы — Леоновой А.С. (доверенность от 29.06.2010 Nд-1505), от Фонда социального страхования Российской Федерации — Британ В.И. (доверенность от 24.12.2009 N 34),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее — ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение. Определением от 13.10.2009 временным управляющим должника утвержден Муратов Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Информационное сообщение N 23514 о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.10.2009 N 199..
Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган) 20.11.2009 (согласно штампу органа связи на конверте л.д. 151 т. 2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" требования ФНС России в размере 15 021 977 руб. 76 коп., в том числе: 11 982 271 руб. 66 коп. недоимки, 3 039 658 руб. 32 коп. — пеней, 47 руб. 78 коп. штрафов (с учетом уменьшения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 46 т. 3), составляющего задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 требование ФНС России в сумме 1 485 958 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в остальной части судом отказано.
С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" требования в сумме 13 536 019 руб. 01 коп., из которых 10 496 360 руб. 69 коп. — страховые взносы, 3 039 658 руб. 32 коп. — пени, отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда о незаконности начисления пеней по требованиям N 24 от 28.04.2005, N 171 от 16.09.2005, N 173 от 18.11.2005, N 21 от 10.03.2006, N 60 от 01.06.2006, N 3/46 от 06.03.2007, N 3/104 от 26.07.2007, N 3/268 от 08.11.2007, N 174/173 от 24.11.2006 в связи отсутствием у должника возможности распоряжаться своим имуществом. Уполномоченный орган полагает, что приостановление операций по счетам в банке и арест имущества должника сами по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" страховых взносов. В исследуемом периоде должник в добровольном порядке уплачивал налоги, имел возможность свободно распоряжаться и фактически распоряжался собственными денежными средствами. Ссылку суда на судебные акты по делам N А76-4339/2009, N А76-3787/2009 заявитель жалобы считает необоснованной, так как при рассмотрении данных дел суд исследовал только те доказательства, которые были представлены сторонами на момент рассмотрения спора. Сделанные судами по данным делам выводы являются примером применения норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), указывает, что по требованию N 109/3п от 01.04.2009 на момент обращения в суд (20.11.2009) не была утрачена возможность судебного взыскания задолженности, так как срок давности ее взыскания истекает 20.12.2009 Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены и оценены доводы ФНС России о сроке вынесения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) по требованиям N 174/173 от 13.11.2006, N 3982/3п от 21.10.2008, N 3/304 от 08.02.2008, N 3/104 от 26.07.2007, N 3/46 от 06.03.2007. С учетом того, что постановления о взыскании задолженности за счет имущества по данным требованиям вынесены в пределах шестимесячного срока с даты возврата инкассовых поручений кредитным учреждением, что соответствует пункту 9 Приказа Минюста РФ N 317, ФСС РФ N 280 от 10.12.2003 "Об утверждении Порядка взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее — Приказ Минюста РФ N 317, ФСС РФ N 280 от 10.12.2003), оснований для вывода о нарушении уполномоченным органом порядка и срока принудительного взыскания задолженности по указанным требованиям у суда не имелось.
ФНС России полагает, что вывод суда о недействительности требования N 3/46 от 23.04.2007, выставленного в связи с досрочным прекращением действия рассрочки, в ввиду отсутствия права на принудительное взыскание задолженности, сделан без учета того обстоятельства, что законодательством не установлена обязанность должника, налогового органа сообщать Фонду социального страхования (далее — Фонд) об открытии либо закрытии расчетных счетов. Инкассовое поручение N 110 от 05.04.2007 в целях взыскания задолженности за счет денежных средств должника было принято к исполнению ГРКЦ ГУ Банка России. Должник представил справку об имеющихся у него в спорный период расчетных счетах, однако, доказательств того, что данные сведения были известны Фонду, не имеется. С учетом отсутствия информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества должника путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Направление требования было связано с нарушением должником условий соглашения о предоставлении рассрочки, а не с расторжением соглашения. По аналогичным основаниям заявитель жалобы считает соблюденным порядок принудительного взыскания задолженности по требованиям N 3/268 от 08.11.2007, N 5618/3п от 15.01.2009. Меры по взысканию задолженности были применены Фондом в срок, установленный статей 47 НК РФ.
Также уполномоченный орган оспаривает вывод суда о несоответствии требования N 3/46 от 23.04.2007 положениям статьи 69 НК РФ как противоречащий материалам дела. Указанное требование содержит сведения о сроке уплаты страховых взносов, периоде начисления пеней, основания взимания.
Поскольку в силу статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, уполномоченный орган считает, что порядок бесспорного взыскания надлежащим образом реализован Фондом в отношении требований N 1117/3п от 04.07.2008, N 3/89 от 25.04.2008, N 3/304 от 08.02.2008, N 3982/3п от 21.10.2008, N 5618/3п от 15.01.2009. Задолженность по данным требованиям образовалась после 01.01.2007.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства направления инкассовых поручений N 272 от 14.04.2008, N 548 от 09.07.2008, N 1363 от 10.12.2008, N 1173 от 07.08.2009, N 722 от 13.12.2006 в указанные в них банки. Суду представлены вторые экземпляры инкассовых поручений, содержащие оттиски печати "принято на инкассо" ГР КЦ ГУ Банка России по Челябинской области. Требования к форме инкассовых поручений Фондом соблюдены.
Уполномоченный орган считает, что в силу пункта 19 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением ФСС РФ от 29.07.2003 N 87 Фондом принимается решение о направлении страхователю требования об уплате. Решение о привлечении к ответственности выносится только в случае выявления нарушений, за которые должны применяться штрафные санкции. Так как при проведении камеральной проверки (акт N 173н/с от 27.10.2006) Фондом не были выявлены нарушения, а только недоимка за определенный период, какое-либо решение по результатам проверки, за исключением решения о направлении требования об уплате, выносится не должно.
В дополнение к вышеприведенным доводам уполномоченный орган также указал на необходимость учета при рассмотрении дела выводов Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 29.01.2010 N Ф09-11373/09-С2 по делу N А76-10476/2009, а также приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.05.2010, которым бывший генеральный директор должника Тарасов А.И. признан виновным в совершении в период с 01.01.2006 по 31.05.2008 преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов). В указанный период образовалась задолженность по пеням по требованиям N 60 от 01.06.2006, N 3/46 от 06.03.2007, N 3/104 от 26.07.2007, N 3/268 от 08.11.2007, N 3/304 от 08.02.2008, N 174/173 от 13.11.2006 на общую сумму 1 208 363 руб. 32 коп. (дополнение к апелляционной жалобе от 23.06.2010 л.д. 134-135 т. 4).
Должник и временный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, выводы суда первой инстанции считают соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по основаниям, указанным в отзыве. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФНС России и должник поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ФНС России, должника, Фонда и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявляя требование в сумме 15 021 977 руб. 76 коп., в том числе: 11 982 271 руб. 66 коп. недоимки, 3 039 658 руб. 32 коп. — пеней, 47 руб. 78 коп. штрафов, уполномоченный орган ссылался на наличие указанной задолженности по требованиям об уплате страховых взносов, пеней N 24 от 28.04.2005, N 171 от 16.09.2005, N 173 от 18.11.2005, N 21 от 10.03.2006, N 60 от 01.06.2006, N 3/46 от 06.03.2007, N 3/104 от 26.07.2007, N 3/268 от 08.11.2007, N 3/304 от 08.02.2008, N 3/89 от 25.04.2008, N 1117/3п от 04.07.2008, N 3982/3п от 21.10.2008, N 5618/3п от 15.01.2009, N 109/3п от 01.04.2009, N 4516/3п от 21.07.2009, N 7305/3п от 20.11.2009, N 174/173 от 13.11.2006,N 250/129 от 01.09.2009 (расчет л.д. 48 т. 3).
Задолженность по требованиям N 4516/3п от 21.07.2009, N 7305/3п от 20.11.2009, N 250/129 от 01.09.2009 в сумме 1 485 958 руб. 75 коп., из которых 1 485 910 руб. 97 коп. — недоимка, 47 руб. 78 коп. — штрафы, признана судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Уполномоченный орган не согласен с отказом суда в удовлетворении требования в части суммы 13 536 019 руб. 01 коп., из которых 10 496 360 руб. 69 коп. — страховые взносы, 3 039 658 руб. 32 коп. — пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ФНС России, Фонда, должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил расчет задолженности (л.д. 48 т. 3) и обосновывающие его документы. Между тем, размер заявленного требования составляет 15 021 977 руб. 76 коп., в том числе: 11 982 271 руб. 66 коп. — недоимки, 3 039 658 руб. 32 коп. — пеней, 47 руб. 78 коп. — штрафов, в то время как расчет представлен только в отношении суммы 11 884 616 руб. 20 коп. — недоимка, 1 515 425 руб. 32 коп. — пени, 47 руб. 78 коп. — штрафы.
Согласно пояснений представителя уполномоченного органа неотраженная в расчете задолженность в сумме 97 655 руб. 46 коп. — недоимка, 1 524 233 руб. — пени образовалась до 2002 года, документы в ее подтверждение не сохранились.
Учитывая, что в отношении требования в сумме 1 621 888 руб. 46 коп. (97 655 руб. 46 коп. — недоимка, 1 524 233 руб. — пени) заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия задолженности, судом первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части отказано обоснованно.
Судом первой инстанции также полностью отказано в удовлетворении требования в части пеней в сумме, указанной в расчете, — 1 515 425 руб. 32 коп., на основании пункта 3 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее — Закон об обязательном социальном страховании N 125-ФЗ).
Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и правовым нормам.
Согласно пункту 3 статьи 22.1 Закона об обязательном социальном страховании N 125-ФЗ начисление пеней не производится, если страхователь подтвердит, что не мог погасить недоимку в силу приостановления операций по его счетам в банке или наложения ареста на его имущество. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 75 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в отношении должника с 03.06.2003 проводится сводное исполнительное производство N 2007/38.09-03/05 (л.д. 37-38 т. 3), в рамках которого наложен арест на все имущество ОАО "ФНПЦ "Станкомаш"; приостановлены операции по счетам; Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности на имущество должника к другим собственникам; наложен запрет на движение ценных бумаг должника; арест на расход денежных средств в кассе должника (л.д. 115-121 т. 3). Указанные обстоятельства препятствовали должнику уплачивать взносы в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются в силу следующего.
Осуществление должником обычной финансово-хозяйственной деятельности, при принятых налоговым органом определенных способов обеспечения налоговых обязательств, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения норм, закрепленных в пункте 3 статьи 22.1 Закона об обязательном социальном страховании N 125-ФЗ, пункте 3 статьи 75 НК РФ. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника предполагает запрет им распоряжаться. Удовлетворение требований взыскателей производится в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие возможности распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами и ценными бумагами, а также осуществлять операции по расчетным счетам, должник в период 2005-2008 годы не имел возможности погасить задолженность перед Фондом. Обратного уполномоченным органом не доказано. Довод жалобы о том, что в исследуемом периоде должник в добровольном порядке уплачивал налоги, имел возможность свободно распоряжаться и фактически распоряжался собственными денежными средствами, доказательствами не подтвержден. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2010 N Ф09-11373/09-С2 по делу N А76-10476/2009, на содержание которого ссылается уполномоченный орган, вывода о том, что в проверяемом периоде у должника было достаточно денежных средств, необходимых для перечисления в бюджет налога, как обстоятельства, установленного судом на основе исследования и оценки доказательств, не содержит. Также таким доказательством не может являться выписка из приговора суда от 05.05.2010 (л.д. 143 т. 4), поскольку содержание данного документа не позволяет установить обстоятельства возможности уплаты должником налогов. Как следует из выписки, приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (выдача авансов из кассы, беспроцентных займов и т.д.), указывающие на свободное распоряжение должником денежными средствами, в случае их установления, могут свидетельствовать о нарушении должником установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в распоряжении имуществом, т.е. о совершении правонарушения. Противоправные действия должника не могут квалифицироваться как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в спорном периоде правомерной возможности произвести погашение недоимки по страховым взносам.
Также судом первой инстанции с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты во внимание судебные акты по делам N А76-4339/2009 и N А76-3787/2009, N А76-38085/2009. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеются и другие судебные акты, в которых арбитражным судом исследовались обстоятельства правомерности начисления налоговым органом пеней на недоимку, погасить которую ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" оказалось невозможным вследствие применения налоговым органом определенных способов обеспечения исполнения должником налоговых обязательств (N А76-8478/2008, N А76-1872/2008). Поскольку исследуемые судами обстоятельства взаимосвязаны, судебные акты не должны противоречить друг другу, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства начисления Фондом пеней по данному делу, обоснованно учел ранее высказанную судами правовую позицию.
Судом на основе исследования фактических обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что бесспорный порядок взыскания задолженности по требованиям N 24 от 28.04.2005, N 171 от 16.09.2005, N 173 от 18.11.2005, N 21 от 10.03.2006, N 60 от 01.06.2006, N 3/46 от 06.03.2007, N 3/104 от 26.07.2007, N 3/268 от 08.11.2007, N 3/304 от 08.02.2008, N 3/89 от 25.04.2008, N 1117/3п от 04.07.2008, N 3982/3п от 21.10.2008, N 5618/3п от 15.01.2009, N 109/3п от 01.04.2009, N 174/173 от 13.11.2006 (л.д. 21, 34, 43, 52, 61, 73, 88, 101, 115, 132 т. 1; л.д. 1, 19, 38, 55, 97 т. 2) заявителем не соблюден, срок давности взыскания задолженности в судебном порядке на момент обращения с требованием в суд истек.
Указанные выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом.
Довод заявителя жалобы о том, что по требованию N 109/3п от 01.04.2009 на момент обращения в суд (20.11.2009) не была утрачена возможность судебного взыскания задолженности, так как срок давности ее взыскания истек 20.12.2009, апелляционным судом отклоняется.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, требование N 109/3п от 01.04.2009 (л.д. 55 т. 3) подлежало исполнению в срок до 20.04.2009. Соответственно, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек 20.10.2009, в то время как ФНС России обратилась с настоящим требованием в суд 20.11.2009. При этом оснований для исчисления срока давности с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, — с момента истечения 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для реализации мер бесспорного взыскания задолженности, не имеется, поскольку нормой пункта 3 статьи 46 НК РФ прямо предусмотрено, что срок давности истекает по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Суд первой инстанции также правомерно указал на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 15.01.2008 N 8922/07, согласно которой, указанный в пункте 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что по требованиям N 174/173 от 13.11.2006, N 3982/3п от 21.10.2008, N 3/304 от 08.02.2008, N 3/104 от 26.07.2007, N 3/46 от 06.03.2007 порядок бесспорного взыскания задолженности соблюден, так как постановления о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ приняты в пределах шестимесячного срока с даты возврата инкассовых поручений кредитным учреждением, что соответствует пункту 9 Приказа Минюста РФ N 317, ФСС РФ N 280 от 10.12.2003, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Реализуя бесспорный порядок взыскания задолженности по требованию N 109/3п от 01.04.2009, уполномоченный орган 18.06.2009 принял в порядке статьи 46 НК РФ решение N 109/3п (л.д. 58 т. 2). Однако инкассовое поручение N 1173 (л.д. 62 т. 2) оформлено с нарушением 60-дневного срока — 07.08.2003, что свидетельствует о недействительности принятого решения, несоблюдении бесспорного порядка взыскания указанной задолженности. Соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Фонд направлял инкассовые поручения с пропуском 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ; к расчетным счетам, которые к моменту предъявления инкассовых поручений были закрыты; на момент предъявления требования в суд инкассовые поручения были возвращены без исполнения по причине закрытия счетов (требования N 24 от 28.04.2005, N 171 от 16.09.2005, N 173 от 18.11.2005, N 21 от 10.03.2006, N 60 от 01.06.2006, N 3/46 от 06.03.2007, N 174/173 от 13.11.2006, N 3982/3п от 21.10.2008, N 3/304 от 08.02.2008, N 3/104 от 26.07.2007, N 389 от 25.04.2008, N 1117/3п от 04.07.2008, N 109/3п от 01.04.2009). По требованиям N 3/268 от 08.11.2007, N 5618/3п от 15.01.2009 Фонд в рамках годичного срока принял решения о взыскании задолженности за счет имущества страхователя, мер по взысканию задолженности за счет денежных средств не применял.
Суд правомерно посчитал, что порядок бесспорного взыскания задолженности в отношении указанных требований не соблюден.
Довод жалобы о том, что в отсутствии сведений об открытых должником счетах в кредитных учреждениях, Фонд вправе в силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при неисполнении требования об уплате страховых взносов принять решение о взыскании задолженности за счет имущества плательщика, является несостоятельным.
Согласно пункту 6 статьи 22.1 Закона об обязательном социальном страховании N 125-ФЗ при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах страхователя или отсутствии информации о счетах страхователя исполнительный орган Фонда вправе взыскать недоимку по страховым взносам и пени за счет имущества страхователя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инкассовые поручения о взыскании суммы недоимки и пеней не направлялись Фондом на действующие счета должника. При таких обстоятельствах судом правильно, на основании статьи 22.1 Закона об обязательном социальном страховании N 125-ФЗ сделан вывод о том, что при принудительном взыскании задолженности Фонд первоначально обращает взыскание на денежные средства юридического лица на расчетных счетах. Следовательно, информация о счетах является обязательной и необходимой при принятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Фондом не принято всех зависящих от него мер по установлению действующих счетов должника. При таких обстоятельствах судом правомерно определено, что Фондом не соблюден порядок взыскания недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а следовательно, обращение взыскания на имущество ввиду отсутствия информации о банковских счетах общества является необоснованным.
Также апелляционный суд согласен с оценкой судом требования в сумме 3 279 201 руб. 92 коп. — недоимка, 113 568 руб. 29 коп. — пени, подтвержденного требованием N 3/46 от 06.03.2007 (л.д. 73 т. 1). Как отмечено ранее в отношении этого требования Фонд не принял надлежащих мер по реализации взыскания задолженности за счет денежных средств должника, в связи с чем принятое 23.04.2007 постановление N 3/4 о взыскании задолженности за счет имущества является недействительным. Кроме того, судом сделан правильный вывод о несоответствии данного требования статье 69 НК РФ, доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из материалов дела следует, что в требование включена как задолженность по страховым взносам за 2005 год, за 4 квартал 2006 года в размере 3 513 525 руб. 85 коп. (л.д. 5 т. 4), а также начисленные на эту недоимку пени, так и текущая задолженность. При этом требование содержит только общий размер пени без ее расчета, не содержат размера недоимки и периода просрочки уплаты страховых взносов. Указанное влечет невозможность осуществить проверку произведенных Фондом расчетов и правомерность начисления пеней, что является существенным, поскольку не гарантирует соблюдение прав налогоплательщика, предоставленных ему законодателем.
В отношении довода жалобы о правомерности непринятия Фондом решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки (акт N 173н/с от 27.10.2006) суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Указанное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для включения задолженности, подтвержденной требованием N 174/173 от 13.11.2006 (л.д. 97 т. 2), в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении данной задолженности Фондом не соблюден бесспорный порядок ее взыскания, возможность взыскания в судебном порядке утрачена.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" требования ФНС России в сумме 13 536 019 руб. 01 коп., из которых 10 496 360 руб. 69 коп. — страховые взносы, 3 039 658 руб. 32 коп. — пени. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-15526/2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 536 019 руб. 01 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д.ЕРШОВА

Судьи Г.М.СТОЛЯРЕНКО В.М.ТОЛКУНОВ