Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде непроизведения перерасчета объемов полученной питьевой воды по показаниям приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести перерасчет

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N 18АП-2949/2010 по делу N А76-37440/2009

Дело N А76-37440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-37440/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" — Короткова С.С. (доверенность б/н от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010), муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Хабирова Р.Р. (доверенность N 32 от 20.05.2009 сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее — ООО "Крона-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее — МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 051 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 руб. 63 коп., обязании ответчика произвести перерасчет объемов полученной истцом питьевой воды (сброшенных сточных вод), исходя из фактических показаний приборов учета.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 принят отказ от иска в части обязания ответчика произвести перерасчет объемов полученной истцом питьевой воды (сброшенных сточных вод), исходя из фактических показаний приборов учета. Производство в части обязания ответчика произвести перерасчет объемов полученной истцом питьевой воды (сброшенных сточных вод), исходя из фактических показаний приборов учета, прекращено (л.д. 59-61).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Крона-Челябинск" просило решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 77-78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом не приняты в качестве достоверных показания водомера, зафиксированные в карточке абонента на 30.06.2009 в размере 738 куб. м. Однако судом установлено, что занесенные показатели в абонентские карточки за 2007-2009 верны. Судом при вынесении решения применен пункт 4.1.3. договора, который по мнению подателя жалобы, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Поскольку в соответствии с условиями договора и пункта 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" данный вид ответственности применяется только в случаях самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации. Также в судебном акте суд ссылался на пункт 2.2.12. договора, однако водомер на протяжении всего срока его действия был исправен, со стороны ответчика претензий относительно его технического состояния не возникало. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на необходимость уведомления ответчика о замене прибора учета не относится к существу спора, так как положения договора, касающиеся данного уведомления, применяются только в случае обнаружения неисправности средств измерений. Заявитель жалобы считает, что отсутствие запроса не свидетельствует о неисправности средства измерения либо его отсутствии. Пункт 53 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", как утверждает податель жалобы, не подлежит применению. По его мнению, положения указанной нормы обязывают абонента уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства только в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межпроверочного срока. Указанный перечень обстоятельств являются исчерпывающим. По мнению подателя жалобы, факт замены прибора учета на момент рассмотрения дела не имеет значение, так как его показания отражены в карточке абонента.
МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что в течение действия договора абонентом и предприятием периодически снимались контрольные показания приборов учета воды, возражений и разногласий не возникало. Полагает, что ООО "Крона-Челябинск" нарушило условия договора, сорвав пломбу на средствах измерения и демонтировав прибор учета без уведомления и согласования с МУП "ПОВВ".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.04.2006 года между МУП "ПОВВ" (предприятие по договору) и ООО "Крона-Челябинск" (абонент по договору) заключен договор N 5249 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП "ПОВВ" обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО "Крона-Челябинск", а ООО "Крона-Челябинск" обязалось своевременно и правильно снимать показания приборов учета, своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л.д. 9-10).
Согласно п. 2.2.7. договора абонент принял на себя обязательство осуществлять учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в карточке абонента.
В соответствии с п. 4.1.1. договора объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах).
01.09.2009 ООО "Крона-Челябинск" обратился МУП "ПОВВ" с претензией произвести перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), исходя из фактических показаний приборов учета на 30.06.2009 — 738 куб. м.
Ссылаясь на то, что МУП "ПОВВ" не произведен перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), исходя из фактических показаний приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактических показаниях водомера по состоянию на июнь 2009 — 738 куб. м, наличии возражений со стороны абонента относительно показаний водомера в период с 2007 по февраль 2009, а также не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с указанным суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ООО "Крона-Челябинск" заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 974 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленный истцом отказ в части взыскания неосновательного обогащения в размере 974 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 36 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Отказ ООО "Крона-Челябинск" от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 974 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 36 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в указанной части.
В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, поскольку производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению, ООО "Крона-Челябинск" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в сумме 39 руб. 60 коп.,исходя из размера исковых требований, от которых истец отказался, уплаченную по платежному поручению N 876 от 07.10.2009.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах, требованиях закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила), регулируются отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Как следует из пункта 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
Пунктами 33, 82 Правил предусмотрена обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента.
Согласно пункту 47 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
В пункте 80 Правил закреплено, что ошибки, допущенные абонентом при выписке и оплате платежных документов, учитываются организацией водопроводно-канализационного хозяйства по мере их выявления. При обнаружении ошибки в учете расхода питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет в последний расчетный период с момента совершения ошибки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения приобретателем имущества, размер неосновательного обогащения.
Утверждая, что МУП "ПОВВ" неосновательно сберегло имущество в виде платы за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за счет ООО "Крона-Челябинск", истец ссылался на произведенную им оплату по неверным показаниям водомера, зафиксированным в карточке абонента по состоянию на 30.06.2009 в размере 927 куб. м.
Как усматривается из карточки абонента, показания водомера по состоянию на 30.06.2009 составили 00927 с учетом 10 куб. м, отпущенных абоненту за июнь 2009, однако в примечаниях на указанную дату имеется ссылка на показания водомера — 00738 (л.д. 50).
Кроме того, фиксирование показаний водомера в примечании также усматривается из карточек абонента за период 2007-2009, согласно которым показания по состоянию на ноябрь 2007 составили 00568, июль 2008-00728, сентябрь 2008-00767, февраль 2009-00850 (л.д. 50-52).
В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.7, 4.1.2 договора на абонента возложена обязанность своевременно и правильно снимать показания приборов учета, передавать их МУП "ПОВВ". Осуществлять учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в карточке абонента.
Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что в указанный период ООО "Крона-Челябинск" предоставило МУП "ПОВВ" неверные показания прибора учета.
Вместе с тем, осуществление контроля над правильностью учета объемов водоснабжения и водопотребления абонента возложено на МУП "ПОВВ". Если проверкой установлены расхождения по показаниям средств измерений и представленными абонентом сведениями, то МУП "ПОВВ" производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) (п. п. 3.1.5, 4.7 договора).
Факт фиксации контролером МУП "ПОВВ" контрольных показаний прибора учета в примечаниях карточки абонента ответчиком не оспаривалось, что также усматривается из ответа МУП "ПОВВ" N 032-1434 от 12.08.2009 на письмо ООО "Крона-Челябинск" N 185 от 06.08.2009 (л.д. 13).
Доказательств того, что на 30.06.2009 имели место иные показания водомера, а также наличие возражений и разногласий относительно показаний водомеров в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 49 Правил представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета.
Ссылка ответчика на то, что снижение показаний водомера с 00850 (февраль 2009) до 00738 (июнь 2009), зафиксированных в примечании двусторонне подписанной карточки абонента, вызвано выходом из строя средства измерения N 606228715, калибра 15, типа СГВ несостоятельна, поскольку доказательств неисправности прибора в соответствии с требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также доказательств наличия уведомлений абонентом МУП "ПОВВ", предусмотренных в случае обнаружения неисправности средств измерений (пункт 2.2.12 договора), не представлено.
Таким образом, в течение действия договора МУП "ПОВВ" фиксировало в карточке абонента ежемесячные показания средств измерения, передаваемые ООО "Крона-Челябинск". Сведения, отраженные в карточке абонента за 2009, в том числе в примечаниях по состоянию на 30.06.2009, удостоверены представителями сторон.
Факт получения МУП "ПОВВ" от истца денежных средств за оказанные услуги подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 95-133).
Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что показания водомера по состоянию на 30.06.2009 составляли 00738 куб. м, однако фактически оплата за оказанные ответчиком услуги произведена исходя из показаний водомера — 00927 куб. м.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "ПОВВ" без установленных законом либо договором оснований приобрело принадлежащее истцу имущество в виде излишне уплаченных ООО "Крона-Челябинск" сумм за услуги водоснабжения, оказанных ответчиком в меньшем объеме, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Крона-Челябинск" являются обоснованными.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Поскольку факт наличия на стороне МУП "ПОВВ" неосновательного обогащения подтвержден доказательствами, исковые требования ООО "Крона-Челябинск" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения на 30.06.2009 составила 5 194 руб. 14 коп.
Ответчиком возражений относительно размера задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Крона-Челябинск" следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 194 руб. 14 коп.
Заявляя требование о неосновательном обогащении ответчика на 30.06.2009 в размере 5 194 руб. 14 коп., истец в расчете исковых требований указал, что у него перед МУП "ПОВВ" имеется задолженность за оказанные услуги за период с 27.05.2009 по 31.08.2009 в сумме 1 116 руб. 92 коп.
Наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 116 руб. 92 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 02.09.2009.
На основании указанного истец, учитывая свою задолженность перед ответчиком, счел возможным определить размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 077 руб. 22 коп. (5 194 руб. 14 коп. — 1 116 руб. 92 коп. = 4 077 руб. 22 коп.).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом, произведенным с применением тарифов, установленных для МУП "ПОВВ" на 2006-2010 (л.д. 92-93).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его обоснованным.
В силу изложенного с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Крона-Челябинск" подлежит взысканию сумма в размере 4 077 руб. 22 коп.
Факт неправомерного удержания МУП "ПОВВ" денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, что в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Крона-Челябинск" следует взыскать проценты, начисленные истцом на сумму 3 455 руб. 25 коп. (сумма долга 4 077 руб. 22 коп. без НДС) за период с 07.08.2009 по 07.10.2009, что составит 64 руб. 27 коп.
Проверив указанный размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции считает его арифметически правильным.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 165 руб. 66 коп., исчисленной из размера удовлетворенных судом требований, по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Крона-Челябинск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 974 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 36 коп.
Производство по делу N А76-37440/2009 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" неосновательного обогащения в размере 974 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 36 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" с федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 руб. 60 коп.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-37440/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Крона-Челябинск" в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" неосновательное обогащение в размере 4 077 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 27 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 165 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе — 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи О.Б.ВЯТКИН Н.В.МАХРОВА