По делу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и выселении ответчика из нежилого помещения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 18АП-1334/2010 по делу N А76-29065/2009

Дело N А76-29065/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гологузовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2009 г. по делу N А76-29065/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гологузовой Светланы Владимировны — Гологузовой С.В. лично (паспорт N 7509 650552); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска — Киреева К.Э. (доверенность N 16253 от 24.12.2009),

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее — КУИЗО г. Челябинска, Комитет, истец) обратился (исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гологузовой Светлане Владимировне (далее — ответчик, ИП Гологузова С.В.) о расторжении договора аренды N 12-8018 от 19.03.2009, взыскании задолженности по арендной плате в размере 42487 руб. 76 коп., неустойки в сумме 34937 руб. 8 коп., выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 25А, общей площадью 99,3 кв. м.
Представитель истца до вынесения решения по делу заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика основной долг в размере 72676 руб. 40 коп., пени в сумме 34937 руб. 82 коп.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным судебным актом не согласилась ИП Гологузова С.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и выселении ответчика, прекратить производство по исковому требованию о досрочном расторжении договора аренды N 12-8018 от 19.03.2009 между истцом и ответчиком и выселении ответчика из занимаемого по данному договору нежилого помещения; изменить решение суда в части о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 3000 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику предупреждение, предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на разумный срок для исполнения ответчиком требований. Поскольку истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, производство по делу в части требования истца о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика следует прекратить.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом пени за просрочку оплаты арендной платы по договору. Ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было оставлено без внимания. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 3000 руб.
В судебном заседании ИП Гологузова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции N 320 от 17.02.2010 ОАО "Челябинвестбанк" на сумму 3040 руб., подтверждающую оплату части задолженности.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и ИП Гологузовой С.В. (арендатор) подписан договор аренды N 12-8018 нежилого помещения общей площадью 99,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 25 "а".
Стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2009 по 30.12.2009.
Пунктом 5.1 договора и Приложением N 1 сторонами согласован размер арендной платы за объект в год и в месяц — 84977 руб. 24 коп., 7081 руб. 44 коп. соответственно (л.д. 8 — 9).
01.01.2008 помещение передано арендатору по акту приема — передачи.
Указанное помещение является собственностью муниципального образования "город Челябинск" на основании постановления N 299 от 22.03.94 (л.д. 30).
Ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по указанному договору аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что за период с января 2008 года по декабрь 2009 года истцом начислена арендная плата, которая ответчиком оплачена частично, в результате, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за указанный период составляет 72676 руб. 40 коп. В связи с неуплатой арендной платы за период с января 2008 по июнь 2009 года с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 34937 руб. 82 коп. Расчет произведен за периоды, соответствующие срокам исполнения обязательства по внесению аванса на суммы долга, образовывающиеся ежемесячно. Требование о выселении ответчика суд также находит обоснованным. Поскольку доказательств совершения действий по возврату объекта аренды ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, за период с января 2008 года по декабрь 2009 года задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей составила 72676 руб. 40 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере взысканной судом пени за просрочку оплаты арендной платы по спорному договору, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать взыскания пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В связи с неуплатой арендной платы за период с января 2008 по июнь 2009 года истцом начислена пеня в размере 34937 руб. 82 коп. Расчет произведен истцом за периоды, соответствующие срокам исполнения обязательства по внесению аванса на суммы долга, образовывающиеся ежемесячно.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает предусмотренный договором размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производя взыскание договорной неустойки суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела: период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом требования о расторжении договора аренды N 12-8018, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее досудебное уведомление ответчика истцом о досрочном расторжении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 6.3 договора, Комитет вправе до истечения срока договора отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором условий договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 613 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
Как указано выше, ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд.
Статья 619 ГК РФ устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, Комитет 22.06.2009 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, уплате задолженности и неустойки (л.д. 20). Соответствующее уведомление о вручении ответчику данной заказной почтовой корреспонденции было исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Таким образом, истцом соблюден порядок заявления требования о расторжении договора, предусмотренный ст.ст. 452, 619 ГК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, требование о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку договор аренды от 19.03.2009 N 12-8018, на основании которого ответчик занимал спорное нежилое здание, расторгнут в судебном порядке, а помещение арендатором не освобождено, судом обоснованно удовлетворено требование истца о выселении ответчика из спорного помещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2009 по делу N А76-29065/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гологузовой Светланы Владимировны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неустойки сумме 34937 руб. 82 коп., расторжении договора аренды N 12-8018 от 19 март 2009 г., выселении индивидуального предпринимателя Гологузовой Светланы Владимировны из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 25 А площадью 99,3 кв. м оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гологузовой Светланы Владимировны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи: Л.В.ПИВОВАРОВА М.И.КАРПАЧЕВА