Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 18АП-1299/2010 по делу N А76-39186/2009

Дело N А76-39186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-39186/2009 (судья Попова Т.В.), при участии от открытого акционерного общества "Трубодеталь" — Козловой А.В. (доверенность N 14 от 08.02.2010), Кормщикова П.Н. (доверенность N 31 от 29.03.2010), Михайловой Т.С. (доверенность N 32 от 29.03.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области — Фукс Р.А. (доверенность N 03-7/68 от 29.12.2009), Затеева А.Н. (доверенность N 03-07/60 от 29.12.2009)

установил:

23.10.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее — заявитель, общество, плательщик, ОАО "Трубодеталь") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) N 10 от 23006.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 1 251 301 руб., налога на прибыль 763 622 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где налоговый орган отказал плательщику в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительно-инвестиционная группа "БизнесСтройИндустрия" (далее контрагент, ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", выполнившего строительные — монтажные работы.
В вычетах отказано по причинам того, что поставщик отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность. Руководитель отрицает совершение сделок, поступившая оплата перечислена в адрес номинально созданных организаций, у контрагента отсутствуют силы и средства для выполнения работ, плательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и не встретился с контрагентом. Сделан вывод о том, что сделка между заявителем и ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", заключена в целях уклонения от уплаты налогов.
Выводы инспекции неверны, имеются все условия для применения налоговых вычетов, работы произведены, оплачены через банк, оприходованы по бухгалтерскому учету, имеются счета — фактуры и иные первичные документы, достоверность которых под сомнение не поставлены. При заключении договора плательщик истребовал и проверил регистрационные и учредительные документы контрагента, которые не вызывали сомнений, проверить иные обстоятельства не представилось возможным. Данные, указанные в счетах — фактурах соответствовали данным регистрации (т. 1, л.д. 2-10).
Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", имеет признаки фирмы — "однодневки", руководитель и учредитель является "номинальным" лицом, отрицающим совершение сделок и подписание документов, реализация не отражена им в налоговой отчетности, оплата использована для обналичивания, организация не находится по юридическому адресу. Указанное не подтверждает право на налоговый вычет, плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что по делу собраны достаточные доказательства, указывающие на недобросовестность плательщика:
— директор и главных бухгалтер Егоров В.В. отрицает подписание первичных документов и совершение сделок,
— организация не находится по юридическому адресу, ранее договор аренды с собственником помещения не заключался,
— руководители Егоров В.В. и Шеин А.С. являются учредителями значительного количества других юридических лиц,
— оплата на произведенные работы перечислена на счета других также номинально созданных организаций,
— у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения работ — основные средства, персонал, транспорт, оплата труда работникам не отражена в налоговых декларациях, в штате организации числится 1 человек,
— начальник службы безопасности Солодовников В.А. признал, что при заключении договора обстоятельства относящиеся к контрагенту не проверялись.
Сделан вывод о том, что сделка совершена не с целью предпринимательской деятельности, а исключительно для неуплаты налога (т. 13, л.д. 7-18).
29.01.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права.
При заключении договоров им проявлена необходимая степень добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента, запрошены его регистрационные документы и лицензия.
Весь объем работ выполнен, принят по актам, имеются доказательства прохода работников на территорию завода. Справка — исследование подписей не была готова на дату принятия решения и не может быть признана допустимым доказательством.
Реальность выполнения работ данным контрагентом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (т. 13, л.д. 20-25).
Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Сделаны ссылки на участие контрагента в схеме по обналичиванию денежных средств. Заявлено ходатайство о выдаче запроса в ГУВД Челябинской области о ходе расследования уголовного дела в отношении работников ООО Юридическая компания "Пульс закона". Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, т. к. данное лицо не является участником дела, его деятельность не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Трубодеталь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.06.1994, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 14-20 т. 1).
15.09.2006 с ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" заключены договоры N 346 от 15.09.2006 (т. 6, л.д. 1), N 346-1 от 16.08.2006 (л.д. 2), N 19-06 от 16.08.2006 (т. 6, л.д. 3), N 206 от 09.08.2006 (т. 6. л.д. 3), N 186 от 14.07.2006 (т. 6, л.д. 4), N 9 от 15.03.2006 (т. 6, л.д. 5), N 10 от 15.03.2006 (т. 6, л.д. 5) на проведение различного вида работ.
Составлены акты о приемке выполненных работ (т. 6, л.д. 34-56).
Выставлены счета — фактуры (т. 6, л.д. 22-33). Произведена оплата платежными поручениями (т. 6, л.д. 5-21). Вычеты и расходы учтены в бухгалтерском учете плательщика (т. 7).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 5 от 23.04.2009 (т. 12, л.д. 12-118).
02.06.2009 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 12, л.д. 123-125).
30.06.2009 вынесено решение N 10 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, где признано незаконным применение расходов и налоговых вычетов по счетам — фактурам ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", оплата произведена за ремонтные работы на объектах плательщика. Установлены признаки недобросовестности, поскольку, при заключении договора плательщик не истребовал регистрационные и уставные документы контрагента, документы (счета — фактуры) подписаны неустановленными лицами, руководитель отрицает участие в сделке и подписание документов, денежные средства перечислены в адрес организаций, обналичивающих денежные средства (л.д. 21-94 т. 1).
Решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-0702724 от 19.08.2009 жалоба плательщика оставлена без изменения (т. 1, л.д. 95-102).
ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.11.2004 (т. 1, л.д. 103), состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 103-104), учредителем является Нейфельд Е.С. (т. 1, л.д. 106-100), с 04.04.2005 единственным учредителем является Егоров В.В. (т. 1, л.д. 111), организация имеет лицензию на занятие строительной деятельностью (т. 1, л.д. 113).
Для прохода работников контрагента на территорию предприятия, для проезда транспорта и провода оборудования и материалов по служебным запискам в 2006 году получались пропуска (т. 1. л.д. 114-129).
В ходе налоговой проверки допрошены Верховых М.И.. Григорьев М.В., Гурьянов Д.В., Агафонов А.В. и другие, которые показали, что проводили работы на территории ОАО "Трубодеталь" от имени других организаций — о ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" и договоре с плательщиком им не неизвестно (т. 2, л.д. 1-69).
Экспертным исследованием от 09.07.2009, проведенным ЭКЦ УВД Челябинской области установлено, что подписи от имени руководителя ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" в договорах, счетах — фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполнены не Егоровым В.В., а другим лицом (л.д. 74 т. 2).
Бывший руководитель ООО "Строймонтаж С" и ООО "Карат Плюс" Еремин Е.Н. в допросе показал, что его организации выполняли работы на территории ОАО "Трубодеталь", о ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" ему ничего не известно, о том, что его рабочие организации выполняли другие работы ему не известно (т. 3, л.д. 137-140).
Допрошенный в качестве свидетеля Егоров В.В. показал, что за деньги зарегистрировал на свое имя большое количество юридических лиц, названия он не помнит, от имени организации он документы не подписывал (т. 4, л.д. 117-129).
Ведущий инженер Кормщиков П.Н. подтвердил выполнение работ работниками ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", первичные документы привозились работниками общества, работало 10-12 человек (л.д. 112-114, л.д. 5).
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ЮК "Пульс закона" Батраков М.В. показал, что ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" была зарегистрирована на подставное лицо, Егоров В.В. был номинальным руководителем, в дальнейшем фирма была продана (т. 5, л.д. 55-57).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По мнению подателя апелляционной жалобы — плательщика получение им неосновательной налоговой выгоды не подтверждено. Контрагент — ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, с представителем организации заключен трудовой договор, работы выполнены, отражены в бухгалтерском учете, оплачены через банковский счет, все условия для получения вычетов и принятия расходов соблюдены. Доступ работников на территорию предприятия подтверждается бюро пропусков. При заключении и исполнении договора соблюдена необходимая степень осмотрительности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу собраны достаточные доказательства, указывающие на недобросовестность плательщика. Сделан вывод о том, что сделка совершена не с целью предпринимательской деятельности, а исключительно для неуплаты налога.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет — представление счетов — фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.
В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция ссылается
— на допрос директора ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" Егорова В.В., показавшего, что он является "формальным" руководителем юридического лица, в сделках не участвовал, документы, в том числе, счета — фактуры, не подписывал, участвовал в регистрации большого числа других юридических лиц,
— допрос свидетеля руководитель ООО ЮК "Пульс закона" Батракова М.В. подтвердившего, что ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" было зарегистрировано на подставное лицо,
— экспертное исследование от 09.07.2009, которым установлено, что подписи от имени руководителя ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" в договорах, счетах — фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполнены не Егоровым В.В., а другим лицом,
— допросы лиц, допущенных на территорию предприятия и проводивших работу, которые не подтвердили, что действовали от имени ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия",
— данные о том, что ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не имеет штатной численности и оборудования для выполнения работ,
— перечисления оплаты на счета других номинально созданных организаций и использования ее для обналичивания,
— не установления должностными лицами ОАО "Трубодеталь" обстоятельств, связанных с деятельностью контрагента, не проявления при этом достаточной осмотрительности.
Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости в принятии расходов применительно к налогу на прибыль.
Факт выполнения работ, затраты в виде перечисления оплаты через банковских счет под сомнение не ставятся. Вывод инспекции о том, что участие ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия" в выполнении работ исключается, не может быть признан подтвержденным:
— ведущий инженер Кормщиков П.Н. подтвердил выполнение работ работниками ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", на объектах работало 10-12 человек,
— имеются заявление о пропуске на территорию предприятия работников ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", провоз техники и материалов,
— бывший руководитель ООО "Строймонтаж С" и ООО "Карат Плюс" Еремин Е.Н. в допросе показал, что его организации выполняли работы на территории ОАО "Трубодеталь", о том, что рабочие его организаций производили иные работы ему известно не было. Таким образом, не исключается выполнение этими лицами работ от имени ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия",
— в материалах дела отсутствуют выписки о движении денежных средств по счетах ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", что при отсутствии собственного персонала и технических средств не исключает привлечение к выполнению работ иных лиц и расчеты с ними,
— в деле отсутствуют подтверждение дальнейшего движения денежных средств со счета ООО УСИГ "БизнесСтройИндустрия", участия их в схеме обналичивания и возврата плательщику.
Выводы инспекции и суда о неосновательном применении расходов не нашли подтверждение, в связи с чем, решение следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль 763 622 руб., соответствующих пени и штрафов, а решение суда в этой части изменить.
По ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Недостатки должны носить существенный характер и затруднять налоговую идентификацию участников сделки, плательщик не лишен вносить изменения в документы, оформленные с нарушением установленного порядка.
Материалами дела установлено, что договоры, акты приемки работ и счета — фактуры подписаны не руководителем Егоровым В.В., а иным лицом. Допрошенный в ходе налоговой проверки Егоров В.В. также отрицает совершение сделок и подписание документов.
Выводы инспекции и суда о том, что счета — фактуры подписаны неустановленными лицами являются правильными, данные документы не подтверждают налоговый вычет.
Учитывая то, что должностные лица ОАО "Трубодеталь" при подписании актов о приемке работ не встречались с контрагентом, принимали за достоверные передаваемые им документы с подписями, не контролировали ход ремонтных работ, они не проявили необходимую степень осмотрительности при совершении сделок, плательщик правильно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему обоснованно начислены НДС и пени.
Основания для переоценки судебного решения в этой части отсутствуют.
С налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ в возмещение судебных расходов взыскиваются расходы плательщика по оплате госпошлины в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 169 — 170, 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-39186/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Требования открытого акционерного общества "Трубодеталь" удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 10 от 23.06.2009 признать недействительным в части начисления налога на прибыль 763 622 руб., соответствующей пени и штрафа.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Трубодеталь" в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб., в том числе, 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. — за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи В.М.ТОЛКУНОВ М.Г.СТЕПАНОВА