Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 18АП-11843/2009 по делу N А34-4698/2009

Дело N А34-4698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2009 по делу N А34-4698/2009 (судья Пирогова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее — ООО "Энергия-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее — ООО "Хлеб Зауралья", ответчик, заявитель) о взыскании 69 319 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 38 от 21.10.2008.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 69 326 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 69 326 руб. 88 коп. основного долга, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 579 руб. 80 коп. госпошлины.
С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя изменить и уменьшить их до 3 000 руб.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств обоснованности расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым судебным актом.
Истец, ООО "Энергия-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.
Как видно из материалов дела, 21 октября 2008 года ООО "Хлеб Зауралья" (заказчик) и ООО "Энергия -М" (подрядчик) подписали договор подряда N 38 (далее — договор, л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проекту "Прокладка КЛ-0,4 кВ ТП-219 — магазин по ул. Кирова,79" и сдать результат заказчику, который обязался оплатить стоимость выполненных работ в сумме 173 319 руб. 68 коп. путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 60% от стоимости работ, окончательный расчет произвести в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора, дополнительное соглашение к договору (л.д. 10).
Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на общую сумму 173 319 руб. 68 коп., что подтверждается актом за декабрь 2008 года N 2 (л.д. 11-13). Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.
Платежным поручением от 23.10.2008 N 300 (л.д. 14) ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 103 992 руб. 80 коп. В остальной части долг погашен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере до 69 326 руб. 88 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, а также возражений по качеству, стоимости и объему выполненных работ не представил, наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в сумме 69 326 руб. 88 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив размер требуемой истцом суммы расходов по оплате услуг представителя с точки зрения ее разумности, признал расходы истца обоснованными в заявленной сумме 5 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как видно из п. 1.3. договора, наступление сроков начала и окончания выполнения работы поставлено сторонами в зависимость от их воли (начало работ — в течение 5 дней со дня получения аванса, окончание — в течение 10 дней с момента начала работ), что исключает признание названного обстоятельства неизбежным (ст. 190 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор следует считать незаключенным на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по акту за декабрь 2008 года N 2 стоимостью 173 319 руб. 68 коп. (л.д. 11-13).
Указанный акт подписан полномочными представителями обеих сторон, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объеме.
Платежным поручением от 23.10.2008 N 300 (л.д. 14) ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 103 992 руб. 80 коп.
Поскольку общество "Хлеб Зауралья" не представил доказательств исполнения и прекращения его денежных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за выполненные работы в сумме 69 326 руб. 88 коп.
В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований истец (заказчик) представил договор на оказание услуг от 22.05.2009, заключенный с Романовым Алексеем Михайловичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по взысканию денежных средств с ООО "Хлеб Зауралья" на основании договора подряда N 38 от 21.10.2008, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость оказываемых исполнителем услуг определена соглашением сторон и составляет 5 000 руб. Заказчик обязуется осуществить оплату в счет оказываемых исполнителем услуг путем передачи денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 договора, в течение 10 дней с момента заключения договора.
Оказание соответствующих услуг подтверждено материалами дела, из которых следует, что Романов А.М. участвовал в качестве представителя истца в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 08.09.2009, в соответствии с которым Романову А.М. кассиром истца выдано 5 000 руб. за оказание услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждены размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 26, 36), ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял. Указывая на это обстоятельство в качестве довода апелляционной жалобы, ООО "Хлеб Зауралья" также не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы другой стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленному требованию.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3). Учитывая отсутствие такого обоснования, ответчик не доказал чрезмерности взысканной судом суммы, а следовательно, достаточных оснований для снижения расходов на представителя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2009 по делу N А34-4698/2009 в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи О.Б.ФОТИНА Е.В.ШИРЯЕВА