Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и пени, расходов на оплату услуг представителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 18АП-11746/2009 по делу N А76-16108/2009

Дело N А76-16108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-16108/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КровРемСтрой" — Балдина А.И. (доверенность N 01/2010 от 25.01.2010, сроком до 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КровРемСтрой" (далее — ООО "КровРемСтрой", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее — ООО "Универсальные технологии", ответчик) иск о взыскании 222 151 руб. 84 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда N 24-П от 20.08.2008 и 286 000 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнений), а также заявило о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 исковые требования ООО "КровРемСтрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 222 151 руб. 84 коп., пени в сумме 143 000 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Универсальные технологии" просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно дал оценку установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 15 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее — учетная ставка), сумму пеней необходимо уменьшить до размера учетной ставки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно высокой и суду не представлены доказательства разумности расходов, понесенных истцом. Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Универсальные технологии".
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворении. Пояснил, что снижение суммы процентов является правом суда, а не обязанностью. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств завышения суммы расходов на представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 20.08.2008 между ООО "Универсальные технологии" (заказчик) и ООО "КровРемСтрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 24-П на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берется выполнить работы по устройству гидроизоляционного ковра на мансардном этаже жилого дома N 6 в 47 микрорайоне Краснопольской строительной площадки площадью 700 кв. м, в соответствии с прилагаемой сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать заказчику по актам приемки формы КС-2, КС-3 (л.д. 12-13).
11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору субподряда N 24-П от 20.08.2008, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы согласно локальной смете (приложение N 1) (л.л. 14).
Сторонами согласован локальный сметный расчет (л.д. 15-18).
По вышеуказанному договору истцом выполнены работы на сумму 404 151 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от N 1 от 21.10.2008, N 2 от 22.12.2008, N 1 от 25.12.2008 (л.д. 23-24), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2008, N 2 от 22.12.2008, N 1 от 25.12.2008, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний (л.д. 19-25).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2009 задолженность ответчика перед ООО "КровРемСтрой" составила 272 151 руб. 84 коп. (л.д. 28).
ООО "КровРемСтрой" направило с адрес ООО "Универсальные технологии" претензию от 04.05.2009 N 20 с просьбой погасить сумму задолженности в размере 272 151 руб. 84 коп. (л.д. 10).
Задолженность по оплате стоимости выполненных работ погашена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2008 N 1111 и от 27.05.2009 N 526 (л.д. 26, 27).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их полной стоимости со стороны ответчика.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором субподряда N 24-П от 20.08.2008, общей стоимостью 404 151 руб. 84 коп., подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ и материалов (л.д. 19-25).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ООО "Универсальные технологии" обязательства, принятые на себя по договору субподряда N 24-П от 20.08.2008 не исполнило в полном объеме, взыскание задолженности в размере 222 151 руб. 84 коп. является обоснованным.
Договором субподряда N 24-П от 20.08.2008 стороны согласовали обязанность ответчика по уплате пени в случае просрочки оплаты работ по договору в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку, определенную законом или договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 286 000 руб. 61 коп., учитывая период просрочки платежа с 30.12.2008 по 17.07.2009.
Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитала установленную сторонами ответственность за просрочку уплаты выполненных работ по договору несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 143 000 руб. 31 коп.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность ООО "Универсальные технологии" по оплате выполненных истцом работ составляет 222 151 руб. 84 коп.
По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик в силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что размер задолженности ответчика составил 222 151 руб. 48 коп., взысканная судом неустойка в сумме 143 000 руб. 31 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод ООО "Универсальные технологии" на то, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно высокой, отклоняется.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел разумной.
В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ООО "КровРемСтрой" представлены расходные кассовые ордеры N 21 от 13.07.2009, N 27 от 24.07.2009, N 38 от 14.09.2009 (л.д. 79-81).
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, и определяя разумность расходов, принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, то обстоятельство, что ответчик наличие основного долга не оспаривал, в связи с чем считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных издержек до 10 000 руб.
Ссылка заявителя на то, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-16108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи Т.В.СОКОЛОВА О.Б.ФОТИНА