Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из установления факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 18АП-9163/2009 по делу N А07-11882/2009

Дело N А07-11882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-11882/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 12" — Данилова И.И. (доверенность от 30.10.2009), от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" — Аникина А.О. (доверенность N 072юр от 06.10.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 12" (далее — ООО "СУ N 12", истец) предъявило к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее — МУП "УЖК", ответчик) иск о взыскании 2281906 руб. 39 коп. суммы долга за выполненные работы по договору от 27.10.2006 N 2669.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП "УЖК" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что справки КС-3 и акты КС-2 за период с мая 2007 года по ноябрь 2008 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом — первым заместителем генерального директора МУП "УЖК" Гарифуллиным В.М. Тогда как, в соответствии с гл. 5 Устава МУП УЖХ г. Уфы единственным лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности является руководитель. Заместители действуют на основании доверенности. Акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2009 не является надлежащим доказательством наличия задолженности по оплате выполненных работ, поскольку со стороны ответчика не подписан. Кроме того, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ ввиду неподписания сторонами акта приемки готового объекта. Судом необоснованно не исследовано дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.10.2009 N 2669, согласно условиям которого был установлен новый порядок компенсации удорожания стоимости материалов, а также увеличен коэффициент стоимости затрат. Кроме того, дополнительное соглашение N 1 также со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ N 12" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на неправомерное толкование ответчиком условий дополнительного соглашения N 1. Частичная оплата МУП "УЖК" стоимости принятых работ, свидетельствует об одобрении действий Гарифуллина В.М. Отсутствие акта о приемке завершенного строительством объекта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости принятых работ. Истцом указано на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что утверждение истца об одобрении ответчиком действий Гарифуллина В.М. необоснованно, поскольку частичная оплата работ производилась по актам подписанным уполномоченным лицом. Кроме того, представитель ответчика указал на обоснованное принятие к рассмотрению апелляционной жалобы МУП "УЖК", поскольку срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на нее, дополнительно пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата не только по актам, подписанным Гарифуллиным, но и по другим представленным в материалы дела актам КС-2.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает доводы представителя истца относительно пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Исходя из содержания обжалуемого решение оно изготовлено в полном объеме 18.08.2009.
В силу п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Вместе с тем, имеющимся в материалах дела уведомлением подтверждается направление ответчику копии названного решения лишь 27.08.2009, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока (т. 2, л.д. 56).
МУП "УЖК" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-11882/2009 подана 26.09.2009, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 2, л.д. 76).
С учетом положений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд считает срок на подачу апелляционной жалобы не нарушенным, а дело по жалобе — подлежащим рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 27.10.2006 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2669, по условиям которого истец обязался осуществить строительство (в том числе возведение и ввод в эксплуатацию) 14-этажного жилого дома в виде пристроя к дому N 105 по ул. Гафури в микрорайоне "агрегатный" Ленинского района г. Уфы, а ответчик — принять и оплатить стоимость выполненных работ (т. 1, л.д. 10 — 16).
Согласно подписанным сторонами актами КС-2 и справками КС-3 истцом в пользу ответчика выполнены работы общей стоимостью 20532334 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 20 — 150; т. 2, л.д. 1 — 2).
В соответствие с представленными в материалы дела платежными поручениями оплата стоимости принятых работ осуществлена ответчиком частично в сумме 18250428 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 5 — 19).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оплате стоимости принятых работ.
Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 27.10.2006 N 2669, подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 20 — 150; т. 2, л.д. 1 — 2).
Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку МУП "УЖК" обязательства, принятые на себя по договору от 27.10.2006 N 2669 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 2281906 руб. 39 коп. является обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что акт КС-2 и справки КС-3 за период с мая 2007 года по ноябрь 2008 года были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом — первым заместителем генерального директора МУП "УЖК", не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела справок КС-3 и актов КС-2 следует, что с мая 2007 по январь 2008 работы, выполненные истцом, от имени ответчика принимались заместителями генерального директора Андреевым В.А. и Балдовым К.В. Заместитель генерального директора Гарифуллин В.М. принимал работы, выполненные истцом, с января 2008. Вместе с тем, на протяжении всего периода взаимоотношений сторон в рамках действия договора от 27.10.2006 N 2669, наряду с заместителями руководителя ответчика, работы принимались начальником ОКР Фаттаховой Ф.М. и инженером по технадзору Юзвак Э.М.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты работ, выполненных истцом на сумму 18250428 руб. 40 коп (т. 2, л.д. 5 — 19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ответчиком действий его работников по приемке результата работ, в том числе на отыскиваемую сумму (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение МУП "УЖК" о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика не подписан, не может быть положен в основу постановления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2281906 руб., основываясь не на указанном акте сверки, а исходя из признания надлежащими доказательствами, подтверждающими приемку результата работ, двухсторонних актов КС-2 и справок КС-3 (т. 1, л.д. 20 — 150; т. 2, л.д. 1 — 2).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду неподписания сторонами акта о приемке готового объекта у заказчика не возникло обязанности по оплате полной стоимости работ, безоснователен.
Согласно п. 3.1.5 договора заказчик обязан в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы N КС-3) за календарный месяц оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы за вычетом сумм.
Ввиду наличия в материалах дела первичных документов (акты формы КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества, подтверждающих надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, неоплата ответчиком в полном объеме стоимости принятых работ является неправомерной.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследовано дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.10.2009 N 2669, согласно условиям которого был установлен новый порядок компенсации удорожания стоимости материалов, а также увеличен коэффициент стоимости затрат, не принимается, поскольку основан на неверном толковании условий договора.
Названным дополнительным соглашением сторонами урегулирован новый порядок компенсации удорожания и увеличения коэффициентов, а не изменен порядок расчетов, установленный п. 3.1.5 договора. С учетом изложенного, данное дополнительное соглашение не может влиять на порядок оплаты стоимости принятых ответчиком работ.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-11882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи: Т.В.МАЛЬЦЕВА О.Б.ФОТИНА