По делу о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N 18АП-699/2009 по делу N А76-7638/2008

Дело N А76-7638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧелябинскНИИгипрозем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-7638/2008 (судья — Гусев А.Г.) при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области — Тодорова В.Н. (доверенность N 796 от 30.12.2008), от открытого акционерного общества "ЧелябинскНИИгипрозем" — Малюкова А.А. (доверенность N 6 от 14.01.2009),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее — ТУ ФАУГИ по Челябинской области, истец) предъявила к открытому акционерному обществу "ЧелябинскНИИгипрозем" (далее — ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем", ответчик) иск о взыскании 420 114 руб. 04 коп. убытков.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец увеличил сумму убытков до 458 354 руб. 52 коп. (л.д. 23 т. 3).
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу которого истец не мог в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт N 1-Зем./15 от 31.05.2007.
В судебное заседание представителем ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не было. ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Вины ответчика в нарушение сроков сдачи четвертого этапа работ нет, поскольку просрочка произошла в результате неправомерных отказов Управления Роснедвижимости по Челябинской области в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Таким образом, ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" выполнило свои обязанности по договору надлежащим образом, в его действиях отсутствует вина. Истец злоупотребил своими правами, предоставив ответчику срок, для исполнения обязательств, который не является разумным.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела 31.05.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1-Зем./15 на выполнение работ по установлению границ на местности, формированию землеустроительных дел по межеванию, созданию электронной карты, постановке на государственный кадастровый учет 45 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году (л.д. 10 — 13 т. 1).
Технические условия выполняемых работ определены сторонами в техническом задании (л.д. 14 — 21 т. 1).
Календарный план работ согласован сторонами в приложении N 4 к государственному контракту N 1-Зем./15 от 31.05.2007, в том числе, с определением сроков и этапов работ: по 1 этапу — установление границ земельных участков до 05.07.2007; по 2 этапу — формирование землеустроительных дел по межеванию земельных участков до 05.08.2007; по 3 этапу — создание электронной карты земельных участков до 01.10.2007; по 4 этапу — постановка земельных участков на государственный кадастровый учет до 01.11.2007 (л.д. 25 т. 1).
Платежными поручениями N 839 от 06.06.2007, N 1429 от 10.09.2007, N 2397 от 27.12.2007 (л.д. 37 — 39 т. 1) истец перечислил ответчику 840 228 руб. 08 коп., составляющих стоимость работ по контракту.
Согласно контракту работы осуществлялись по 45 земельным участкам.
По 39 земельным участкам четвертый этап остался без исполнения (л.д. 89 — 151 т. 1, 1 — 112 т. 2, л.д. 139 — 142 т. 2, 15 — 19, 69 — 72, 77 — 80 т. 3).
В течение действия контракта истец неоднократно направлял ответчику письма о невыполнении в сроки, установленные календарным планом, четвертого этапа работ (л.д. 41 — 54 т. 1).
10.10.2008 истец уведомил ответчика о расторжении контракта с 21.10.2008 г. в случае непредставления в полном объеме работ по контракту до 20.10.2008 (л.д. 145 т. 2).
Поскольку работы в установленный срок не были исполнены истец считает контракт расторгнутым.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта и необходимого состава правонарушения, в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Кроме того, п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Указанные нормы ГК РФ согласуются со специальными нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (ст. 8, 9) (далее — Закон).
Пунктом 2.1. государственного контракта N 1-Зем./15 от 31.05.2007 стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае не соблюдения исполнителем сроков выполнения работ по этапам.
В приложении N 4 к контракту сторонами согласован календарный план работ, согласно которому работы по четвертому этапу должны быть выполнены до 01.11.2007.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно указывал ответчику на нарушение сроков выполнения работ (л.д. 41 — 56 т. 1).
10.10.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора 21.10.2008 в случае, если работы не будут выполнены в срок до 20.10.2008.
Поскольку работы в установленный срок не выполнены, вывод суда о возможности расторжения данного договора заказчиком в одностороннем порядке является правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не мог в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт N 1-Зем./15 от 31.05.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует нормам Закона, ГК РФ и условиям договора.
При предъявлении требований о взыскании убытков, доказыванию подлежит факт виновного нарушения обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков (ст. 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец понес убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в размере стоимости невыполненных работ, которые не могут быть использованы заказчиком.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" о том, что четвертый этап работ не был выполнен в установленный срок из-за неправомерных отказов Роснедвижимости в постановке земель на кадастровый учет, что исключает вину ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необоснованным. В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов дела следует, что решения об отказе в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, которые ответчик считает непреодолимой силой, вынесены 12.11.2008, в то время как государственный контракт расторгнут 21.10.2008. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, затруднивших возможность исполнения обязательств по государственному контракту.
Необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что ТУ ФАУГИ по Челябинской области фактически злоупотребило своими правами, предоставив подателю жалобы слишком короткий срок для исполнения обязательств. Срок был предоставлен на основании положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу А76-7638/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧелябинскНИИгипрозем" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи М.Т.ХАСАНОВА Т.В.МАЛЬЦЕВА