По делу о взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N 18АП-1520/2009 по делу N А76-9521/2008

Дело N А76-9521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-9521/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от истца — Прямушко Ирина Николаевна (паспорт, доверенность N 513 от 15.12.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краски Фэст Про" (далее — ООО "Краски Фэст Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее — ООО "Облик", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 194 014 руб. 41 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уменьшении исковых требований).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 исковые требования ООО "Краска Фэст Про" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Облик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что спорный договор поставки N 30Р/07 от 22.03.2007 является заключенным, поскольку наименование, количество и цена товаров указаны в накладных, имеющихся в материалах дела, стороны не оспаривали указанные в них цены. Никаких других договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем ссылки на указанный договор накладные не содержат.
Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Спорный договор поставки является незаключенным, так как не содержит существенные условия: наименование, количество товара, подлежащего передачи покупателю, накладные не содержат ссылок на спорный договор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что с выводами суда о незаключенности договора согласна; за полученный товар ответчик не рассчитался полностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между ООО "Краски Фэст Про" (поставщик) и ООО "Облик" (дилер) подписан договор поставки N 30Р/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилеру лакокрасочную продукцию "FEST PRO", а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора, т. 1, л.д. 14 — 17).
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется дилеру партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки дилера, с учетом потребностей дилера и наличия на складе поставщика необходимого товара (т. 1, л.д. 14).
Условие договора о цене товара указано в пунктах 8.1, 8.2. договора, согласно которым стоимость товара определяется в Приложении N 1 к договору поставки N 30р/07 от 22.03.2007, которое содержит пять видов цен (цена для дистрибьютора, цена для дилера, цена для розничных торговых точек, MIN розничная цена, рекомендованная розничная цена) (т. 1, л.д. 107 — 109).
По товарным накладным, в которых нет ссылки на спорный договор, истец поставил ответчику лакокрасочную продукцию на общую сумму 805 832 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 18 — 19, 22, 24, 26 — 27, 29, 31 — 32, 34 — 35, 37, 39 — 40, 42, 44, 46, 48, 50). Указанная в накладных продукция была принята ответчиком без каких либо замечаний в отношении количества, качества или стоимости, в графе: "груз принял" стоит подпись представителя ответчика и его печать. Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается.
Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 805 832 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 20 — 21, 23, 25, 28, 30, 33, 36, 38, 41, 43, 45, 47, 49, 51).
Платежными поручениями (т. 1, л.д. 53 — 73) ответчик оплатил задолженность за поставленный истцом товар частично, остаток задолженности составил 194 014 руб. 22 коп.
В ответе на претензию истца N Ю-24 от 21.05.2008 (т. 1, л.д. 9) ответчик просит предоставить отсрочку по возврату долга до октября 2008 года (т. 1, л.д. 12).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.
Установив из представленных сторонами доказательств, что договор поставки N 30Р/07 от 22.03.2007 является незаключенным, поскольку в нарушении требований статьей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, а именно по количеству, наименованию и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 18 — 19, 22, 24, 26 — 27, 29, 31 — 32, 34 — 35, 37, 39 — 40, 42, 44, 46, 48, 50).
Вывод суда о том, что приложение N 1 к спорному договору не является доказательством согласования сторонами существенных условий договора, является правильным, поскольку указанное приложение содержит лишь перечень товаров с указанием различных видов цен для покупателей в зависимости от объема покупки.
Представленные товарные накладные (т. 1, л.д. 18 — 19, 22, 24, 26 — 27, 29, 31 — 32, 34 — 35, 37, 39 — 40, 42, 44, 46, 48, 50), как неотъемлемая часть спорного договора, не содержат указание на сам договор, поэтому не могут являться приложением к спорному договору; между тем, указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителем получателя (ответчика), подтверждают факт получения ответчиком поименованного в них товара.
Представленная в материалы дела переписка сторон, а именно: ответ на претензию истца с просьбой о предоставлении отсрочки по возврату долга за товар, полученный по спорным накладным (т. 1, л.д. 12), гарантийное письмо ответчика от 27.02.2008 о признании задолженности перед истцом в размере 198 014 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 13), а также предложение ответчика о заключении мирового соглашения на сумму задолженности, содержащееся в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 148), свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом по оплате полученного товара (т. 1, л.д. 20 — 21, 23, 25, 28, 30, 33, 36, 38, 41, 43, 45, 47, 49, 51).
В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации — обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.
Наличие товарных накладных, подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.
При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки N 30Р/07 от 22.03.2007 является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный договор не содержит существенных условий, соответствующих данному виду договора, а именно — наименование и количество товара, согласованных сторонами (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами количества и ассортимента поставляемого товара во исполнение указанного договора; представленные товарные накладные не содержат ссылку на спорный договор, поэтому их нельзя соотнести к спорному договору. При этом суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные договору купли-продажи (поставки), что в силу требований статьей 8, 307, 309, 310, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства, в том числе по оплате покупателем фактически полученного товара.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-9521/2008 оставить без изменения;
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" — без удовлетворения;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи М.Т.ХАСАНОВА Е.В.ШИРЯЕВА