Требование: О признании недействительным требования налогового органа в части обязания ОАО уплатить в бюджет сумму пени по земельному налогу

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N 18АП-1511/2009 по делу N А76-26369/2008

Дело N А76-26369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от "15" января 2009 г. по делу N А76-26369/2008 (судья Белый А.В.), при участии от открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" Оглезневой Е.Г. (доверенность от 29.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Дибривной Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04/06),

установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее — заявитель, налогоплательщик, ОАО "Магнитогорскмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 22.08.2008 N 23379, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части обязания уплатить в бюджет сумму пени по земельному налогу в размере 12 132 руб. 14 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил заявление ни на уточнение платежа, ни на проведение зачета в отношении неверно перечисленных сумм земельного налога. Инспекцией было принято решение произвести уточнение платежа на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007.
Право на начисление и взыскание пени на выявившуюся недоимку по налогу за 2006 год налоговым органом не было утрачено, так как на момент действия сроков взыскания недоимки у налогоплательщика отсутствовала задолженность по земельному налогу за 2006 год.
Также, по мнению инспекции, требование от 22.08.2008 N 23379, согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) содержит все необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также меры по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования.
Открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" до начала судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Утрата налоговым органом права на бесспорное взыскание суммы недоимки лишает его права на предъявление и взыскание сумм пени на такую недоимку.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области было выставлено требование N 23379 о взыскании с ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" земельного налога в сумме 14 810 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 15 904 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 18-19).
Полагая, что данное требование налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного требования налогового органа в части обязания уплатить в бюджет сумму пени в размере 12 132 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 2-5).
Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговым органом не доказана обоснованность недоимки по спорным налогам и правомерность начисления пени, то выставленное требование является не правомерным.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В противном случае, налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает проверку обоснованности и правильности расчета суммы пеней.
Из представленных налоговым органом в материалы дела таблицы в подтверждение пенообразующей недоимки (т. 1 л.д. 129) и таблицы расчета пени по требованию от 22.08.2008 N 23379 (т. 1 л.д. 132), судом установлено, что за налоговые периоды 1 квартал 2006 года, 1 полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года подлежали уплате в бюджет суммы налога 77 862 руб., 77 862 руб. и 77 862 руб., соответственно. Налоговым органом каких-либо документов, подтверждающих соблюдение порядка взыскания указанных сумм недоимки по земельному налогу в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ не представлено.
За налоговые периоды 2006, 1 квартал 2007 года и 1 полугодие 2007 год подлежали уплате в бюджет суммы налога в размере 190 864 руб., 78 517 руб. и 78 715 руб., соответственно. В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление от 09.10.2007 N 197 о взыскании указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-24969/2007 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 09.10.2007 N 197 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-128).
Разрешая вышеуказанное дело в пользу налогоплательщика суд указал, что налоговым органом документы, подтверждающие факт наличия рассматриваемой задолженности, основания ее возникновения, а также факт наличия и основания возникновения пенообразующей недоимки по земельному налогу, и соответственно, обоснованность начисления пени, суду не представлены. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, имеют преюдициальное значение.
Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.
Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу верно сделан вывод о том, что начисление пеней на указанные суммы недоимки также являются неправомерными.
Судом первой инстанции установлено, что за налоговые периоды 9 месяцев 2007 г., 2007 г., 1 квартал 2008 г. и 1 полугодие 2008 г. подлежали уплате суммы налога в размере 78 517 руб., 14 802 руб., 14 810 руб. и 14 810 руб. соответственно, с данными сумма недоимки налогоплательщик согласен.
В представленном налогоплательщиком контррасчете суммы пени по земельному налогу за период с 20.05.2008 по 21.08.2008 начислены на указанную недоимку, и начисленная сумма пени составляет 3 772 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 72). Доказательств, опровергающих данный контррасчет налоговым органом не представлено.
В расчетах начисления пеней, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что пени по оспариваемому требованию начислены на несуществующую недоимку, не отраженную в последнем, и соответственно итоговые суммы пеней не совпадают с суммой пени, подлежащей уплате по земельному налогу за период с 20.05.2008 по 21.08.2008.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Данное нарушение нельзя признать формальным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие предъявленной к уплате суммы пеней действительному, то есть законному размеру налогового обязательства.
Достаточным, непротиворечивым образом законность предъявления к уплате начисленных сумм пеней налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование недействительным.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-26369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ М.В.ЧЕРЕДНИКОВА