Требование: О признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 18АП-487/2009 по делу N А07-6014/2008

Дело N А07-6014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу А07-6014/2008 (судья Гареева Л.Ш.),

установил:

акционер открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Светличная Галина Васильевна (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее — ответчик, общество, ОАО "Стерлитамак — М.Т.Е."), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", состоявшегося 04.04.2008 и оформленного протоколом от 18.04.2008.
Решением суда от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Светличная Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, состоит в неправильном применении статьи 49 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208 — ФЗ, неприменении п. 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003. Ответчик умышленно изменил повестку дня общего собрания акционеров, представив на утверждение проект новой редакции устава, изменил состав кандидатов для голосования по вопросу об избрании в Наблюдательный совет общества. Суд не исследовал вопрос о наличии кворума при проведении собрания. То обстоятельство, что истец владеет небольшим количеством акций, не может служить оправданием грубых нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров.
Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления о фальсификации, не приняты меры по истребованию от ответчика списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление, в котором просил обязать акционера Светличную Г.В. направить ответчику копию апелляционной жалобы и до этого момента оставить жалобу без рассмотрения.
Между тем к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция N 40789 от 10.12.2008, подтверждающая направление заявителем в адрес ответчика копии апелляционной жалобы заказным письмом с простым уведомлением (квитанция N 34105), в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в связи с этим в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Стерлитамак — М.Т.Е.", в повестку дня которого были внесены следующие вопросы:
утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года;
о выплате (объявлении) дивидендов;
избрание членов Наблюдательного совета, избрание членов ревизионной комиссии общества, утверждение аудитора общества;
утверждение устава общества в новой редакции.
Результаты принятых решений оформлены протоколом от 18.04.2008 (л.д. 111-119).
Акционер этого общества Светличная Галина Васильевна, владеющая 5 обыкновенными акциями общества, за государственным регистрационным номером выпуска 1-03-30516 — D, что составляет 0,016% голосующих акций общества, полагает принятые собранием решения недействительными, поскольку они приняты с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее — Закон, Федеральный закон) от 26.12.1995 года N 208 — ФЗ (с изменениями).
По утверждению заявителя, в нарушение п. 6 ст. 49 Закона на обсуждение был вынесен вопрос об утверждении устава в новой редакции, который отсутствовал в повестке дня годового общего собрания акционеров.
Собрание было не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня. Решение об утверждении устава в новой редакции не имеет юридической силы.
Представителю Светличной Г.В., заблаговременно прибывшему для ознакомления с информацией и материалами, представляемыми к собранию, не был представлен проект новой редакции устава, что является нарушением п. 3 ст. 52 Закона.
Существенное нарушение прав акционера заявитель усматривает также в том, что при голосовании на собрании был изменен состав кандидатов в Наблюдательный совет общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения принятыми решениями прав и законных интересов акционера, представитель которой присутствовал на собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня, а также возможности причинения ей убытков.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что вопрос о включении в повестку дня годового общего собрания вопроса об утверждении устава в новой редакции, дополнительно к ранее утвержденной повестке дня, рассматривался на заседании Наблюдательного совета ОАО "Стерлитамак — М.Т.Е. 21.02.2008 г. (л.д. 22, т. 1). Соответствующая информация опубликована на сайте общества в сети Интернет (л.д. 21, т. 1), а также в газете "Стерлитамакский рабочий" от 13.03.2008 (л.д. 28, т.1).
Суд апелляционной инстанции также считает, что представитель истца, присутствовавший на собрании, не был лишен возможности ознакомиться с проектом устава, вынесенным на обсуждение, непосредственно в месте проведения собрания.
Исследовав совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительный вопрос в повестку дня был внесен заблаговременно, с соблюдением срока и порядка утверждения измененной повестки дня Наблюдательным советом и публикации сообщения в средствах массовой информации.
В расписке, полученной представителем Светличной С.В., об ознакомлении с документами к собранию (л.д. 10), в том числе годовым отчетом, сведениями о кандидатах в Наблюдательный совет и ревизионную комиссию, проектом решений, пояснительной записке к годовому отчету и другими указано, что в числе прочих документов им получен устав на 18 листах, без указания на редакцию документа.
Заявитель не обозначил, каким положениям Закона об акционерных обществах противоречит устав в новой редакции, в связи с чем нарушаются права акционера Светличной С.В.
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт изменения состава кандидатов для избрания в Наблюдательный совет общества.
Согласно бюллетеням для голосования в Наблюдательный совет общества предлагались кандидатуры Егорова А.И., Жаринова В.Н., Игнатьева Т.А., Королева А.А., Михнюкевича С.Л., Мухачева В.В., Набиева М.Х.
В соответствии с результатами голосования по третьему пункту повестки дня все кандидаты избраны.
Поскольку Светличная Г.В. владеет менее 2% голосующих акций общества, она не вправе внести вопрос в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть своих кандидатов в Наблюдательный совет, ревизионную комиссию, счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 53 Закона).
Следовательно, избрание этих кандидатов не затрагивает непосредственных прав акционера — истца.
Поскольку представитель истицы Яковлев М.Н. присутствовал на собрании и, как усматривается из бюллетеня для голосования (л.д. 55-56, т. 1), по всем пунктам повестки дня голосовал "против", а следовательно, реализовал право истца на участие в собрании и голосование по всем пунктам повестки дня, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при проведении собрания.
Вместе с тем позиция ответчика о возможности непредставления доказательств (л.д. 1, т. 2), которые суд предложил или обязал представить в связи с оспариванием решений собрания, по мотиву незначительности принадлежащего истцу количества акций, ошибочна и может быть оценена судом как неисполнение ответчиком своей процессуальной обязанности.
В силу положения части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как усматривается из материалов дела, истец заявлял о фальсификации доверенности, выданной Жаринову В.Н. для участия в оспариваемом собрании.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истец предложил истребовать у третьих лиц и регистратора дополнительные доказательства, а также допросить свидетелей и назначить экспертизу.
Суд первой инстанции предложил представить дополнительные доказательства и пришел к выводу, что факт фальсификации не доказан, о чем, как указано в решении, вынес определение.
Поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания от 07.10.2008 и 11-12.11.2008 не усматривается, какие доказательства в подтверждение обоснованности заявлении были судом исследованы, а какие отклонены, суд апелляционной инстанции полагает этот довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.
Вместе с тем вопрос о выданной Жаринову Н.В. доверенности не входил в предмет доказывания для правильного разрешения спора, в связи с чем допущенное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных доказательств (протокола, бюллетеней, протокола счетной комиссии) правомерно исходил из наличия кворума.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-6014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Галины Васильевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи С.А.БАБКИНА С.В.МАТВЕЕВА