Исковое заявление о взыскании задолженности за вывоз и утилизацию бытовых отходов удовлетворено, поскольку факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по вывозу мусора, и утилизации твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 18АП-471/2009 по делу N А34-910/2008

Дело N А34-910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008 по делу N А34-910/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" — Кузнецовой С.В. (доверенность от 11.02.2009), от Товарищества собственников жилья N 3 — Ковригиной Н.В. (доверенность N 2 от 10.02.2009),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" (далее МУП "Ремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу собственников жилья N 3 (далее — ТСЖ N 3, ответчик) о взыскании задолженности за вывоз и утилизацию бытовых отходов в размере 53 414 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать задолженность в сумме 68 359 руб. 65 коп. за период с апреля 2005 года по 31.07.2008.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2008, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 05.12.2008 отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор N 68 от 03.11.2003 является заключенным, так как содержит все существенные условия, предъявленные к данному виду договора. Предмет и цена договора определены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора. Ответчиком данный договор не оспаривался. По указанному договору производилась оплата. Заявление о расторжении договора не поступало. Судом необоснованно отклонена справка администрации МО г. Катайска, как свидетельство о том, что истец является единственным специализированным предприятием по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в том числе и для ТСЖ N 3.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 68 от 03.11.2003, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется вывозить мусор от дома по ул. Подпорина, 12 (л.д. 8).
Оплата за выполненные работы должна ответчиком производится ежемесячно по 4 руб. 99 коп. с человека (пункт 2 договора).
В пункте 3 договора сторонами согласовано условие, что тариф оплаты вывоза мусора будет изменен при изменении его городской Думой.
01.02.2006 стороны подписали договор N 84 на оказание услуг по вывозу мусора и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) (л.д. 67).
Согласно пункту 1.3 договора стоимость вывоза ТБО составляет 9,91 руб. с человека, утилизация ТБО 6,61 руб. с человека. При изменении тарифа цена изменяется истцом (исполнителем) без дальнейшего согласования (пункт 2.3 договора). Срок оплаты определен сторонами, исходя из цены, предусмотренной в пункте 1.3 не позднее 5 дней после выставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).
В период с апреля 2005 года по 31 июля 2008 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов.
На оплату предъявлены счета-фактуры (л.д. 9 — 41).
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность в срок до 10.02.2008 (л.д. 7).
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договоров сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре N 68 от 03.11.2008 истец и ответчик не согласовали объем предоставляемых услуг, конкретные условия их предоставления. Не указан город, в котором находится дом по ул. Подпорина, 12. Объект, указанный в пункте 1.1 договора, от которого ответчик обязался вывозить отходы, расположенные по адресу: ул. Подпорина, 12, не конкретизирован. Истцом не представлены доказательства, что по указанному адресу имеются мусоросборники и контейнерные площадки. В договоре N 84 от 01.02.2006 не назван адрес в целом: город, улица, дом. Суд посчитал, что факт оказания услуг истцом не подтвержден. Счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг по вывозу мусора, так как являются односторонними документами истца. Доводы о расчете иска, исходя из численности проживающих в количестве 113 человек судом не приняты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу.
Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание услуг N 68 от 03.11.2003, N 84 от 01.02.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла указанной статьи следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Суд первой инстанции посчитал, что существенные условия по договорам N 68 от 03.11.2003 и N 84 от 01.02.2006 не согласованы.
Между тем данный вывод не основан на законе.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет. Как видно из условий договора N 68 от 03.11.2003 ответчик обязан совершить действия по вывозу мусора от дома по ул. Подпорина, 12. По условию договора N 84 от 01.02.2006 — вывозить и утилизировать ТБО. Адрес заказчика указан в договоре — ул. Подпорина, 12.
Апелляционный суд не усматривает, что по указанным договорам необходимо было согласовать объемы предоставленных услуг, так как тариф на услуги по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов определен соответственно на 1 человека в месяц.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров N 68 от 03.11.2003 и N 84 от 01.02.2006 незаключенными.
Кроме того, ходатайство о фальсификации ответчиком не заявлялось. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что договоры являются незаключенными.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик принял обязанности по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и предоставлению коммунальных услуг.
Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по вывозу мусора, и утилизации твердых бытовых отходов подтверждается следующими письменными доказательствами: графиком вывоза ТБО на 2005 — 2008 г. г., схемой размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по ул. Подпорина в г. Катайске, маршрутами движения автомобиля ЗИЛ 130, путевыми листами.
Кроме того, ответчиком признается тот факт, что жильцами производится оплата ТСЖ N 3 за вывоз мусора и утилизацию твердых бытовых отходов (л.д. 55).
Сумма долга обоснованно истцом определена по вывозу мусора и утилизации ТБО на основании пунктов 1.2 и 1.3 договоров. Тарифы соответствуют решениям Катайской городской думы "Об установлении стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг" N 14 от 26.01.2005 (т. 1, л.д. 57), N 76 от 25.01.2006, N 132 от 29.11.2006 (т. 1, л.д. 54 — 56), N 197 от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 58 — 59).
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в апелляционном суде подписано соглашение о том, что количество жильцов, проживающих в доме по ул. Подпорина, 12, в спорный период составляло 83 человека.
Таким образом, сумма задолженности, исходя из количества проживающих человек, составила 52 235 руб. 97 коп., с учетом частичной оплаты — 48 790 руб. 77 коп.
Ответчиком, представленный истцом расчет, не опровергнут.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, не является основанием для отказа в иске, поскольку составление таких актов договорами не предусмотрено.
Доказательств того, что мусор вывозится собственным транспортом ответчика, либо иной организацией, суду не представлено, а также доказательств утилизации ТБО. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлена лицензия на вывоз мусора и его утилизацию. Между тем истец является единственным предприятием в г. Катайске, имеющим специализированную технику по сбору и вывозу ТБО.
Довод ответчика об отсутствии финансирования не освобождает его от ответственности по оплате долга.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга 48 790 руб. 77 коп.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008 по делу N А34-910/2008 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья N 3 в пользу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" долг в сумме 48 790 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 1811 руб., по апелляционной жалобе в сумме 710 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" государственную пошлину по иску в сумме 448 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи: В.В.РАЧКОВ Н.В.МАХРОВА