Требование: О признании недействительным протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 N 18АП-8441/2008 по делу N А47-4642/2008

Дело N А47-4642/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-4642/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" — Бахарева И.А. (доверенность N 277 от 29.12.2007 до 31.12.2008, паспорт), от Оренбургской таможни — Низамеева К.Р. (доверенность N 10-51/4 от 14.01.2008 до 31.12.2008, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО — ЮУМЗ" (далее — заявитель, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее — заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании недействительным протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20.06.2008, произведенного в рамках возбужденного административного дела N 10409000-872/2008, которым наложен арест на агрегат "Печь-ковш", находящийся в цехе N 16 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, административное дело возбуждено по ст. 16.21 КоАП РФ в отношении части оборудования, поэтому таможенный орган имел право арестовать лишь ту часть оборудования, которая передана ОАО "МК ОРМЕТО — ЮУМЗ" по договору мены. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, Оренбургской таможней, на основании поступивших от отдела дознания Оренбургской таможни материалов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения в действиях ОАО "МК ОРМЕТО — ЮУМЗ" установлено, что ООО "СП Печь — Ковш" ввезло на территорию РФ имущество — комплект оборудования к электродуговой печи — ковша 70 тонн для плавки чугуна и стали, в качестве вклада в уставный капитал. На основании Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 указанной организации при таможенном оформлении представлена льгота в виде освобождения от уплаты таможенных платежей.
17.05.2005 между ОАО "МК ОРМЕТО — ЮУМЗ" и ООО "СП Печь — Ковш" заключен договор мены N 36/367, согласно которому ООО "СП Печь — Ковш" в обмен на обыкновенные именные акции ОАО "МК ОРМЕТО — ЮУМЗ" передает последнему установку "Печь — Ковш" общей стоимостью 25 000 000 руб. 31.05.2005 согласно акту приема — передачи объекта основных средств N 00000002, установка "Печь — Ковш" передана ОАО "МК ОРМЕТО — ЮУМЗ" и находится на территории цеха N 16.
На этом основании таможенным органом установлено нецелевое использование оборудования ввезенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "СП Печь — Ковш". В связи с неуплатой таможенных платежей в сумме 8 146 015 руб. (без учета пени), таможенным органом выставлено в адрес ООО "СП Печь — Ковш" требование об уплате таможенных платежей "N 62 от 01.02.2008.
В действиях ОАО "МК ОРМЕТО — ЮУМЗ" таможенный орган усмотрел признаки нарушения, выразившиеся в пользовании, хранении условно выпущенных товаров, передача в пользование или по владение которых допущено в нарушении установленных запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.
По данному факту таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10409000-872/2008 от 04.06.2008.
В ходе производства по делу проведен осмотр помещений и территорий ОАО "МК ОРМЕТО — ЮУМЗ", что зафиксировано в протоколе осмотра от 20.06.2008.
20.06.2008 Оренбургской таможней на установку агрегат "Печь — Ковш", находящийся в цехе N 16 ОАО "МК ОРМЕТО — ЮУМЗ" наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи (л.д. 22-24).
Не согласившись с указанным протоколом ареста, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности наложения ареста на указанное имущество.
Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Так, в соответствии со ст. 27 ч. 2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2). В судебном порядке могут быть признаны недействительными ненормативные акты, незаконными решения и действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц) в соответствии с главой 24 АПК РФ, если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый процессуальный документ — протокол ареста не является решением органа и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности в порядке главы 24 АПК РФ. Правоотношения между административным органом и заявителем не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а являются административными.
В соответствии с п. 3 указанной статьи АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с компетенцией, установленной КоАП РФ, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности.
Оспариваемый акт является процессуальным документом, принятым в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ.
Данный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административно правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованы могут быть только постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительным протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.
В соответствии со ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие правила подведомственности дел арбитражному суду, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения. Соответственно, оспоренный судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу N А47-4642/2008 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи О.Б.ТИМОХИН Н.Г.ПЛАКСИНА