По делу о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, невозвращении денежных средств, возвращении не связанных с оплатой акций

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 N 18АП-6298/2008 по делу N А76-5732/2008

Дело N А76-5732/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Арямова А.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Генриха Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 (резолютивная часть решения от 04.08.2008) по делу N А76-5732/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от Орлова И.А. представителя Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность 74 АА N 362953 от 12.02.2007), от Солдатова Г.А. представителя Дзитоева В.Л. (паспорт, доверенность 74 АА N 362953 от 12.02.2007); от закрытого акционерного общества "Гранит" — Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2008, протокол от 07.09.2007); Прыткова Г.В. (паспорт), представителя Прыткова Г.В. Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность 74 АА N 374745 от 25.07.2006),

установил:

Орлов Игорь Алексеевич (далее — Орлов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее — ЗАО "Гранит", общество), Прыткову Геннадию Викторовичу (далее — Прытков Г.В.) о признании договора N 1 купли-продажи с эмитентом акций гражданина Прыткова Г.В. недействительным. В качестве правового обоснования истец указал ст. ст. 160, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор купли-продажи с эмитентом акций N 1 от 03.01.2002 с акционером ЗАО "Гранит" Прытковым Г.В. с момента подписания 01.01.2002, вернуть ЗАО "Гранит" право собственности на 1954725 акций, вопрос о возврате денежных средств Прыткову Г.В. не устанавливать в связи с безденежьем договора купли-продажи акций с эмитентом N 1 от 03.01.2002 (л.д. 38 — 40 т-2).
Определением суда от 02.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Солдатов Г.А. (л.д. 161 т-1).
Солдатов Г.А. предъявил иск к ЗАО "Гранит" и Прыткову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи с эмитентом акций N 1 от 03.01.2002 с акционером ЗАО "Гранит" Прытковым Г.В. с момента подписания 03.01.2002, возврате ЗАО "Гранит" права собственности на 1954725 акций, вопрос о возврате денежных средств Прыткову Г.В. просил не устанавливать в связи с безденежьем договора купли-продажи акций с эмитентом N 1 от 03.01.2002 (л.д. 76, 77 т-1).
Впоследствии Солдатов Г.А. неоднократно дополнял исковые требования (л.д. 85 т-1, л.д. 3 — 7 т-2) и в окончательном варианте сформулировал требования в следующем виде: признать недействительным договор купли-продажи с эмитентом акций N 1 от 03.01.2002 с акционером ЗАО "Гранит" Прытковым Г.В. с момента подписания 03.01.2002; вернуть ЗАО "Гранит" право собственности на 1954725 акций; вернуть акционеру Прыткову Г.В. 1954723 руб. не связанных с оплатой акций. В качестве правового обоснования Солдатов Г.А. указал ст. ст. 450, 452, 168, 183 ГК РФ, ст. ст. 49, 78, 21, 42, 83, 84, 79, 65, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" п. 10.10 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996, ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Определением суда от 02.07.2007 (л.д. 162 т-1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Перепечин Александр Николаевич, Питер Александр Антонович, Садыков Ильяс Идрисович.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2008 (резолютивная часть от 04.08.2008) в удовлетворении иска Орлову И.А. и требований Солдатова Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Солдатова Г.А. просит названное решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо Солдатов Г.А. ссылается на: неверное применение судом ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО), недоказанность обстоятельств оплаты Прытковым Г.В. акций, которые суд посчитал доказанными; нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств (суд принял в качестве доказательства простую копию доверенности N 39 от 25.12.2001 (л.д. 106 т-1); суд не оценил сделку применительно к ст. 84 Закона об АО, не применил ст. 185 ГК РФ; суд не принял во внимание признание ответчиком (ЗАО "Гранит") исковых требований, а также отсутствие отрицания Прытковым Г.В. факта неоплаты акций.
В письменном мнении ЗАО "Гранит" в лице Перушкина А.П. доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными, поскольку правоустанавливающими документами о количестве акций являются отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, Прытков Г.В. является собственником 1965295 акций, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, считает истек срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Прытков Г.В. считает жалобу также не состоятельной, поскольку судом рассмотрены все требования истца и сделаны соответствующие выводы, довод заявителя о заинтересованности сделки основан на неверном понимании ст. 84 Закона об АО, требования о признании сделки крупной и совершенной с нарушением порядка ее одобрения Солдатов Г.А. не заявлял, отчет о выпуске дополнительных акций был утвержден наблюдательным советом общества в 2001 году, выпуск акций произошел, реестр, который ведет директор Перышкин С.В. был предметом рассмотрения, согласно данного реестра Прытков Г.В. является владельцем 48,89% акций общества, кроме того, права Солдатова Г.А. оспариваемой сделкой не нарушены.
Ответчиком Прытковым Г.В. представлено суду апелляционной инстанции письменное заявление об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Перепечина А.Н., Питера А.А., Садыкова И.И. не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и ответчиков, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела 03.01.2002 между Обществом в лице Стариковой Н.В., действующей по доверенности и Прытковым Г.В. был подписан договор N 1 купли-продажи с эмитентом акций (л.д. 8 т-1), по условиям которого Общество (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (Прыткова Г.В.), а покупатель принять и оплатить акции продавца: вид акций — акции обыкновенные именные, выпуск зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 23.11.2001, гос. рег. N 1-02-31629-к, эмитент ЗАО "Гранит", форма выпуска акций — бездокументарной формы выпуска, количество 1954725 шт., номинальная стоимость 1 акции — один руб. (п. 1.1. договора).
В пункте 1.2 договора стороны указали, что покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 1 руб. за акцию на общую сумму 1954725 руб.
В пункте 1.3. договора указано, что оплата акций производится денежными средствами в течение срока размещения акций путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением средств на расчетный счет продавца в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг, утв. Решением наблюдательного совета ЗАО "Гранит" 16.10.2001 протокол N 4.
Полагая, что Прытков Г.В. не оплатил проданные акции по спорному договору, договор подписан Стариковой Н.В. без наличия на то полномочий, Орлов И.А. обратился с настоящим иском в суд, считая спорный договор недействительным в силу ст. 160, 166 ГК РФ (л.д. 39 т-1).
В свою очередь Солдатов Г.А., являясь акционером Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 78 т-1) считая также данную сделку недействительной в силу отсутствия оплаты Прытковым Г.В. акций по спорному договору, отсутствия полномочий у Стариковой Н.В. на заключение договора, наличия заинтересованности при совершении сделки и отсутствия одобрения ее собранием акционеров общества, обратился с настоящим требованием в суд считая свои права нарушенными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, суд первой инстанции сослался на неприменение положений ст. 84 Закона об АО в силу ст. 40 названного Закона, поскольку Прытков Г.В. воспользовался своим правом на преимущественное приобретение дополнительных акций. Суд первой инстанции посчитал также несостоятельным довод Орлова И.А. и Солдатова Г.А. об отсутствии полномочий у Стариковой Н.В., поскольку представленная доверенность N 39 от 25.12.2001 является надлежащим доказательством и не содержит пороков формы.
Выводы суда в части отсутствия оснований для признании сделки недействительно являются правомерными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Поскольку представленная суду копия доверенности (л.д. 106 т-1) содержит все необходимые реквизиты, то оснований полагать, что доверенность ничтожна у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, согласно пункту 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).
Определением суда от 02.07.2008 (л.д. 161 т-1) ответчикам было предложено представить подлинник доверенности N 39 от 25.12.2001, определение суда на момент принятия судебного акта не исполнено.
Согласно пункту 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку иной доверенности N 39 сторонами представлено не было, в обществе, где подлежат хранению документы имеется корпоративный конфликт, то оснований не доверять данному документу у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств заключения договора с Прытковым Г.В. от имени общества иным лицом, чем указано в договоре материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца и третьего лица Солдатова Г.А. ответчиком Прытковым Г.В. была представлена подлинная доверенность от 25.12.2001 (л.д. 48 т-3), которая с учетом заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом была проверена на предмет ее действительности в части нанесения печати.
Согласно представленному заключению эксперта Сидоровой М.М. (л.д. 138 — 142 т-3) оттиск печати на доверенности от 25.12.2001 соответствует оттиску печати на документах представленных представителем истца и третьего лица Солдатова Г.А. в спорный и последующий период, а именно: решению о выпуске ценных бумаг от 23.11.2001, 19.06.2001, договору N 1-02 купли-продажи имущества от 16.01.2002, договору купли-продажи N 1 с эмитентом акций от 03.01.2001, договору купли-продажи N 4 с эмитентом акций от 15.02.2002, договору купли-продажи N 5 с эмитентом акций от 13.03.2002. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности заявления представителя истца и третьего лица Солдатова Г.А. о фальсификации доверенности от 25.01.2001.
Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения и необходимости назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на поставленный в определении суда от 31.10.2008 вопрос экспертом Сидоровой М.М. дан полный, не вызывающих двоякого толкования ответ о соответствии либо несоответствии оттиска печати на оспариваемой доверенности оттиску на каждом из названных судом в определении и представленных представителями сторон документе. То обстоятельство, что в описательной части текста заключения имеется указание на с. Муслюмово вместо с. Малково не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку из доверенности N 39 и приложений — таблиц (л.д. 143 т-3) видно, что экспертом исследовалась печать ЗАО "Гранит" с указанием с. Малково.
Доводы представителя истца и Солдатова Г.А. Дзитоева В.Л. о необходимости для проверки факта фальсификации доказательства доверенности N 39 от 25.12.2001 назначения новой экспертизы установления оттиска печати на оспариваемой доверенности судом апелляционной инстанции отклонены как не состоятельные и не соответствующие ст. ст. 159, 161 АПК РФ.
При таких обстоятельствах довод истца и третьего лица о недействительности договора в силу подписания его неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество данную сделку по названному основанию (ст. 185 ГК РФ) не оспорило.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Доказательств нарушения прав истца и третьего лица Солдатова Г.А. выдачей доверенности и совершением сделки от имени общества представителем, действующим по доверенности в материалах дела не имеется.
Что касается довода о недействительности сделки ввиду наличия признаков заинтересованности и отсутствия нарушения порядка одобрения сделки, то выводы суда в отношении отсутствия оснований для признания сделки недействительной по данному основания являются правомерными.
Согласно ст. 81 Закона Об АО в редакции Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ, действующей в момент совершения сделки, лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица: являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
В силу пункта 3 ст. 83 Закона об АО решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров — владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в следующих случаях: если сделка и (или) несколько взаимосвязанных между собой сделок являются размещением голосующих акций общества или иных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом голосующих акций.
Согласно пункту 4 ст. 83 Закона об АО заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если: сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу; сделка совершается в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого заинтересованное лицо признается таковым в соответствии со статьей 81 настоящего Федерального закона (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания акционеров).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной (ст. 84 Закона об АО).
Как считает истец и третье лицо Солдатов Г.А. сделка между эмитентом (обществом) и Прытковым Г.В., занимающим в момент совершение сделки должность генерального директора общества, является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания акционеров (доказательств иного материалы дела не содержат), в связи с чем, данная сделка является недействительной.
Отклоняя данный довод заявителей суд первой инстанции сослался на неприменение судом первой инстанции положений ст. 84 Закона об АО ввиду реализацией Прытковым Г.В. преимущественного права приобретения акций в соответствии со ст. ст. 40, 81 Закона об АО.
Данные выводы суда основаны на неверном применении закона.
Согласно ст. 40 Закона об АО действующей в момент заключения спорного договора, в случае размещения обществом посредством открытой подписки голосующих акций и ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, с их оплатой деньгами уставом общества может быть предусмотрено, что акционеры — владельцы голосующих акций общества имеют преимущественное право приобретения этих ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций общества.
Из устава ЗАО "Гранит" редакции 2000 года (л.д. 132 т-1) не усматривается право акционера на преимущественное приобретение акций.
Кроме того, применяя положения ст. ст. 40, 81, 84 Закона об АО суд не принял во внимание положения ст. 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 ст. 81 Закона об АО в отношении неприменения признаков заинтересованности к реализации акционерами преимущественного права приобретения акций впервые введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 192-ФЗ.
Поскольку оспариваемая сделка совершалась между обществом и генеральным директором общества, то данная сделка имеет признаки заинтересованности и должна быть одобрена общим собранием акционеров. Данная позиция подтверждена, в том числе в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность" "требования Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, распространяются и на случаи, когда сделка совершается поверенным от имени и за счет доверителя".
В материалы дела в суде апелляционной инстанции были представлены документы, в том числе подлинное решение о выпуске ценных бумаг от 23.11.2001 (л.д. 63 т-3), а также выписка из протокола N 2 внеочередного собрания акционеров от 27.08.2001 (л.д. 96 т-3) из которых усматривается наличие одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке, оснований считать оспариваемую сделку не правомерной у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования и требования третьего лица Солдатова Г.А. в части признания сделки недействительной не подлежали удовлетворению.
Применение неверно норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неверного решения, решение не подлежит отмене.
Довод ответчика Прыткова Г.В. о количестве принадлежащих ему акций подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре оспаривается основание приобретения акций, что не зависит от наличия либо отсутствия акций как таковых.
Что касается заявления ответчика Прыткова Г.В. о применении срока исковой давности, то данное заявление судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств того, что данное заявление было совершено до принятия решения, материалы дела не содержат.
В отношении требования о возврате ЗАО "Гранит" права собственности на акции в количестве 1954725 акций и не разрешения вопроса о возврате Прыткову Г.В. денежных средств, решение суда является законным и обоснованным, поскольку заявленные требования в этой части не соответствуют действующему законодательству и не основаны на нормах права.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы в части неоплаты Прытковым Г.В. дополнительного количества акций, данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему иску и не имеет существенного значения для определения критериев действительности либо недействительности сделки.
При обращении с апелляционной жалобой Солдатов Г.А. уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по апелляционной жалобе должен составлять 1000 руб., излишняя госпошлина подлежит возврату Солдатову Г.А. из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу N А76-5732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Генриха Александровича — без удовлетворения.
Возвратить Солдатову Генриху Александровичу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по квитанции сбербанка от 05.09.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.БАБКИНА

Судьи: А.А.АРЯМОВ С.А.КАРПУСЕНКО