Удовлетворяя исковые требования страховой компании о взыскании страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая - повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, суд исходил из факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 18АП-7028/2008 по делу N А76-3688/2008

Дело N А76-3688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-3688/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" — Сухарева С.Ю. (доверенность от 25.03.2008 N 75-08), от муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" — Деревсковой Ю.В. (доверенность от 09.10.2007),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Траст" (далее — ОАО СК "Траст", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска и муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтное управление" (далее — МУП "ДРУ") о солидарном взыскании 61764 рублей — страхового возмещения, выплаченного страхователю Рябко О.С. в связи с наступлением страхового случая — повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2005 автомобиля Audi Allroad, государственный регистрационный знак С157РК90, застрахованного по договору от 13.04.2005 N 02050213/480. В основание предъявленных исковых требований истец сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на перекрестке улицы Енисейской и Копейского шоссе в г. Челябинске, в результате которого Яковченко В.В., управляющий транспортным средством в условиях ограниченной видимости, произвел наезд на брошенные трамвайные рельсы. В качестве нормативного правового основания иска указал ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее — Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее — Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковченко Владимир Викторович.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о привлечении соответчиков — администрации г. Челябинска, муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее — МУП "ДРСУ"), произведена замена ответчика администрации Ленинского района г. Челябинска на Управление финансов администрации г. Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 исковые требования к МУП "ДРСУ" удовлетворены, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано, этим же решением с МУП "ДРСУ" в пользу ОАО СК "Траст" взысканы расходы по госпошлине в размере 2352,92 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "ДРСУ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МУП "ДРСУ" отказать, ссылаясь на то, что судом применено распоряжение главы г. Челябинска "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Дорожного ремонтного управления" от 23.06.2005 N 644, утратившее силу в связи с принятием распоряжения главы г. Челябинска "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтное управление" от 02.08.2005 N 860, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реорганизации МУП "ДРУ" в МУП "ДРСУ", а также документы, подтверждающие факт передачи участка дороги Копейский тракт (шоссе) на протяжении от ул. Рождественского до городской черты на баланс или содержание МУП "ДРСУ". Указывает, что судом не определен собственник трамвайных путей, в результате наезда на которые произошло повреждение застрахованного автомобиля. По мнению подателя жалобы, судом не дана всесторонняя правовая оценка действиям водителя Рябко О.С., совершившего наезд на препятствие, в части допущенных им нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Рябко О.С. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель МУП "ДРСУ" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ОАО "СК "Траст" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы — несостоятельными. Суду пояснил, что определяя надлежащего ответчика суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения водителем Яковченко В.В. Правил дорожного движения РФ, а, соответственно, и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД либо иными уполномоченными органами не установлены, спорный участок дороги передавался в ведение МУП "ДРУ", которое реорганизовано в МУП "ДРСУ". Полагает, что распоряжение главы г. Челябинска о ликвидации МУП "ДРУ", на которое МУП "ДРСУ" ссылается в апелляционной жалобе, не должно применяться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его издании и публикации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ДРСУ" — без удовлетворения.
Представители ответчиков Управления финансов администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска, МУП "ДРУ", третье лицо Яковченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.04.2005 между ОАО СК "Траст" (страховщиком) и Рябко Олегом Станиславовичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi Allroad, государственный регистрационный знак С157РК90, по рискам "авария" и "угон" (л.д. 8 т. 1).
Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Челябинска от 08.06.2005 на перекрестке улицы Енисейской и Копейского шоссе в г. Челябинске водителем Яковченко В.В., управляющим застрахованным транспортным средством на законном основании, совершен наезд на препятствие — рельсы (л.д. 76, 78 т. 1). В соответствие со схемой дорожно-транспортного происшествия указанные рельсы (заброшенный трамвайный путь) находятся на дорожном полотне (пересекают его) (л.д. 77 т. 1). Из акта технического осмотра транспортного средства от 08.06.2005 усматривается причинение в результате данного происшествия повреждений шин, дисков, порога, арки правового колеса, переднего бампера автомобиля. Согласно определению ГИБДД от 08.06.2005 N 74ОВ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и ограниченная его видимость, при этом факт нарушения водителем Яковченко В.В. Правил дорожного движения РФ не установлен и в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74 т. 1).
Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 21.06.2005 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 61764 рублей (л.д. 12 — 17 т. 1).
Истцом в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 61764 рублей, из которых 24658 рублей согласно условиям страхования, предусматривающим рассрочку уплаты страховой премии и распоряжению ОАО СК "ТРАСТ" от 22.06.2005 N 1676/0480-05 зачтены в качестве страховой премии по полису от 13.04.2005 N 02050213/480, а оставшаяся часть в размере 37106 рублей выдана страхователю по расходному кассовому ордеру от 27.06.2005 N 1542 (л.д. 19, 20 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования к МУП "ДРСУ", арбитражный суд первой инстанции исходил из факта неисполнения МУП "ДРУ" обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а также факта перехода ответственности за неисполнение этой обязанности к МУП "ДРСУ" как правопреемнику МУП "ДРУ".
Вместе с тем, данные выводы арбитражного суда в части правопреемства являются ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела. В остальной части выводы суда первой инстанции, касающиеся неисполненной МУП "ДРУ" обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Право истца требовать в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы страхового возмещения от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотрено п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из административного материала, в том числе определения ГИБДД от 08.06.2005 N 74ОВ и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль Audi Allroad, государственный регистрационный знак С157РК90, получил повреждения, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на перекрестке улицы Енисейской и Копейского шоссе в г. Челябинске, заключающееся в пересечении его заброшенными трамвайными путями (л.д. 74 т. 1). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которой предусмотрена обязанность лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (в том числе п. 3 ГОСТ Р 50597-93), при этом указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Как следует из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее — КУиЗО г. Челябинска) от 14.08.2008 N 7509 по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 18.12.2003 N П-23/53 КУиЗО г. Челябинска предоставил МУП "ДРУ" муниципальное имущество для осуществления деятельности, указанной в Уставе данного предприятия, в том числе Копейский тракт (шоссе) на протяжении от улицы Рождественского до городской черты (проезд — асфальтобетон: длина 9688 м, ширина 15,5 м, площадь 150271 кв. м) (л.д. 4 т. 2). Факт нахождения перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в пределах черты г. Челябинска, лицами, участвующими в деле не оспаривался.
Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП "ДРУ".
В материалах дела имеется распоряжение главы г. Челябинска от 23.06.2005 N 644 о реорганизации МУП "ДРУ" путем присоединения к МУП "ДРСУ" (л.д. 5 т. 2). Вместе с тем, доказательств исполнения этого распоряжения, в том числе составления передаточного акта, в суд не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Такая запись в ЕГРЮЛ отсутствует, что подтверждается соответствующей выпиской. Напротив, из указанной выписки следует, что МУП "ДРУ" в настоящее время находится в стадии ликвидации, из ЕГРЮЛ не исключено. Более того, указанное обстоятельство подтверждается распоряжением главы г. Челябинска от 02.08.2005 N 860 о ликвидации МУП "ДРУ", которым также признано утратившим силу распоряжение главы г. Челябинска от 23.06.2005 N 644 о реорганизации МУП "ДРУ" (л.д. 45 т. 2). Ссылки истца на отсутствие в материалах дела сведений об издании и публикации распоряжения от 02.08.2005 N 860 судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлен заверенный печатью администрации г. Челябинска текст данного распоряжения. Кроме того, содержание этого распоряжения подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на МУП "ДРСУ" обязанности по возмещению убытков, причиненных страховой компании, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку данные убытки подлежат возмещению существующим по настоящее время МУП "ДРУ".
Сведения о размере ущерба (61764 рублей), содержащиеся в отчете ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 21.06.2005, лицами, участвующими в деле не оспаривались, также как и факт выплаты истцом страхового возмещения в указанной сумме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО СК "ТРАСТ" о взыскании 61764 рублей, предъявленных к МУП "ДРУ", и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости установления собственника заброшенных трамвайных путей не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает ответственности МУП "ДРУ" за надлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Довод подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Рябко О.С., со ссылкой на то, что Рябко О.С. управляя застрахованным автомобилем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отклоняется, так как транспортным средством управлял не Рябко О.С., а Яковченко В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Более того, административным материалом установлено отсутствие вины Яковченко В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в возбуждении административного дела в отношении него отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Рябко О.С., являющийся собственником автомобиля и страхователем истца, получил от ОАО СК "ТРАСТ" сумму страхового возмещения, следовательно, его права и интересы не могут быть затронуты настоящим спором.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика МУП "ДРУ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины: за подачу иска в размере 2352,92 рублей в пользу ОАО СК "ТРАСТ", за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей — в пользу МУП "ДРСУ".
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-3688/2008 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтное управление" удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтное управление" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" ущерб в размере 61764 рублей, возмещение расходов по госпошлине 2352,92 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтное управление" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования Постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи Т.В.МАЛЬЦЕВА М.Т.ХАСАНОВА