Требование: Об отмене определения об исключении требования Сбербанка РФ из реестра требований кредиторов должника третьей очереди в связи с полным погашением задолженности

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 N 18АП-7502/2008 по делу N А76-2066/2007

Дело N А76-2066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос — С" Прыткова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-2066/2008 (судья А.П. Гусев), при участии в судебном заседании Карандашева А.В. (паспорт), внешнего управляющего ООО "Колос — С" Прыткова Г.В. (паспорт), представителя ГУП Продовольственная корпорация Киреева Д.А. (удостоверение N 43, доверенность от 20.11.2007),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 года в отношении должника — ООО "Колос — С", п. Снежный Карталинского района Челябинской области, введена процедура банкротства — наблюдение, требования индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (далее — ИП Карандашев А.В.) в размере 2 700 000 руб. основного долга, 2 402 543 руб. неустойки признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим назначен Алексеев Анатолий Викторович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2007 года в отношении должника введена процедура банкротства — внешнее управление. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 внешним управляющим утвержден Прытков Геннадий Викторович.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карталинского отделения N 1696 (далее — Сбербанк РФ в лице Карталинского филиала N 1696, Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам N 00345 от 21 сентября 2006 года, N 00358 от 30 ноября 2006 года в размере 4 071 447 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос-С" требования Сбербанка РФ в лице Карталинского отделения N 1696 в размере 3 850 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 изменено, требование Сбербанка РФ в размере 3 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
10.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор — Карандашев Александр Васильевич с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Колос-С" Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала N 1696 в связи с погашением задолженности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 года суд исключил требование Сбербанка РФ в размере 3 850 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Колос — С" третьей очереди в связи с полным погашением задолженности.
Не согласившись с определением от 07.10.08 г., внешний управляющий ООО "Колос — С" Прытков Геннадий Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу с учетом доводов апелляционной жалобы.
Заявитель ссылается на то, что суд не указал, по каким мотивам отклонил доводы внешнего управляющего, кем и когда погашена задолженность; считает, что кредитор Карандашев А.В. не доказал свою заинтересованность на обращение с требованием, не имел права требовать исключения из реестра требований другого кредитора, полагает срок для предъявления возражений по требованиям Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала N 1696 истекшим, положения п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимыми.
Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об исключении требования Сбербанка РФ одновременно с заявлением о включении в реестр требования Сандыбаевой А.К. — поручителя, исполнившего обязательство за должника.
Кроме того, внешний управляющий полагает, что заявление кредитора рассмотрено судом в незаконном составе и должно быть рассмотрено коллегиальным составом суда.
В судебном заседании внешним управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу приговора по делу, находящемуся на рассмотрении Центрального районного суда г. Челябинска, по факту мошеннических действий И.П. Шикунова, связанных с образованием задолженности "Колос — С", переуступившего впоследствии эту задолженность ИП Карандашеву.
Ходатайство внешнего управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по мотиву отсутствия оснований для его удовлетворения в силу части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Карандашев А.В., Сбербанк РФ в лице Карталинского филиала N 1696 отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Сбербанк РФ в лице Карталинского отделения N 1696, Межрайонная ИФНС N 4 по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по всем, изложенным в ней основаниям, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
ИП Карандашев А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным, а доводы заявителя — необоснованными.
Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом и может обращаться с любыми заявлениями в деле о банкротстве, в том числе об исключении требований других кредиторов; разногласия, возникающие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона, с требованием об исключении задолженности обратился не только кредитор, но также и Сбербанк к внешнему управляющему, предоставив документы ее полного погашения.
ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" поддержало позицию внешнего управляющего, полагая, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы поручителя Сандыбаевой А.К., в связи с чем следует определение от 07.10.2008 г. отменить и вынести новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения явившихся представителей, оснований для отмены определения не находит.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ в лице Карталинского филиала N 1696 (Кредитором) и ООО "Колос — С" (Заемщиком) заключены кредитные договоры N 00345 от 21.09.2006 и N 00358 от 20.11.2006, по условиям которых Кредитор обязуется предоставить Заемщику 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. кредитов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога имущества: N 34501 от 21.09.2006, N 35801 от 30.11.2006, N 35802 от 30.11.2006, N 35803 от 30.11.2006, N 35804 от 30.11.2006 с учетом дополнительных соглашений.
Признавая требования Сбербанка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по кредитным договорам N 00345 от 21.09.2006 и N 00358 от 20.11.2006 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляла 3 850 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя постановлением от 18.10.2007 определение суда первой инстанции и признавая требования Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала N 1696 обеспеченными залогом имущества должника, учитывал договоры о залоге, заключенные в обеспечение кредитных обязательств.
Обращаясь с заявлением об исключении требования Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала N 1696 из реестра требований кредиторов должника, кредитор ИП Карандашев А.В. обосновывал его тем, что задолженность по кредитным договорам N 00345 от 21.09.2006 и N 00358 от 20.11.2006 погашена в полном объеме.
Признавая заявление кредитора обоснованным и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность полностью погашена, в связи с чем подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "Колос — С".
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) (ст. 71, 100) предусмотрен порядок предъявления требований кредиторами и включения их в реестр требований кредиторов.
Специального порядка для исключения требований кредитора из реестра Закон о банкротстве не устанавливает.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Иного, отличного от изложенного, порядка рассмотрения жалоб и заявлений кредиторов, законом не установлено.
Как указано в определении и следует из материалов дела, задолженность по кредитным договорам N 00345 от 21.09.2006 и N 00358 от 20.11.2006 перед Сбербанком РФ в лице Карталинского филиала N 1696 погашена в полном объеме.
Данный факт признается самим кредитором — Сбербанком РФ в лице Карталинского филиала N 1696, подтвержден письмом Карталинского филиала СБ РФ N 1696 на имя внешнего управляющего Прыткова Г.В. об исключении задолженности из реестра в связи с ее погашением, а также справкой Карталинского филиала СБ РФ N 1696 о погашении задолженности и прекращении договоров залога (л.д. 26-27, т. 4).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, когда и кем осуществлено погашение задолженности, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Такими обстоятельствами суд определил наличие заинтересованности заявителя на обращение с требованием и факт полного погашения задолженности. Обстоятельства, связанные с личностью поручителя, исполнившего обязательство, существенного значения для разрешения вопроса об исключении требований кредитора не имеет. Сроки погашения кредитов усматриваются из распечатки банковских операций по лицевым счетам заемщика (л.д. 30-38, т. 4).
Ссылка заявителя жалобы на истечение срока для заявления возражений другими кредиторами по требованиям Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала N 1696 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку заявление ИП Карандашева А.В. об исключении требований из реестра не является возражением на требования для целей его рассмотрения на предмет обоснованности и включения в реестр.
Не является обоснованным довод внешнего управляющего о необходимости рассмотрения заявления ИП Карандашева А.В. одновременно с заявлением о включении требований в реестр Сандыбаевой А.К. — поручителя, исполнившего обязательство за должника.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательства должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора (ст. 387 ГК РФ), но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на основного должника, по вине которого был произведен платеж. Право требования исполнения в порядке регресса у поручителя, исполнившего обязательство, возникает с момента исполнения им обязательства должника перед кредитором.
Как следует из пояснений лиц в судебном заседании, соответствующее требование Сандыбаевой А.К. подано в суд первой инстанции и рассматривается им в самостоятельном порядке.
Довод апеллянта о незаконности состава суда при рассмотрении заявления ИП Карандашева А.В. отклоняется как не основанный на законе.
Определение об исключении требований кредитора из реестра требований не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 52 Закона о банкротстве), поэтому такие требования согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются судьей единолично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-2066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос — С" Прыткова Геннадия Викторовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи С.А.БАБКИНА З.Н.СЕРКОВА